Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 17АП-5933/11

г. Пермь

21 июля 2011 г.

Дело N А50-5973/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н.В. Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю (ОГРН 1045900089124, ИНН 5902293040): не явились,

от заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "Реал" (ОГРН 1025901613495, ИНН 5908007338): Крестников В.В. (предъявлен паспорт, протокол от 20.04.2011 г.., в материалах дела),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью "Реал"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2011 года

по делу N А50-5973/2011,

принятое судьёй А.В. Виноградовым

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю

к Обществу с ограниченной ответственностью "Реал"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Пермскому краю (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Реал" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 27.05.2011 г..) заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что заинтересованное лицо не имеет отношение к указанному оборудованию передачи данных. Общество предоставляло лишь доступ к сети передачи данных и взимало за это плату. Кроме того, указывает на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает, что в материалы дела представлены доказательства того, что именно общество оказывало возмездные телематические услуги связи. Поясняет, что срок привлечения общества к административной ответственности не истёк.

Представители заявителя Трапезникова В.Ю. и Добрынин И.М. в судебное заседание не допущены, поскольку доверенности, выданные заявителем на ведение дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде к участию в деле, фактически просрочены, что свидетельствует об отсутствии полномочий на представление интересов общества в данном арбитражном апелляционном суде.

Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие общества в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 10.03.2011 г.. N 135 (л.д.32-33) уполномоченными должностным лицами административного органа в период с 14.03.2011 г.. по 08.04.2011 г.. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом лицензионных требований и условий при оказании услуг связи, в ходе которой установлено, что заинтересованное лицо осуществляет предпринимательскую деятельность по возмездному оказанию телематических услуг связи на территории микрорайона "Крым" г. Перми без лицензии на оказание данного вида услуг, что является нарушением п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 г.. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

В ходе проверки проведен осмотр помещений общества, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Фадеева, 7, и установленного там оборудования, о чем составлен соответствующий протокол от 17.03.2011 г.. (л.д.21-22).

По результатам проверки 23.03.2011 г.. составлен акт N А-59-03/0120 (л.д.27-30).

23.03.2011 г.. по факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол N 03-47-С об административном правонарушении в области связи (л.д.9-10).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя общества, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 г.. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 г.. N 87 утвержден Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, в который включена, в том числе деятельность по оказанию телематических услуг связи (п. 16).

Пункт 4 раздела 16 Перечня к телематическим услугам связи относит: услуги обеспечения предоставления абоненту и(или) пользователю доступа к сети связи лицензиата (подп."а"), доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет (подп. "б"), прием и передача телематических электронных сообщений (подп. "в").

Таким образом, осуществление предпринимательской деятельности по оказанию телематических услуг без специального разрешения образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что общество имеет лицензию N 44564 от 30.08.2006 г.. на оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа (л.д.58). Лицензия на оказание телематических услуг у общества отсутствует.

Так из материалов дела следует, что в помещение кабинета N 207 бухгалтерии муниципального бюджетного учреждения культуры "ДК "Урал", расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Фадеева, 7, в результате использования установленного в указанном помещении оборудования, принадлежащего МБУК "ДК "Урал", а именно: абонентского модема ADSL-2540U N PJ0J2A1028816, MAK 00:26:5А:Е0:96:АС, а также 3 персональных компьютеров, 2 принтеров HP, а также кабеля UTP-5е, проложенного от ADSL-модема до 3 персональных компьютеров, МБУК "ДК "Урал" получает телематическую услугу связи, т.е. реализован доступ в сеть Интернет.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю территорий и находящихся там оборудования и документов от 17.03.2011 г.., от 18.03.2011 г.. с приложенными к ним фотоматериалами, актом проверки от 23.03.2011 г.., копиями договора об оказании услуг телефонной связи от 01.01.2011 г.., счетов-фактур (л.д. 13-28, 35-39).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом оказывались телематические услуги без специального разрешения (лицензии).

Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что общество не имеет отношение к спорному оборудованию, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. При этом апелляционный суд отмечает, что факт оказания обществом телематических услуг материалами дела в совокупности подтвержден и обществом документальное не опровергнут.

Таким образом, в действиях общества имеется событие вменяемого административного правонарушения.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, в действиях общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, а именно осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Иного суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительны арбитражные суды первой и апелляционной инстанции не усматривают.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом путем направления письма.

Размер штрафа определен судом первой инстанции в минимальном размере санкции, установленной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ для юридических лиц.

Довод подателя апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (при привлечении судом - 3 месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 названной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.едерации

В соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Ф от 13.07.2010 г.. N 15-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 4.5, части 1 статьи 16.2 и части 2 статьи 27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан В.В. Баталова, Л.Н. Валуевой, З.Я. Ганиевой, О.А. Красной и И.В. Эпова") впредь до внесения федеральным законодателем - в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных в настоящем Постановлении, - необходимых изменений в действующее правовое регулирование давность привлечения к административной ответственности в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 4.5 КоАП РФ, должна исчисляться со дня совершения (обнаружения) правонарушения (ч.4 резолютивной части).

Днем обнаружения вменяемого обществу административного правонарушения является дата проведения осмотра помещения, то есть 17.03.2011 г.., поскольку уполномоченному в силу положений ст.28.3 КоАП РФ на возбуждение дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ лицу при проведении в соответствии со статьями 27.1, 27.8, 27.10 КоАП РФ процессуальных действий стало известно о допущенном заинтересованным лицом административном правонарушении.

Таким образом, последним днем окончания срока давности для привлечения общества к административной ответственности является 17.06.2011 г..

Решение о привлечении общества к административной ответственности принято судом первой инстанции 27.05.2011 г.., т.е. в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2011 года по делу N А50-5973/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Реал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Ясикова