Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 13АП-9332/11

г. Санкт-Петербург

25 июля 2011 г.

Дело N А56-58511/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9332/2011) (заявление) ООО "РОТОНДА" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2011 по делу N А56-58511/2010 (судья Пасько О.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "РОТОНДА"

к Балтийской таможне

о признании незаконным бездействия

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОТОНДА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - таможня) по не возврату таможенных платежей, обязании возвратить таможенные платежи и взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 07.12.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Бездействие таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных по ГТД N 10216100/080110/0000394 таможенных платежей в сумме 117 036 руб. 59 коп. признано незаконным. На таможню возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Общества путем возврате на его расчетный счет излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 117 036 руб. 59 коп. С таможни в пользу Общества взыскано 8511 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество 10.02.2011 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением от 14.04.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Обществом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.10.2010 N 3, акт приема-передачи денежных средств от 14.10.2010, расходно-кассовый ордер от 14.10.2010 N 481 на сумму 20 000 руб.

Определением суда от 10.03.2011 у Общества были истребованы подлинный договор об оказании юридических услуг от 01.10.2010 N 3, подлинный акт приема-передачи денежных средств от 14.10.2010, подлинный расходно-кассовый ордер от 14.10.2010 N 481 на сумму 20 000 руб., подлинные справки о доходах физического лица за 2010 год по форме 2-НДФЛ в отношении получателя доходов Бердашкова А.В., трудовой договор или контракт заключенный между Обществом и Бердашковым А.В. (если трудовой договор или контракт был заключен).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленный требований, исходил из того, что расходы по выплате премии (бонуса) представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой он представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 14.04.2011 в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ, к судебным расходам помимо государственной пошлины отнесены издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Такими издержками признаются расходы, связанные с участием представителей, в том числе расходы на оплату их услуг. Право на возмещение этих расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии со статьями 59 и 61 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов. На это указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 11 Информационного письма Президиума от 05.12.2007 N 121.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела представитель Общества - Бердашков А.В. согласно трудовому договору (контракт) от 01.12.2009 N 76 является юрисконсультом Администрации Общества (по совместительству). В соответствии с должностной инструкцией от 01.12.2009 N 1, основной задачей юрисконсульта является правовое обеспечение деятельности Общества и всех его структурных подразделений.

В силу статей 59 и 61 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде, которые ведут дела организаций в арбитражном суде, являются органы этих организаций, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами - руководители, состоящие в штате организации лица на основании доверенности, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, оформившие свои полномочия на ведение дела в арбитражном суде в соответствии с федеральным законом, и при этом статья 106 АПК РФ допускает возможность отнести к судебным издержкам, о распределении которых может быть заявлено соответствующее требование лишь расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Согласно представленным в материалы дела документам Бердашков А.В. является юрисконсультом Администрации Общества (по совместительству), что подтверждается копией трудового договора (контракт) от 01.12.2009 N 76, должностной инструкцией от 01.12.2009 N 1 и не оспаривается истцом.

Доводы подателя жалобы относительно того, что Бердашков А.В. осуществлял свои полномочия на основании договора от 01.10.2010 N 3, а не в качестве сотрудника отклоняются апелляционной инстанцией в силу следующего.

Во-первых, занимаемая Бердашковым А.В. должность предполагает, что в его ведении должны находиться все вопросы по правовому обеспечению деятельности Общества, во-вторых, из доверенности от 18.10.2010 N 10 (л.д. 98), на основании которой Бердашков А.В. представлял интересы Общества как его юрисконсульт, а не как исполнитель договора на оказание юридических услуг от 01.10.2010 N 3.

Согласно пункту 4.4 трудового договора (контракта) N 76 работодатель гарантирует работнику в случае его участи в судебных процессах на основании пункта 3.1.12 трудового договора заключение договоров на оказание юридических услуг с их обязательной оплатой, как бонуса за оказываемые сверх условий трудового договора услуг.

Из представленных суду документов (договора от 01.10.2010, акта выполненных работ от 14.10.2010 и расходного кассового ордера от 14.10.2010 N 481) невозможно установить, за какие юридические услуги выплачена сумма 20 000 руб., следовательно, взыскиваемая Обществом сумма не может быть отнесена к судебным расходам, определенным статьями 101, 106 АПК РФ и подлежащих распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что требование Общества о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлено необоснованно и неправомерно, поскольку выплата работнику вознаграждения (бонуса) на представление своих интересов в суде, в том числе и по договору поручения, заключенному Обществом со штатным работником - юрисконсультом Бердашковым А.В., является злоупотреблением правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счет проигравшей стороны.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 апреля 2011 года по делу N А56-58511/2010 без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОТОНДА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.И. Есипова

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина