Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 12АП-3808/11

г. Саратов

Дело N А12-1998/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Акимовой М.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Афониной Е.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СпецБалтМебель" - Бородин Д.А. по доверенности от 04.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "14" апреля 2011 года по делу N А12-1998/2011 (судья Копылова В.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СпецБалтМебель" (г.Санкт-Петербург)

к закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь" (г.Волгоград)

о взыскании 597 636 рублей 98 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецБалтМебель" (деле - истец, ООО "СБМ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ответчик, ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь") о взыскании 597 636,98 рублей из них 560 550 рублей основного долга за поставленный товар и услуги по его доставке и 37 086,98 рублей процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта по существу спора истец заявил об увеличении суммы процентов до 42 396,64 рублей, а также просил взыскать с ответчика 30 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.04.2011 с ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" взыскано в пользу ООО "СБМ" 560 550 рублей основного долга и 37 351,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 597 901,08 рублей, а также 14 932,91 рублей расходов по оплате госпошлины и 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг. В части взыскания 5 045,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 рублей расходов на оплату юридических услуг - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.10.2009 между ООО "СБМ" (поставщик) и ЗАО "ВМЗ "Красный Октябрь" (покупатель) был заключен договор поставки N 699/2009 в редакции протокола разногласий от 03.12.2009, по условиям которого поставщик обязался передать, в покупатель - принять и оплатить на условиях договора лабораторную мебель.

Согласно п.1.2 договора, количество, ассортимент, стоимость товара, сроки его поставки и дополнительные услуги (доставка, сборка и т.п.) указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Доставка и сборка товара осуществляются силами и за счет покупателя, если иное не указано в спецификации (п.1.3 договора).

Как следует из материалов дела, сторонами были согласованы и подписаны спецификации б/н от 21.01.2010 (на поставку мебели лабораторной на общую сумму 411 850 рублей и оказание услуг по ее доставке контейнером до ст.Сарепта на сумму 43 000 рублей) и N 2 (на поставку мебели лабораторной на сумму 96 000 рублей и услуги по ее доставке до г.Волгограда на сумму 9 700 рублей).

По условиям указанных выше спецификаций срок поставки - 45 и 52 календарных дней соответственно, с момента подписания договора сторонами.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата по договору производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, 100% в течение 15 дней с момента получения товара покупателем при наличии товарно-транспортных накладных и счета-фактуры.

Как усматривается из представленных доказательств, на основании накладной N 78 от 18.02.2010 покупателю был передан товар по спецификации б/н от 21.01.2010 на сумму 411 850 рублей, а по накладной N 245 от 27.05.2010 - товар на сумму 96 000 рублей согласно спецификации N 2.

Указанные накладные и факт получения товара ответчиком не оспорены.

Факт доставки товара в г.Волгоград подтвержден договором транспортной экспедиции от 10.08.2009 N 59109 между истцом и ООО "ТК ПАРТНЕР", заявкой на подачу контейнера (вагона), железнодорожной квитанцией о приеме груза ЭЖ 307842; договором транспортной экспедиции от 26.04.2010 N Со1341/Сф00015346/10 между истцом и ООО "Деловые линии", приемной накладной N 91679 от 02.06.2010.

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате полученного товара истец был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, исходил из того, что ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты товара и услуг по его доставке.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судебными инстанциями договором поставки N 699/2009 был определён порядок расчёта. Данный порядок был нарушен ответчиком, оплата полученного товара не произведена. Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара и расходов по его доставке в размере 560 550 рублей.

В связи с неоплатой полученного товара Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчёт проверен судебными инстанциями и признан неверным ввиду неправильного определения начала и продолжительности периода просрочки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Начало периода просрочки по накладной N 78 от 18.02.2010 должно исчисляться с 06.03.2010, по накладной N 245 от 27.05.2010 - с 12.06.2010. В связи с чем, количество ней просрочки составит по состоянию на 27.01.2011 (исходя из уточнённого расчёта) 328 и 230 дней соответственно.

Принимая во внимание примененную истцом ставку рефинансирования 7,75% годовых, сумма процентов составит: по накладной N 78 от 18.02.2010 - 32 117,46 рублей, по накладной N 245 от 27.05.2010 - 5 233,62 рублей, а всего 37 351,08 рублей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов в сумме 37 351, 08 рублей и отказал в остальной части.

Ответчик контрасчёт процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

При вынесении решения суд также должен решить вопрос о распределении судебных расходов.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По общему правилу данной статьи взыскание судебных расходов производится пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с указанным требованием суд первой инстанции распределил судебные расходы и взыскал с ответчика государственную пошлину в пользу истца в размере 14 932,91 рублей, 106,19 рублей (с учетом увеличения суммы иска) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей суд удовлетворил частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя учитывая, длительность судебного разбирательства в суде первой инстанции; объем и сложность выполненной представителем работы по иску, а также принимая во внимание и то обстоятельство, что представители истца принимали участие только в судебном заседании 08.04.2011, с использованием системы видеоконференц-связи, что исключило необходимость дополнительных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что разумная стоимость услуг представителя по представлению интересов доверителя не может превышать 10 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует задолженность в пользу истца, не подтверждены материалами дела в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "14" апреля 2011 года по делу N А12-1998/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

М.А. Акимова А.В. Смирников