Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 11АП-7283/11

27 июля 2011 г.

Дело N А55-26224/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Лукьяновой Т.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Проф Cтиль" - представитель Волков Ю.А., доверенность от 22.02.2011 г.;

от истца ЗАО "Нива" - представитель Василенко Ю.Ю., доверенность от 25.11.2010 г.;

от ответчика ООО фирма "Полис" - представитель Волков Ю.А., доверенность от 22.02.2011 г.;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2011 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Проф Cтиль" (ИНН: 6321135956, ОГРН: 1046301022338), г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2011 года, принятое по делу NА55-26224/2010 судьей Дегтяревым Д.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Нива" (ИНН: 6382000297, ОГРН: 1026303943160), п. Тимофеевка, Ставропольский район, Самарская область,

к обществу с ограниченной ответственностью "Профстиль", г. Тольятти, Самарская область,

обществу с ограниченной ответственностью фирма "Полис" (ИНН: 6321000846, ОГРН: 1036300995444), г. Тольятти, Самарская область,

с привлечением третьих лиц:

- Государственное унитарное предприятие Самарской области "Центр технической инвентаризации" Ставропольский филиал, г. Тольятти, Самарская область,

- Муниципальное предприятие городского округа Тольятти "Инвентаризатор" (ИНН: 6320005560, ОГРН: 1036300990219), г. Тольятти, Самарская область,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Нива" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью ООО "Проф Cтиль" здания телятника площадью 751,4 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Тимофеевка, ул. Строителей, 5-Б стоимостью 250 000 рублей.

Определением суда от 04 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО фирма "Полис".

Определением суда от 01 марта 2011 года арбитражный суд привлек к участию в данном деле Государственное унитарное предприятие Самарской области "Центр технической инвентаризации" Ставропольского филиал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением суда от 21 марта 2011 года арбитражный суд удовлетворил ходатайство представителя истца и на основании ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек ООО фирма "Полис" в качестве соответчика.

Истец просил принять следующее изменение предмета иска: истребовать из незаконного владения ООО "Проф Cтиль" и ООО фирмы "Полис" здание телятника по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Тимофеевка, ул. Строителей, 5-Б путем передачи ЗАО "Нива" по акту здания телятника, свободного от имущества ООО "Проф Cтиль"и ООО фирма "Полис", в течении 10 дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

Арбитражный суд на основании ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об изменении предмета иска удовлетворил. В целях проверки обоснованности доводов представителя ответчиков, арбитражный суд определением от 18 апреля 2011 года привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков МП г.о. Тольятти "Инвентаризатор".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2011 года по делу N А55-26224/2010 иск удовлетворен частично. Из незаконного владения ООО "Проф Cтиль" истребовано здание телятника по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Тимофеевка, ул. Строителей, 5-Б стоимостью 250 000 рублей путем передачи здания ЗАО "Нива". В остальной части в иске отказано, в иске к ООО фирма "Полис" отказано.

С ООО "Профстиль" в пользу ЗАО "Нива" взыскано 8000 руб. 00 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Проф Cтиль" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части удовлетворения иска, в остальной части решение оставить без изменения.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы судом не определен предмет спора, объект указанный в представленных истцом документах не имеет ничего общего с занимаемым ответчиком нежилым помещением.

В судебном заседании представитель ООО "Проф Cтиль" и ООО фирма "Полис" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ЗАО "Нива" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного иска истец ссылается на факт принадлежности на праве собственности земельного участка и расположенного на нем здания телятника общей площадью 751,4 кв.м., находящихся по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Тимофеевка, ул. Строителей, 5-Б.

11 августа 2010 года комиссия ЗАО "Нива" с целью установления технического состояния здания телятника произвела его обследование, в результате которого комиссия установила, что здание занято стройматериалами и используется ООО "Проф Стиль" - со слов директора данной организации.

02 ноября 2010 года истец вручил директору ООО "Проф Стиль" письмо исх. N 634 с просьбой о добровольном освобождении здания, письмо директор принять отказался, в связи с чем 03.11.10г. аналогичное письмо было направлено почтой.

Во внесудебном порядке просьба истца о добровольном освобождении спорного здания удовлетворена не была.

Истец, считая себя собственником спорного объекта, обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из незаконного владения ООО "Проф Стиль" и ООО фирма "Полис", в качестве правового основания заявленного иска истец ссылается на положения ст.ст.209,301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении

Как правильно указано судом первой инстанции материально-правовыми условиями удовлетворения виндикационного иска являются: принадлежность имущества лицу, утратившему владение им, на праве собственности или на ином законном основании в соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации; утрата собственником (титульным владельцем) владения индивидуально-определенной вещью; сохранение вещи в натуре; известность фактического владельца вещи; незаконность, по мнению собственника (титульного владельца), владения вещью фактическим владельцем; отсутствие каких-либо договорных или иных относительных правоотношений между собственником (титульным владельцем) и фактическим владельцем в отношении спорного имущества. В материалах дела имеется копии свидетельств о регистрации права собственности ЗАО "Нива" от 05.08.10г. в отношении земельного участка и здания телятника площадью 751,40 кв.м., этажность 1 литера А, адрес объекта: Самарская область, Ставропольский район, с. Тимофеевка, ул. Строителей, 5Б (л.д.11,12).

Также в материалах дела имеется выписка из ЕГРП от 08.04.11г. (л.д.119), согласно которой правообладателями в результате сделок купли-продажи в отношении спорного объекта являлись ООО "СЛАФТ", затем Разумов Михаил Аркадьевич, затем ЗАО "Нива". Технические характеристики объекта определены в техническом паспорте (л.д.16-21). В подтверждение факта владения спорным объектом в материалы дела представлены договор аренды N 01/2011 от 01.01.11г. и договор аренды N 03/2010 от 01.01.10г. (л.д.43,44), в соответствии с которыми ООО фирма "Полис" - "арендодатель" передает в пользование "арендатору" - ООО "Проф Стиль" во временное пользование нежилые помещения по адресу: Самарская область, с. Тимофеевка, ул. Строителей, 5-Б. Акты приема-передачи сторонами не представлены, однако, фактическое владение спорным объектом ответчиком 1 представитель ответчиков не отрицал.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды N 01/2011 от 01.01.11г. и договор аренды N 03/2010 от 01.01.10г. обоснованно признаны судом первой инстанции незаключенными в силу неопределенности их предмета.

Виндикационный иск - это иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику имущества, поскольку владельцем имущества является ответчик 1 данное лицо и является надлежащим ответчиком по иску. При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что факт незаконности владения ответчиком 1 спорным объектом подтверждается тем, что собственником имущества является истец, который во владение и пользование имущество ответчикам не передавал.

Право собственности истца (в силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации) в отношении спорного объекта не оспорено в установленном порядке способами, определенными гражданским законодательством.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку ответчика 2 на: распоряжение администрации Тимофеевской волости N 993 от 10.11.05г., письмо Управления Роснедвижимости по Самарской области от 10.11.08г. N 4289, свидетельство на право собственности на землю серия РФ-V САМ N 983929 от 24.08.95г., ситуационный план границ земельного участка, постановление администрации Ставропольского района от 16.08.95г. N 562, постановление администрации Ставропольского района от 16.03.99г. N 384, кадастровую выписку о земельном участке от 22.10.08г., регистрационное удостоверение БТИ N 6294 от 17.09.1993 г.., постановление N 35 от 19.05.06г. об отказе в возбуждении уголовного дела, акт о пожаре, письмо отдела архитектуры и градостроительства администрации Муниципального района Ставропольский от 17.03.11г. N 197, описание конструктивных решений арх.N 4576 ООО Инженеринговая фирма "ТЕХИНВЕСТ", договор о купле-продаже N 4 от 13.09.93г. между фирмой "Полис" и СХЛО "Россия", технический паспорт на коровник с родильным отделением и помещением для молодняка, свидетельство о праве собственности на землю САМ 320017 от 02.07.93г. При этом, суд первой инстанции правомерно отказал в иске к ответчику 2, поскольку в материалах дела не имеется и сторонами не представлены доказательства того, что спорным объектом владеет ответчик 2.

Исковые требования истца в части обязания передать здание свободным от имущества ООО "Профстиль" и ООО фирма "Полис" в течении 10 дней со дня вступления в законную также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку требования в заявленном виде ничем не мотивированы, документально не подтверждены и не основаны на нормах законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что объект указанный в представленных истцом документах не имеет ничего общего с занимаемым ответчиком нежилым помещением не принимается апелляционным судом, поскольку представленные документы однозначно идентифицируют спорный объект, земельный участок и спорный объект имеют четко установленные границы на местности, что подтверждается планом земельного участка.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2011 года по делу N А55-26224/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2011 года по делу N А55-26224/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проф Cтиль", г. Тольятти, Самарская область, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Терентьев