Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 17АП-5727/11

г. Пермь

27 июля 2011 г.

Дело N А60-2145/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, ОАО "Свердловэнергосбыт": Чемакина К.Г., по доверенности от 19.05.2011 г.;

от ответчика, ОАО "Оборонэнергосбыт": Бычин А.В., по доверенности от 16.04.2011 г. N 737;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2011 года по делу N А60-2145/2011,

принятое судьей Тимофеевой А.Д.,

по иску Открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к Открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)

о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил: ОАО "Свердловэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО "Оборонэнергосбыт" 16 820 787 руб. 61 коп. основного долга по оплате потребленной в период с октября 2010 г. по декабрь 2010 г. электрической энергии, 524 711 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.11.2010 г.. по 28.04.2011 г.., с последующим их начислением, начиная с 29.04.2011 г.. по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 % годовых (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2011 г.. исковые требования удовлетворены, с ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взыскано 16 820 787 руб. 61 коп. основного долга, 524 711 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.11.2010 г.. по 28.04.2011 г.., с последующим их начислением на сумму 16 820 787 руб. 61 коп., начиная с 29.04.2011 г.. по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 % годовых, а также 109 727 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ОАО "Свердловэнергосбыт" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 609 руб. 94 коп.

Ответчик, ОАО "Оборонэнергосбыт", с решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2011 г.. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить частично.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального (ст. 426 ГК РФ) и процессуального права (ч. 5 ст. 36, ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Ответчик полагает, что судом первой инстанции нарушены правила о подсудности и настоящее дело подлежит рассмотрению по месту нахождения юридического лица в г. Москва. Не согласен с применением судом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ относительно правомерности применения истцом одноставочного тарифа, дифференцированного по диапазону ЧЧИМ от 5001 до 6000 часов, а также правомерности применения истцом в расчетах свободной, нерегулируемой цены. Полагает, что у суда при рассмотрении правоотношений сторон в спорный период (октябрь - декабрь 2010 г.) не было оснований ссылаться на обстоятельства, установленные судебным актом по другому делу применительно к правоотношениям сторон за период с января по апрель 2010 г. По расчету ответчика, задолженность перед истцом за поставленную в спорный период электрическую энергию составляет 10 049 437 руб. 43 коп., размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 184 819 руб. 24 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

Истец, ОАО "Свердловэнергосбыт", с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Свердловэнергосбыт" и ОАО "Оборонэнергосбыт" сложились фактические отношения по купле - продаже на розничном рынке электрической энергии (мощности).

ОАО "Свердловэнергосбыт", обладающий статусом гарантирующего поставщика на территории Свердловской области, в спорный период фактически производил отпуск электрической энергии и мощности для потребителей ответчика в точки поставки, находящиеся в Свердловской области, и предъявлял ответчику для оплаты счета, а ОАО "Оборонэнергосбыт" покупал электрическую энергию и мощность в точках поставки своих потребителей и частично производил оплату предъявляемых ему счетов в период с октября 2010 г.. по декабрь 2010 г.

В связи с тем, что ответчик произвел оплату поставленной ему электрической энергии не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в заявленной сумме, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие письменного договора при наличии фактического потребления энергоресурсов не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии. Признав обоснованным произведенный истцом расчет задолженности, суд исходил из того, что обстоятельство правомерности применения истцом одноставочного тарифа, дифференцированного по диапазону ЧЧИМ от 5001 до 6000 часов, а также обстоятельство правомерности применения истцом в расчетах свободной, нерегулируемой цены, были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А60-21531/2010-С3 по иску ОАО "Свердловэнергосбыт" к ОАО "Оборонэнергосбыт" и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В силу положений п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 435 ГК РФ, пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны (энергоснабжающей организации) следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как договорные отношения.

Фактически сложившиеся между сторонами отношения, связанные со снабжением электрической энергией, следует квалифицировать как отношения, вытекающие из договора энергоснабжения, местом исполнения которых, исходя из точек поставки и расположения потребителей, является Свердловская область.

Поскольку местом исполнения фактических договорных отношений, регулируемых законодательством об энергоснабжении, является Свердловская область, и на территории указанного субъекта в марте 2010 г.. зарегистрирован филиал ОАО "Оборонэнергосбыт", суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с ч. 5 ст. 36 АПК РФ судом первой инстанции обоснованно принято и рассмотрено по существу исковое заявление о взыскании задолженности за период с октября 2010 г. по декабрь 2010 года, предъявленное по месту нахождения филиала юридического лица - в Арбитражный суд Свердловской области.

Принятие и рассмотрение судом первой инстанции иска по настоящему делу по существу соответствует принципам судопроизводства, установленным статьей 2 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из обстоятельств дела следует, что факт потребления электрической энергии в спорный период и ее количество подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Обжалуя решение суда первой инстанции и возражая относительно примененного истцом при расчете стоимости потребленной ответчиком электрической энергии одноставочного тарифа, дифференцированного по диапазону числа часов использования мощности (далее - ЧЧИМ) от 5001 до 6000 часов, ответчик ссылается на то, что расчет ЧЧИМ необходимо производить в соответствии с п. 64 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 г. N 20-э/2.

Данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства при рассмотрении дела N А60-21531/2010 относительно правомерности применения истцом одноставочного тарифа, дифференцированного по диапазону ЧЧИМ от 5001 до 6000 часов, а также относительно правомерности применения истцом в расчетах свободной, нерегулируемой цены не подлежат вновь доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в ходатайстве о передаче дела по подсудности, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили полную и объективную оценку, соответствующую обстоятельствам настоящего дела и действующим нормам права, оснований для переоценки не имеется.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, судом первой инстанции правильно исследованы и установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, и сделан правильный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований на основании ст. ст. 309, 310, 395, 544 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2011 г., предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2011 года по делу N А60-2145/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская В.Ю.Назарова