Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 15АП-6103/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-34466/2010

26 июля 2011 г.

15АП-6103/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей Н.В. Шимбаревой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии (судебное заседание 12.07.2011):

от ОАО "Северская передвижная механизированная колонна": представитель по доверенности Погорелый О.В., доверенность от 11.07.2011 г.;

от ООО "МВЛ": представитель по доверенности Басалко К.Б., доверенность от 08.03.2011 г.

после перерыва (судебное заседание 19.07.2011):

от ОАО "Северская передвижная механизированная колонна": представитель по доверенности Погорелый О.В., доверенность от 11.07.2011 г.;

от ООО "МВЛ": представитель по доверенности Басалко К.Б., доверенность от 08.03.2011 г., директор Сухин В.В., паспорт, выписка от 03.08.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Северская передвижная механизированная колонна"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2011 по делу N А32-34466/2010 о включении требований ООО "МВЛ" в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Северская передвижная механизированная колонна",

принятое в составе судьи Гордюк А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Северская передвижная механизированная колонна" (ИНН: 2348003163, ОГРН: 1022304543260) (далее также - должник) ООО "МВЛ" (ИНН: 2348015923, ОГРН: 1022304545240) (далее также - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 435 605 рублей 60 копеек (из них 361 320 рублей основного долга, 74 285 рублей 60 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами).

Оспариваемым судебным актом требования ООО "МВЛ" в размере 432 634 рублей 75 копеек, из них 361 320 рублей основного долга и отдельно 71 314 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Северская передвижная механизированная колонна".

Не согласившись с принятым судебным актом, должник в лице директора обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании, состоявшемся 12.07.2011, представителем ОАО "Северская передвижная механизированная колонна" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва и дополнительных документов.

Суд обозрел оригинал выписки из ЕГРЮЛ ОАО "Северская передвижная механизированная колонна" и оригинал протокола заседания Совета директоров.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Представителем ООО "МВЛ" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договоров оказания услуг.

Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Представитель ОАО "Северская передвижная механизированная колонна" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "МВЛ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Суд, совещаясь на месте, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 19.07.2011 г. до 11 час. 45 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 19.07.2011 г. в 11 час. 45 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 19.07.2011 г. в 12 час. 25 мин.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от временного управляющего ОАО "Северская передвижная механизированная колонна" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционной коллегией ходатайство удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные ранее.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Евролинц" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Северская передвижная механизированная колонна" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2011 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Галотин И.В.

Из материалов дела следует, что согласно представленных в материалы дела документов ОАО "Северская передвижная механизированная колонна" и ООО "МВЛ" подписали договор аренды транспортных средств от 11.01.2008 (л.д. 4), по условиям которого общество (арендодатель) передает в аренду должнику (арендатор) определенное движимое имущество в соответствии с приведенным перечнем, а должник обязуется использовать имущество по назначению и выплачивать арендную плату в установленном договором порядке. Из приложения N 1 к договору (л.д. 5) следует, что арендная плата взимается ежемесячно в размере 36 920 рублей.

Суд первой инстанции установил, что задолженность ОАО "Северская передвижная механизированная колонна" перед ООО "МВЛ" по договору аренды от 11.01.2008 составляет 110 760 рублей, что подтверждается счетом-фактурой от 28.03.2008 N 2 (л.д. 6), актом на выполнение работ-услуг от 28.03.2008 N 2 (л.д. 7), накладной от 28.03.2008 N 2 (л.д. 8).

Суд первой инстанции указал, что общество и должник подписали договор аренды транспортных средств от 01.04.2008 (л.д. 10) на условиях, аналогичных договору аренды от 11.01.2008. Из приложения N 1 (л.д. 11) к указанному договору следует, что арендная платы взимается ежемесячно в размере 41 760 рублей.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что задолженность ОАО "Северская передвижная механизированная колонна" перед обществом до договору от 01.04.2008 составляет 250 560 рублей, что подтверждается счетом-фактурой от 23.09.2008 N 8 (л.д. 12), накладной N 8 от 23.09.2008 (л.д. 13), актом на выполнение работ-услуг от 23.09.2008 N 8 (л.д. 14).

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что задолженность ОАО "Северская передвижная механизированная колонна" перед обществом в размере 361 320 рублей подтверждается материалами дела в полном объеме и является обоснованной.

Из материалов дела следует, что помимо основного долга по договорам аренды от 11.01.2008 и от 01.04.2008, ООО "МВЛ" просит включить в реестр требований кредиторов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере74 285 рублей 60 копеек.

Арбитражный суд, проверив расчет процентов, посчитал, что указанный требования общества надлежит удовлетворить в части.

В силу правил пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Соответственно, размер процентов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, следует рассчитывать по дату введения в отношении последнего процедуры наблюдения, то есть до 08.02.2011. Таким образом, проценты по договорам аренды от 11.01.2008 и от 01.04.2008 (рассчитанные по ставке рефинансирования, равной 8% годовых, до момента введения в отношении ОАО "Северская передвижная механизированная колонна" процедуры наблюдения) составляют 24 933 рубля 31 копейка и 46 381 рубль 44 копейки соответственно, а всего - 71 314 рублей 75 копеек. Проценты в указанном размере, наряду с основным долгом, надлежит включить в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования ООО "МВЛ" в размере 432 634 рублей 75 копеек, из них 361 320 рублей основного долга и отдельно 71 314 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Северская передвижная механизированная колонна".

При этом, делая вывод об обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание следующее.

Как видно из материалов дела в качестве доказательств, подтверждающих наличие денежного требования к должнику, ООО "МВЛ" предоставлены:

договор аренды транспортных средств и механизмов от 11.01.2008 г.. акт выполненных работ N 2 от 28.03.2008 г.., накладная N 2 от 28.03.2008 г.., счет-фактура N 2 от 28.03.2008 г..

договор аренды транспортных средств и механизмов от 01.04.2008 г.. акт выполненных работ N 8 от 23.09.2008 г.., накладная N 8 от 23.09.2008 г.., счет-фактура N 8 от 23.09.2008 г..

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При этом как видно из представленных документов в договоре аренды транспортных средств и механизмов от 11.01.2008 г.., акте выполненных работ N 2 от 28.03.2008 г.., накладной N 2 от 28.03.2008 г.., счете-фактуре N 2от 28.03.2008 г.., договоре аренды транспортных средств и механизмов от 01.04.2008 г.. акте выполненных работ N 8 от 23.09.2008 г.., накладной N 8 от 23.09.2008 г.., счете-фактуре N 8 от 23.09.2008 г.. не указаны какие-либо идентификационные признаки транспортных средств (номер государственной регистрации, номер двигателя, номер кузова, иные характеристики), что не позволяет достоверно определить и идентифицировать соответствующие транспортные средства.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

При этом как видно из представленных документов пунктом 1.1 договоров аренды от 11.01.2008 г.. и от 01.04.2008 г.. предусмотрено, что Арендодатель (ООО "МВЛ") обязуется передать Арендатору (ОАО "Северская МПК") во временное пользование имущество согласно перечня N 1.

В пунктах 1.2 указанных договоров предусмотрено, что передача арендуемого имущества должна быть произведена в течении трех дней с момента подписания договоров.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, факт передачи транспортных средств должнику.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие как наличие денежного требования ООО "МВЛ" к должнику, так и его размер.

В рассматриваемом случае заявитель в лице ООО "МВЛ" документально не обосновал заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов, вытекающие из договоров аренды транспортных средств и механизмов, поскольку:

из представленных доказательств невозможно достоверно установить идентифицирующие признаки транспортных средств и механизмов ввиду отсутствия технических паспортов и иной технической документации на технику;

в материалы дела не представлено надлежащим образом оформленных доказательств, подтверждающих факт передачи транспортных средств должнику. При этом из имеющихся в материалах дела приложений к договору, содержащих перечень имущества (л.д. 5, 11), а также актов на выполнение работ-услуг (л.д. 7, 14), невозможно определить ни конкретную дату передачи техники, ни период её фактического использования, ни идентификационные признаки транспортных средств и механизмов.

При этом представленные дополнительно в суде апелляционной инстанции в материалы дела договоры подряда, а именно: договор на выполнение работ от 15.08.2008, заключённый между МУП "Северское ЖКХ" Северского сельского поселения Северского района и ОАО "Северская передвижная механизированная колонна"; договор подряда от 07.07.2008, заключённый между администрацией Северского сельского поселения в лице Главы сельского поселения и ОАО "Северская передвижная механизированная колонна"; договор подряда от 08.07.2008, заключённый между администрацией Северского сельского поселения в лице Главы сельского поселения и ОАО "Северская передвижная механизированная колонна"; договор подряда от 10.06.2008, заключённый между ООО "Ильский НПЗ" и ОАО "Северская передвижная механизированная колонна", не имеют отношения к правоотношениям, вытекающим из договоров аренды от 11.01.2008 со сроком действия с 01.01.2008 по 31.03.2008 (л.д. 4) и договор аренды от 01.04.2008 со сроком действия с 01.04.2008 по 30.09.2008 (л.д. 10), поскольку соответствующие договоры подряда заключены с третьими лицами.

Кроме того, из содержания указанных выше договоров невозможно установить какая конкретно использовалась техника при выполнении соответствующих работ, соответственно невозможно достоверно соотнести с техникой, поименованной без идентифицирующих признаков в договорах аренды транспортных средств и механизмов от 11.01.2008 г.. и от 01.04.2008 г..

Таким образом, указанные выше дополнительно представленные в суде апелляционной инстанции договоры не отвечают установленному ст. 68 АПК РФ принципу допустимости доказательств по делу.

Фактически в материалах дела не представлены относимые и допустимые доказательства использования техники непосредственно ОАО "Северская передвижная механизированная колонна", полученной согласно представленным договорам аренды от ООО Фирма "МВЛ".

Учитывая в совокупности указанные вывшее обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом положений ст. 65 АПК РФ ООО "МВЛ" не доказана надлежащими доказательствами обоснованность заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Северская передвижная механизированная колонна".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2011 по делу N А32-34466/2010 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "МВЛ" отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева А.В. Гиданкина