Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 08АП-2891/11

город Омск

22 июля 2011 г.

Дело N А81-3230/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2891/2011) индивидуального предпринимателя Олейник Ольги Семеновны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2010 года по делу N А81-3230/2010 (судья Крылов А.В.), принятое по иску ГУ "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901008916, ОГРН 1028900509550) к индивидуальному предпринимателю Олейник Ольге Семёновне (ИНН 891100127756, ОГРНИП 304891132700042) о признании строений самовольной постройкой и обязании ответчика снести строения и восстановить территорию,

при участии в качестве третьего лица: Управления ГИБДД УВД Ямало-Ненецкого автономного округа, Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалавтодор" (ИНН 8901014589, ОГРН 1038900502838),

в судебном заседании приняли участие:

от индивидуального предпринимателя Олейник Ольги Семеновны - представитель не явился, извещена;

от ГУ "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" - представитель не явился, извещено;

от Управления ГИБДД УВД Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель не явился, извещено;

от Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалавтодор" - представитель не явился, извещено;

установил:

Государственное учреждение "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ГУ "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Олейник О.С. (далее - ИП Олейник О.С., ответчик) о признании строения - магазин-закусочная "Дорожник" и строящееся здание, расположенные на земельном участке площадью 40 х 60 метров в придорожной полосе автомобильной дороги "Сургут-Салехард", участок "Граница ЯНАО - Губкинский, на км. 388+600", слева, возведенные ответчиком самовольной постройкой, обязать ответчика снести ее за свой счет, а также восстановлении (рекультивировании) территории строительства за счет средств ответчика, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление ГИБДД УВД ЯНАО, ГУП ЯНАО "Ямалавтодор".

Исковые требования мотивированы тем, что названный объект недвижимого имущества создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке и без получения необходимых разрешений.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 23.08.2010 по делу N А81-3230/2010 исковые требования удовлетворены. Объект дорожного сервиса - магазин-закусочная "Дорожник" и строящееся здание, расположенные на земельном участке площадью 40 х 60 метров в придорожной полосе автомобильной дороги "Сургут-Салехард", участок "Граница ЯНАО - Губкинский, на км. 388+600", самовольной постройкой. ИП Олейник О.С. обязана снести за свой счёт самовольную постройку - магазин-закусочную "Дорожник" и строящееся здание, расположенные на земельном участке площадью 40 х 60 метров в придорожной полосе автомобильной дороги "Сургут-Салехард", участок "Граница ЯНАО - Губкинский, на км. 388+600", а также восстановить (рекультивировать) территорию строительства. С ИП Олейник О.С. в пользу ГУ "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" взыскано 4 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Олейник О.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Управление ГИБДД УВД Ямало-Ненецкого автономного округа, ГУ "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа", ГУП ЯНАО "Ямалавтодор" в отзывах на апелляционную жалобу, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

От ИП Олейник О.С. посредством телеграфной связи в адрес Восьмого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с её болезнью.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Факт обострения болезни Олейник О.С. на момент рассмотрения Восьмым арбитражным апелляционным судом настоящей апелляционной жалобы документально не подтвержден; ответчик не заявлял о необходимости представления каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела, и не представил дополнительных документов и при рассмотрении апелляционной жалобы; явка представителя ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как указывалось выше, истец обратился к ИП Олейник О.С с исковым заявлением о признании строения - магазин-закусочная "Дорожник" и строящееся здание, расположенные на земельном участке площадью 40 х 60 метров в придорожной полосе автомобильной дороги "Сургут-Салехард", участок "Граница ЯНАО - Губкинский, на км. 388+600", слева, возведенные ответчиком самовольной постройкой, обязать ответчика снести ее за свой счет, а также восстановлении (рекультивировании) территории строительства за счет средств ответчика, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление ГИБДД УВД ЯНАО, ГУП ЯНАО "Ямалавтодор".

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации - графических и текстовых материалов, определяющих объемно-планировочные, конструктивные и технические решения для строительства, реконструкции и капитального ремонта указанных объектов, а также благоустройства их земельных участков.

Разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории (пункт 1 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления на основании заявлений заинтересованных лиц, документов удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации (пункт 1 статьи 23 и статья 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования окружного значения Ямало-Ненецкого автономного округа по состоянию на 01.01.2010, утвержденным Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа "Об утверждении перечней окружных автомобильных дорог общего пользования окружного значения Ямало-Ненецкого автономного округа" от 10.06.2010 N 28-П, автодорога "Сургут-Салехард" является автомобильной дорогой общего пользования окружного значения, и порядок использования придорожных полос автомобильных дорог общего пользования окружного значения определен Постановлением Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа "Об утверждении правил установления и использования придорожных полос автомобильных дорог общего пользования окружного значения" от 08.05.2008 N 199-А.

Указанный статус автодороги "Сургут-Салехард", участок "Граница ЯНАО - Губкинский" в качестве дороги общего пользования окружного значения закреплен также постановлениями Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа N 198-а от 24.04.2006 и N 241-а от 22.05.2008 с отнесением её к III категории автодорог.

Для автомобильных дорог III категории в соответствии с пунктом 2 статьи 26 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности", также пунктом 5 постановления Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа N 199-а от 08.05.2008 "Об утверждении Правил установления и использования придорожных полос автомобильных дорог общего пользования окружного значения" (далее - Правила) установлена ширина придорожной полосы не менее 50 метров.

Особый режим использования земель в пределах придорожных полос предусматривает ряд ограничений при осуществлении хозяйственной деятельности в пределах этих полос для создания нормальных условий эксплуатации автомобильных дорог и их сохранности, обеспечения требований безопасности дорожного движения и безопасности населения (пункт 17 Правил).

Пунктом 19 Правил установлено, что в границах придорожных полос автомобильных дорог допускается строительство, реконструкция объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, прокладка и переустройство инженерных коммуникаций, установка рекламных конструкций, информационных щитов и указателей, выполнение ремонтных, взрывных, буровых и изыскательских работ, работ по добыче полезных ископаемых, подземных вод, осуществление распашки земельных участков при наличии предварительного письменного согласия владельца автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 8.1. статьи 26 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности" лица, осуществляющие строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильных дорог объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей без разрешения на строительство (в случае, если для строительства или реконструкции указанных объектов требуется выдача разрешения на строительство), без предусмотренного частью 8 настоящей статьи согласия или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установку рекламных конструкций, информационных щитов и указателей, осуществить снос незаконно возведенных объектов и сооружений и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения таких требований владельцы автомобильных дорог выполняют работы по ликвидации возведенных объектов или сооружений с последующей компенсацией затрат на выполнение этих работ за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных объектов, сооружений, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 13 статьи 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности" к объектам дорожного сервиса отнесены здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

Владельцем автодороги "Сургут-Салехард", участок "Граница ЯНАО - Губкинский" и земельного участка, на котором она располагается, является ГУ "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа", что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 06.12.2007 серии 72 НК N 734597, от 27.11.2009 серии 72 НЛ N 464791, от 02.12.2008 серии 72 НЛ N 094983, от 27.11.2009 серии 72 НЛ N 464799 (л.д. 38-41).

Как усматривается из материалов дела названный в исковом заявлении объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, без получения необходимых разрешений.

ГУ "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа" неоднократно направляло ИП Олейник О.С. уведомления, с указанием на отсутствие правоустанавливающих документов и устранение нарушений действующего законодательства.

Ответчик в добровольном порядке нарушения не устраняет, продолжает самовольное строительство и эксплуатацию спорного объекта придорожного сервиса. Данные обстоятельства послужили для истца основанием обращения в суд с настоящим иском.

Доказательств обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции предпринял все необходимые меря для предоставления ответчиком указанных документов.

Так, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что суд первой инстанции не принял у неё разрешительные документы на строительство объекта, которые имеют существенное значение для спора.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 по делу N А81-3230/2010 ходатайство ИП Олейник О.С. удовлетворено, рассмотрение апелляционной жалобы отложено поскольку, доводы ответчика, заявленные в судебном заседании апелляционной инстанции в обоснование заявления об отложении рассмотрения апелляционной жалобы нуждаются в проверке их достоверности.

Однако, ИП Олейник соответствующие разрешительные документы на строительство объекта в суд апелляционной инстанции представлены не были.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку объекты дорожного сервиса - магазин-закусочная "Дорожник" и строящееся здание, расположенные на земельном участке площадью 40 х 60 метров в придорожной полосе автомобильной дороги "Сургут-Салехард", участок "Граница ЯНАО - Губкинский, на км. 388+600", построены без получения соответствующей разрешительной документации, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и не знал о рассмотрении такого дела, поскольку не получал искового заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 данной статьи, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Место нахождения индивидуального предпринимателя определяется местом его регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции" предусмотрено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными, если определение направлено по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении в соответствии с местонахождением, предусмотренным в учредительных документах.

При подаче искового заявления истец указал в качестве адреса для почтовой корреспонденции ответчика: ЯНАО, Пуровский район, п. Пурпе, ул. Комсомольская, д. 9.

Из материалов дела следует, что заявитель получает почтовую корреспонденцию по данному адресу.

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 22.06.2010 по настоящему делу получены ответчиком по указанному адресу, о чем свидетельствуют почтовое уведомление N 62900827037138 (л.д. 65).

Согласно указанному определению назначено предварительное судебное заседание на 23.08.2010 на 10 час. 00 мин.; указано, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании с соблюдением требований части 4 статьи 137 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, в случае рассмотрения дела в их отсутствие, могут выразить письменное возражение на завершение предварительного судебного заседания и переходе в основное судебное заседание в тот же день, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Подобное назначение дела к рассмотрению в судебное заседания соответствует требованиям действующего хзаконодательства.

Так, согласно нормам АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству является одной из составляющих производства в арбитражном суде первой инстанции, которая начинается с момента принятия искового заявления.

В силу статьи 133 АПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству суд выносит отдельное определение либо указывает на подготовку дела в определении о принятии заявления к производству. Подготовка дела к судебному разбирательству проводится по каждому делу, находящемуся в производстве суда первой инстанции.

Подготовка дела к судебному разбирательству завершается проведением предварительного судебного заседания, что закреплено положениями статьей 134 АПК РФ. Процессуальными нормами не предусмотрена возможность отказа суда от проведения предварительного судебного заседания по делам искового производства.

Переход из предварительного судебного заседания в заседание суда первой инстанции для рассмотрения дела по существу возможен при условии, если присутствуют участвующие в деле лица и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

При этом, согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как указывалось выше, ИП Олейник О.С. была извещена о проведении указанного предварительного судебного заседания по настоящему делу 19.03.2010, о чем свидетельствуют почтовое уведомление N 62900827037138 с отметкой органа почтовой связи о его получении (л.д. 65).

Как указывалось выше, в пункте 2 определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.06.2010 по делу N А81-3230/2010 назначено предварительное судебное заседание на 23.08.2010 на 10 час. 00 мин.; в пункте 4 указано, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании с соблюдением требований части 4 статьи 137 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, в случае рассмотрения дела в их отсутствие, могут выразить письменное возражение на завершение предварительного судебного заседания и переходе в основное судебное заседание в тот же день, в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ.

ИП Олейник О.С. возражений относительно перехода суда первой инстанции к переходу к рассмотрению настоящего спора из предварительного в судебное заседание не заявила.

Следовательно, ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, в материалах дела имеется почтовая квитанция N 3664867 от 17.06.2010 о направлении истцом искового заявления и документов, приложенных к нему, ответчику заказным письмом с простым уведомлением.

Таким образом, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему статьей 41 АПК РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела, не направил своего представителя в заседание суда первой инстанции, письменный отзыв на исковое заявление, не совершил иные действия, направленные на доказывание обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что нарушений норм материального или процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности принятого по делу судебного акта и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе ведомость чертежей основного комплекта, договор N 29-05 от 18.06.2010 на выполнение работ (оказание услуг), акт приёма-сдачи работ б/н и б/д, счёт N 61 от 18.06.2010, акт натурного технического обследования участка лесного фонда от 24.05.2006, сопроводительное письмо N 83 от 03.03.2009, технические условия N 7/2009 на проектирование объекта придорожного сервиса "Кафе-магазин "Дорожник" с подъездной автодорогой" в придорожной полосе территориальной автомобильной дороги общего пользования "Сургут-Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа - Губкинский", заявление N 01 от 09.03.2011 о предоставлении выписки из Государственного лесного реестра, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 30.04.1999 серии 89 N 0010877, заявление о приостановлении исполнительного производства, копия исполнительного листа от 23.08.2010 по делу N А81-3230/2010 серии АС N 001355816, постановление от14.01.2011о возбуждении исполнительного производства не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так они не были представлены и не исследовались судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этих документов ИП Олейник О.С. при подаче апелляционной жалобы не заявлялось.

В связи с вышеизложенным в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 августа 2010 года по делу N А81-3230/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова