Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 17АП-5779/11

г. Пермь

19 июля 2011 г.

Дело N А71-637/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца ФГУП "Управление специального строительства по территории N 8 при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790) -представитель Перевощикова И.В. по доверенности от 11.01.2011,

от ответчика Ип Ивановой А. П. (ОГРН 304183108500061, ИНН 183101161405)-представитель Самохвалов Д.А. по доверенности от 14.07.2011,

от третьего лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике -не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика Ип Ивановой А. П.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 мая 2011 года

по делу N А71-637/2011,

принятое судьей Коньковой Е.В.

по иску ФГУП "Управление специального строительства по территории N 8 при Федеральном агентстве специального строительства"

к Ип Иванова А. П.

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике

об освобождении имущества и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление специального строительства по территории N 8 при Федеральном агентстве специального строительства" обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Анастасии Павловне об освобождении имущества по договору аренды от 25.05.2000 N 1093.

Иванова А.П. обратилась со встречным иском о взыскании с истца неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества в сумме 2 379 815руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.05.2011 первоначальное требование удовлетворено, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Иванова А.П. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ее исковых требований, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается, что стороны произвели все необходимые согласования стоимости произведенных работ, стоимость неотделимых улучшений подлежит взысканию с арендодателя в связи с прекращением действия договора.

Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, соответственно.

Третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, представлен письменный отзыв, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора аренды N 1093 от 25.05.2000 Государственный комитет Удмуртской Республики по собственности (арендодатель), при участии Управление строительства N 18 (в настоящее время - УССТ N 8, балансодержатель) сдал в аренду ТОО ТПП "Нива-ХМК" нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Ижевск, ул.Репина, 21б.

Помещение, расположенное по адресу: г.Ижевск, ул.Репина, 21б, является собственностью Российской Федерации и закреплено на праве хозяйственного ведения за УССТ N 8 (свидетельство о государственной регистрации права серии 18АА N 788372 от 02.04.2009, л.д.22).

Срок действия данного договора был определен сторонами с 01 января 1999 года по 31 декабря 2010 года.

Распоряжением Министерства имущественных отношений от 12 ноября 2001 года N 1093/57О-ра согласована переуступка права аренды по указанному договору предпринимателю Ивановой А.П.

В соответствии с Распоряжением Росимущества N 44-р от 12 февраля 2008 ода, на основании соглашения от 12 февраля 2008 года, права и обязанности арендодателя по договору аренды N 1093 от 25 мая 2000 года переведены на УССТ N 8.

В связи с истечением срока действия договора аренды N 1093 от 25 мая 2000 года, а также необходимостью использования спорного нежилого помещения для собственных нужд, 10.12.2010 УССТ N 8 направлено предпринимателю Ивановой А.П. уведомление о расторжении договора и освобождении занимаемого помещения в срок до 31 декабря 2010 года.

Поскольку в добровольном порядке помещение не освобождено, истец обратился в суд с иском об обязании освободить занимаемое помещение, а ответчик, указывая на проведенный капитальный ремонт объекта, обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения в сумме 2 379 815руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение арендодателя предпринимателем получено не было, доказательства согласования смет на капитальный ремонт кровли ответчиком не представлены, оснований для нахождения в помещении ответчика нет.

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на всестороннем исследовании доказательств и действующем законодательстве.

В соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п.3 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

В силу п.1 ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Поскольку договор аренды прекращен в связи с истечением его срока, требование об освобождении помещения ответчиком не исполнено, суд правомерно удовлетворил иск об обязании освободить помещение. На основания для дальнейшего использования спорного помещения ответчик в апелляционной жалобе не ссылается.

Отказ в удовлетворении встречного иска предпринимателя также является правомерным.

Согласно п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с п.1.5. договора неотделимые улучшения арендуемых помещений производятся арендатором только с разрешения балансодержателя. Стоимость таких улучшений не возмещается по окончанию срока аренды. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором без разрешения балансодержателя, возмещению не подлежит.

Разрешения на производство неотделимых улучшений предпринимателю Ивановой А.П. не выдавалось, доказательств ответчиком в указанной части не представлено

Доказательств согласования представленных смет на ремонт кровли также не имеется.

Письмо от 12.05.2000, на которое ссылается Иванова, не является разрешающим капитальный ремонт помещения документом, поскольку разрешает перепрофилирование объекта из складского помещения под кафе.

Письма ответчика собственнику и балансодержателю от 23.05.2002 и от 23.08.2003 также не подтверждают указанные факты, кроме того, содержат указание на иную дату проведения ремонта- 1999 год, тогда как ответчик в настоящем деле указывает на год проведения ремонта - 2003 год.

Судом не принимается ссылка ответчика в апелляционной жалобе на положения ст. 616 п.1 ГК РФ, поскольку доказательств неотложной необходимости для производства ремонта ответчиком в материалы дела не представлено, отсутствуют доказательства капитального характера произведенных работ. Акт обследования от 07.05.2003 капитальный характер не подтверждает, содержит только описание недостатков. На другие доказательства ответчик не ссылается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком было создано новое помещение - складское площадью 27,5 кв.м., материалами дела не подтверждается, в техническом паспорте указанное помещение не поименовано.

При таких обстоятельствах, предпринимателем не доказан ни размер неосновательного обогащения, ни факт получения собственником неосновательного обогащения, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 мая 2011 года по делу N А71-637/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева