Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2007 г. N КА-А40/5407-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из доказанности обществом права на возмещение НДС по экспортным операциям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июня 2007 г. N КА-А40/5407-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвинг" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 31 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.01.2006 N 22-31/22 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" и обязании Инспекции возместить Обществу из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в размере 576319 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2007 года, заявленные требования удовлетворены как подтвержденные документально и нормативно обоснованные.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на недобросовестность Общества, недостатки в оформлении документов, представленных в подтверждение экспорта товаров в республику Беларусь, использование заемных средств при осуществлении хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Инспекции, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителей Инспекции и Общества, не возражавших против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по результатам проведенной камеральной проверки представленной Обществом налоговой декларации по ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года и документов, обосновывающих применение налоговой ставки 0 процентов и право на вычеты, Инспекцией 20.01.2006 вынесено решение N 22-31/22, которым признано неправомерным применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года при реализации товаров на сумму 3218621 руб., отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года в сумме 576319 руб., произведено начисление налога на добавленную стоимость за сентябрь 2005 года в сумме 579351 руб. 78 коп, определена сумма налоговых санкций 115870 руб. 36 коп.

Не согласившись с названным решением Инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались тем, что в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, при экспорте товаров применяется нулевая ставка налога на добавленную стоимость и (или) освобождение от уплаты (возмещение уплаченной суммы) акцизов при условии документального подтверждения факта экспорта.

Судами в совокупности исследованы представленные договоры, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, выписки банка, мемориальные ордера, товарно-транспортные накладные, соответствующие требованиям статей 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Соглашения от 15.09.2004 о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг.

Является необоснованным довод Инспекции о том, что в базе данных ЭСНДС белорусским налоговыми органами не зарегистрированы заявления о ввозе товара N 3599 от 23.08.2005 г. N 2764 от 21.07.2005 г. (по контракту N 17/01-05 от 17.01.05).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, покупателем товара в Республике Беларусь - ЗАО "ПремияАвто" направлен запрос в соответствующий белорусский налоговый орган. В письме N 02-05-08/4241 от 11.07.2006 г. ИМНС Республики Беларусь по Ленинскому р-ну г. Минска факт ввоза товара и уплаты налога на добавленную стоимость подтвержден (т. 2 л.д. 64).

Довод Инспекции о неподтверждении налогоплательщиком транспортировки реализуемых на экспорт товаров из Ярославля до Москвы проверен судебными инстанциями и признан несостоятельным.

Судами также установлено, что контрактами, заключенными с ЗАО "ПремияАвто", предусмотрена поставка экспортируемого товара на условиях FCA-склад поставщика, г. Ярославль. Однако во всех случаях товар доставлялся заявителем до склада в г. Москве, где осуществлялась его погрузка на транспортное средство перевозчика, работающего по договору с инопокупателем. Таким образом, изменение условий поставки произошло в связи с невозможностью вывоза товара белорусскими экспедиторами из г. Ярославля, что не опровергает факт отгрузки товара и поставки его на экспорт.

Также признан судами необоснованным довод Инспекции о том, что заявителем не представлены спецификации к контракту N 17/01-05 от 17.01.2005 г., поскольку в данном случае указанные документы не истребовались налоговым органом в порядке ст. 88 НК РФ.

Судебными инстанциями установлено, что счета-фактуры, выставленные ЗАО "Андромеда Плюс" в адрес заявителя, оформлены с соблюдением требований действующего налогового законодательства и подтверждают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Судами также дана надлежащая оценка доводам Инспекции о невозможности идентифицировать ряд счетов-фактур с платежными поручениями и об отсутствии в соответствующей графе счетов-фактур указания на номер платежного поручения и сведении о грузоотправителе и грузополучателе. К тому же, налогоплательщиком представлены исправленные счета-фактуры.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что приведенные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности Общества.

Доказательств того, что деятельность налогоплательщика и его контрагентов направлена на совершение операций, связанных с необоснованным получением налоговой выгоды, налоговым органом не представлено. Кроме того, налоговым органом не доказано наличие схемы уклонения от налогообложения, а именно: причинение ущерба бюджету, минимизация налоговых платежей.

Доводы налогового органа об использовании заемных средств не подтверждены материалами дела. Кроме того, оплата поставщикам товара после его поставки и получения выручки не является оплатой заемными денежными средствами.

Иные доводы жалобы с перечислением поставщиков заявителя и контрагентов поставщиков, которые не участвовали в поставках товара, экспортируемого в рассматриваемый период, не являются основанием для вывода о недобросовестности заявителя и для отмены судебных актов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию инспекции по делу, были рассмотрены судебными инстанциями и им дана правильная правовая оценка.

Между тем, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14.11.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 07.03.2007 N 09АП-64/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28660/06-76-241 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 31 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенное по определению от 22.05.2007 Федерального арбитражного суда Московского округа.