Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 15АП-7574/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-9705/2008

21 июля 2011 г.

15АП-7574/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2011 по делу N А32-9705/2008 о взыскании судебных расходов (судья Баганина С.А.)

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к открытому акционерному обществу "Геленджикагрокурортстрой" при участии третьего лица Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю о признании недействительным зарегистрированного права,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Геленджикагрокурортстрой" (далее общество) о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО "Геленджикагрокурортстрой " на объекты недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

Решением от 21.07.2008 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.09.2010 решение от 21.07.2008 отменено, в иске отказано.

17.03.2011 открытое акционерное общество "Геленджикагрокурортстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50000 рублей (материалы дела т.1 л.д.152-153).

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2011 частично удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов. С администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в пользу общества взысканы 30000 рублей судебных расходов. Суд также отказал в ходайстве об отложении судебного заседания.

Не согласившись с определением суда, администрация подала апелляционную жалобу об отмене состоявшегося судебного акта. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не отложил судебное заседания для ознакомления с поданным ходатайством, а само заявление о взыскании судебных расходов с приложением документов их обосновывающих в адрес администрации не направлялось. Указание суда на обязанность администрации ознакомиться с материалами дела является необоснованным, выезд представителя администрации в город Краснодар в арбитражный суд Краснодарского края для ознакомления влечет непредусмотренные бюджетом расходы. Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов без участия представителя администрации, суд лишил истца возможности заявить об их чрезмерности. В оспариваемом определении судом не обоснована разумность взыскания суммы судебных издержек в размере 30000 рублей. Кроме того, заявление о взыскании судебных расходов подано с пропуском срока, установленного п.2 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения, поскольку администрацией никаких доводов о чрезмерности взысканных судебных расходов не приведено. Также изменения, внесенные в ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат применению, поскольку иначе положение стороны ухудшается в связи с уменьшением процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание представители сторон не явились. Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Удовлетворяя частично заявление общества, суд первой инстанции исходил из доказанности оказания обществу услуг на основании договора от 20.06.2008 и их оплаты.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. В силу указанного доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов отклоняются.

Вместе с тем, отказывая в ходатайстве об отложении судебного заседания по вопросу распределения судебных расходов, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с принципами состязательности, заблаговременности раскрытия доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ответчик обязан был направить истцу соответствующее заявление до обращения в суд. Данное требование исполнено не было. Нарушение процессуальных гарантий, предоставленных законом стороне по делу, по сути привело к нарушению ее конституционных прав на судебную защиту. Сторона была лишена возможности высказать свои доводы не только относительно чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, но и относительно срока обращения с рассматриваемым заявлением.

Проверяя довод заявителя о пропуске обществом шестимесячного процессуального срока со ссылкой на часть 2 статьи 112 Кодекса в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Изменения, внесенные в статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся установления шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, исчисляемого со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступили в силу 01.11.2010.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Закона N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Кодекса, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

Окончательный судебный акт принят 14.09.2010, заявление в суд должно было быть подано до 14.03.2011, фактически подано 17.03.2011. Заявление о взыскании судебных расходов ходатайство о восстановлении пропущенного срока не содержит.

Из протокола судебного заседания (материалы дела т.1 л.д.172) следует, что судом первой инстанции вопрос о восстановлении пропущенного срока не обсуждался.

Восстановление срока на совершение процессуального действия в апелляционном суде при отсутствии ходатайства об этом, заявленного в суд первой инстанции, невозможно.

Подлежит отклонению довод отзыва о невозможности распространения Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" на правоотношения по настоящему делу и применения части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 01.11.2010.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Следовательно, поскольку ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, согласно которому статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, то суду следовало применить указанную норму права при рассмотрении данного, указав на пропуск шестимесячного срока подачи заявления о возмещении судебных расходов.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в заявлении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2011 по делу N А32-9705/2008 отменить. Принять новый судебный акт.

В заявлении открытого акционерного общества "Геленджикагрокурортстрой" о взыскании с Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик судебных расходов по делу N А32-9705/2008 отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Х. Тимченко Т.Р. Фахретдинов