Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 13АП-10100/11

г. Санкт-Петербург

22 июля 2011 г.

Дело N А21-2144/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И. Есиповой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10100/2011) МУП "Теплоэнергетика" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.05.2011 по делу N А21-2144/2011 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску (заявлению) Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к МУП "Теплоэнергетика"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от истца (заявителя): предст. Москвина М.В. - доверенность N 4/ДВ от 14.01.2011

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 3; ОГРН 5067847165018) (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергетика" (место нахождения: 238151, Калининградская область, г. Черняховск, ул. Барклая Де Толли, д. 2; ОГРН 1073914002117) (далее - МУП "Тепроэнергетика", предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.05.2011 МУП "Теплоэнергетика" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб. без конфискации.

В апелляционной жалобе МУП "Теплоэнергетика", ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 03.05.2011 отменить и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, на момент рассмотрения судом настоящего дела истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности, поскольку выявленные в ходе проверки (с 28.03.2011 по 30.03.2011) нарушения предписывались к устранению предприятию начиная с 24.09.2009. Кроме того, податель жалобы указывает, что решением Черняховского городского суда от 05.04.2011 предприятие уже привлечено к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, что исключает, по мнению подателя жалобы, повторное привлечение к административной ответственности по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель Северо-Западного управления Ростехнадзора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 03.05.2011 без изменения.

МУП "Теплоэнергетика", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей предприятия.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 28.03.2011 по 30.03.2011 в соответствии с распоряжением заместителя руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора от 16.03.2011 N 47-272/Рк проведена внеплановая выездная проверка соблюдения МУП "Теплоэнергетика" обязательных требований законодательства и иных актов Российской Федерации в области промышленной безопасности.

В ходе проверки Управлением установлено, что предприятие осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта "участок транспортирования опасных веществ" по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Чкалова, д. 9, в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и подпункта 28 пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности".

По факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол N 47-272-71/ПТ от 30.03.2011 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Северо-Западное управление Ростехнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении МУП "Теплоэнергетика" к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предприятия в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Опасными производственными объектами в соответствии со статьей 2 Закона N 116-ФЗ являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к этому Закону, в частности, объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества - воспламеняющиеся, окисляющие, взрывчатые, горючие, токсичные, высокотоксичные, вещества, способные возгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (пункт 1 Приложения).

В соответствии со статьей 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 28 части 1 статьи 17 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности" эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Как установлено административным органом в ходе проверки МУП "Теплоэнергетика" осуществляло эксплуатацию опасного производственного объекта "участок транспортирования опасных веществ", зарегистрированного в реестре опасных производственных объектов за N А21-06147-002 (свидетельство о регистрации N А21-06147 от 19.11.2008, л.д.10-11) в отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта.

Факт правонарушения установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

В деле отсутствуют сведения об объективных препятствиях для соблюдения требований законодательства в области лицензируемого вида деятельности и своевременного получения лицензии, а также о принятии предприятием всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины предприятия во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях МУП "Теплоэнергетика" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о пропуске установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, вменяемое обществу правонарушение выявлено Управлением в ходе проверки, проводимой в период с 28.03.2011 по 30.03.2011, решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности вынесено 03.05.2011, то есть в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока.

Доводы предприятия о том, что выявленные Управлением нарушения по тем же основаниям предписывались предприятию к устранению, начиная с 24.09.2009, что свидетельствует о пропуске установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности, правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. Таким образом, предприятие обязано было получить лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта. В данном случае, как усматривается из материалов дела, при проведении проверки 28.03.2011 Управлением было установлено, что предприятие продолжает осуществлять эксплуатацию опасного производственного объекта в отсутствие соответствующей лицензии. Следовательно, в действиях предприятия, выявленных Управлением в период проведения проверки в марте 2011 года, содержался самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.1 КоАП

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о том, что решением Черняховского городского суда Калининградской области от 05.04.2011 предприятие уже привлечено к административной ответственности по тем же основаниям по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела постановлением Черняховского городского суда Калининградской области от 05.04.2011 по делу N 5-7/11 (л.д.102-104) предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за нарушение иных обязательных правил и норм промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, установленных Законом N 116-ФЗ, а не за осуществление деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта без соответствующей лицензии.

При таких обстоятельства, МУП "Теплоэнергетика" правомерно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Наказание назначено судом в пределах санкции указанной статьи.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03 мая 2011 года по делу N А21-2144/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергетика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Фокина