Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 15АП-6574/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-22700/2010

21 июля 2011 г.

15АП-6574/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовым Г.А.

при участии: от истца: Кривоносов Николай Ильич, Кочергин Петр Валерьевич, доверенность от 20.04.2011; от ответчиков: представителей не направили, извещены; от третьих лиц: представителей не направили, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Кривоносова Николая Ильича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2011 по делу N А53-22700/2010 (судья Штыренко М.Е.)

по иску индивидуального предпринимателя Кривоносова Николая Ильича

к ответчикам Администрации Пролетарского района Ростовской области, индивидуальному предпринимателю Поставничему Александру Стефановичу

при участии третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Ростовской области, СПК "Ковриновский"

о признании права собственности

установил:

индивидуальный предприниматель Кривоносов Николай Ильич (далее - предприниматель Кривоносов Н.И., истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к ответчикам Администрации Пролетарского района Ростовской области (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Поставничему Александру Стефановичу (далее - предприниматель Поставничий А.С.) о признании права собственности на следующие объекты:

- бригадный дом литер Е 1978 года постройки, расположенный по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, п.п. 1311 (Лозовой), участок находится примерно в 4,7 км от ориентира по направлению на юго-восток;

- ОТФ (свинарник) литер Г 1978 года постройки, расположенный по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, п.п. 1311 (Лозовой), участок находится примерно в 4,7 км от ориентира по направлению на юго-восток (с учетом изменений субъектного состава участвующих в деле лиц - л.д. 87-90, 146 том2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Ростовской области, СПК "Ковриновский".

Исковые требования мотивированы тем, что указанные объекты являются собственностью главы крестьянского (фермерского) хозяйства на основании соглашения членов КФХ от 22.03.2008. При этом у членов КФХ согласно доводам иска право собственности на данные объекты возникло в результате ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Хозяйство "Волна", участниками которого они являлись, на основании акта приема-передачи от 20.03.2008. Общество с ограниченной ответственностью "Хозяйство "Волна", в свою очередь, владело данными объектами на праве собственности как правопреемник КФХ "Волна", которое было образовано в 1996 г.. Последнему объекты недвижимости были переданы при образовании бывшими работниками ТОО АП "Ковриновское", которым при выходе из этого АП передавались строения для организации КФХ.

Согласно доводам иска спорные объекты расположены на земельном участке площадью 76 000 кв.м, кадастровый номер N 61:31:0600006:420, с местом расположения: примерно в 4,7 км по направлению на юго-восток от ориентира: Ростовская область, Пролетарский район, п.п.1311 (Лозовой). Данный участок находился в государственной собственности, однако 14.08.2009 были проведены торги, с победителем торгов Поставничим А.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка, подписан акт приема-передачи.

В отзыве на иск ответчик Поставничий А.С. просил в его удовлетворении отказать - л.д. 10 том 2.

Решением арбитражного суда от 06 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны факты возникновения права собственности на спорное имущество у общества с ограниченной ответственностью "Хозяйство "Волна", а после его ликвидации - у участников этого общества, также не доказан факт передачи спорного имущества в состав имущества КФХ Кривоносова Н.И.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Кривоносов Н.И. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Полагает, что возникновение права истца в отношении спорных объектов материалами дела подтверждено. В качестве дополнительного доказательства ссылается на страховые полюсы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Поставничий А.С. просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, сослался также на наличие условий для признания за истцом права собственности на спорные объекта на основании положения ст.234 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела документам, на основании постановления главы администрации Пролетарского района Ростовской области N 217 от 07.12.1992 зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью Аграрное предприятие "Ковриновское" - л.д. 15,116 том 2.

В представленной инвентаризационной описи основных средств на 1995 год ТОО АП "Ковриновское" указаны, в частности, коровники, телятник, овчарни, бригадный жилой дом - л.д.119-121 том2.

Как следует из постановления главы Пролетарского района Ростовской области N 156 от 22.03.2001, правопреемником ТОО АП "Ковриновское" является СПК "Ковриновский" - л.д.118 том 2.

В материалы дела также представлен приказ N 1 от 03 января 1996 г.., подписанный председателем АП "Ковриновское", согласно которому в связи с увольнением ряда сотрудников для организации крестьянско-фермерских хозяйств им выделяются имущественные паи, в том числе здания и сооружения - л.д.38-39 том 1.

В феврале 1996 г.. создано КФХ "Волна" (л.д. 123-129 том 2), в 2001 году - ООО "Хозяйство "Волна". Согласно постановлению главы Пролетарского района Ростовской области от 27.09.2001 N 406 ООО "Хозяйство "Волна" является правопреемником КФХ "Волна" - л.д.122 том 2.

ООО "Хозяйство "Волна" ликвидировано 05 ноября 2008 г.. - л.д.40 том 1.

В материалы дела представлен акт от 20 марта 2008 г.., в котором указано на передачу основных средств в связи с ликвидацией ООО "Хозяйство "Волна" физическим лицам - л.д. 21-22 том1.

Также представлено соглашение между членами КФХ ИП Кривоносов Н.И. от 22 марта 2008 г.., согласно которому основные средства ООО "Хозяйство "Волна", оставшиеся после ликвидации этого общества, передаются в собственность главы КФХ предпринимателя Кривоносова Н.И.- л.д.91-92 том2.

Согласно доводам иска право собственности у истца возникло на основании соглашения от 22 марта 2008 г.. - л.д. 91-95 том 2.

Суд первой инстанции обосновано констатировал отсутствие оснований для признания того, что у главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кривоносова Н.И. возникло права собственности на бригадный дом литер Е и ОТФ (свинарник) литер Г 1978 года постройки, расположенные по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, п.п. 1311 (Лозовой), участок находится примерно в 4,7 км от ориентира по направлению на юго-восток.

Как утверждает истец, спорные объекты находятся на земельном участке площадью 76 000 кв.м, с кадастровый номер N 61:31:0600006:420. Собственником данного земельного участка является согласно данным реестра А.С.Поставничий - л.д.105 том1.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Иск о признании права собственности относится к вещно-правовым способам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности субъекту абсолютного права на имущество.

Для удовлетворения такого иска суд должен установить наличие завершенного состава юридических фактов, необходимого для возникновения права собственности на спорные объекты.

При этом право собственности на недвижимое имущество возникает в силу специальных положений п.2 ст. 8, ст. 219 Гражданского кодекса РФ с момента государственной регистрации этого пава в реестре.

До момента регистрации права в установленном порядке оно не может считаться возникшим, соответственно, наличие такого права не может быть констатировано судом (в силу его отсутствия).

Заключение в отношении спорного имущества каких-либо гражданско-правовых договоров, в том числе договоров страхования, достаточным доказательством не является.

В случае наличия оснований для возникновения права собственности на спорные объекты, истцу надлежит обратиться за регистрацией в органы Росреестра.

Судом первой инстанции верно оценен акт приема-передачи от 20 марта 2008, на который истец ссылается как на основание возникновения права в отношении спорных объектов у членов КФХ. Верен вывод, согласно которому данный акт не является достаточным основанием для возникновения права собственности у членов КФХ, поскольку регистрация права в установленном порядке не осуществлена. Ссылка истцов на абзац 3 п.2 ст. 218 ГК РФ не может быть принята, поскольку на основании данной нормы возникает только право собственности правопреемника - юридического лица при реорганизации иного юридического лица. Из материалов дела и представленной по запросу апелляционного суда выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО "Хозяйство "Волна" ликвидировано.

Как правильно указал суд первой инстанции, участники общества с ограниченной ответственностью "Хозяйство "Волна" должны были зарегистрировать за собой право собственности на имущество, полученное ими в качестве ликвидационной доли, и только после государственной регистрации совершать действия по распоряжению данным имуществом, путем внесения его в крестьянское (фермерское) хозяйство, поскольку невозможно осуществить отчуждение права собственности, которое не возникло.

Кроме того, из представленного в материалы дела учредительного договора общества с ограниченной ответственностью "Хозяйство "Волна" от 28.10.2003 (л.д. 10-15 т.1), выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 09.12.2010 (л.д. 27-33 т.2), устава данного общества следует, что учредителями общества являлись 9 человек: Поставничий А.С., Поставничий А.С., Кривоносов В.И., Святкин В.С., Брылин Ю.И., Перепелюк А.В., Вертегелов А.А., Туфляков А.П., Кривоносов Н.И.

В силу ст. 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый участник общества имеет право на ликвидационную долю, однако представленный истцами акт приема-передачи от 20.03.2008 (л.д. 21 том1) не подписан участниками общества с ограниченной ответственностью "Волна" Брылиным Ю.И., Кривоносовым В.И. При этом среди подписавших значатся Опацкий А.Н. и Поставничая Л.Г.

В акте не указано, на каком вещном передается перечисленное в нем имущество, неясно, какой титул возникает у участников общества на имущество..

Также верно замечание суда первой инстанции об отсутствии должной индивидуализации в акте передаваемых объектов и доказательств права собственности самого общества с ограниченной ответственностью "Хозяйство "Волна" в отношении объектов.

В суде апелляционной инстанции истец сослался также на положения ст. 234 ГК РФ. Данное основание в суде первой инстанции истцом заявлено не было, является самостоятельным основанием для признания права собственности.

Причем данное основание и заявленное в иске являются взаимоисключающими основаниями возникновения права собственности на спорные объекты. Если приобретение права произошло на основании сделок, как указывал истец в иске, то в обращении к положениям ст. 234 ГК РФ правового смысла нет, приобретательная давность предназначена для легитимации незаконного владельца объекта при отсутствии договорного основания для приобретения права собственности на объект.

То есть, ссылаясь в дополнении к апелляционной жалобе на положения ст.234 ГК РФ, истец тем самым соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за ним права собственности на основании п.2 ст. 218 ГК РФ.

Апелляционный суд также не может принять изложенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции довод о возникновении права собственности истца на спорные объекты с 1996 г.., поскольку в приказе от 03 января 1996 г.. отсутствует индивидуализация объектов - л.д.38-39 том1. Кроме того, данный довод противоречит позиции самого истца, согласно которой полученное от АП "Ковриновское" имущество было внесено физическими лицами в КФХ "Волна" (стоимостные оценки размеров долей совпадают с размерами выделенных имущественных паев - л.д. 38 том 1, л.д. 126 том 2), правопреемником которого являлось ООО "Хозяйство "Волна", в связи с ликвидацией которого и было получено имущество без надлежащей регистрации прав на него.

Исходя из изложенного, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 мая 2011 года по делу N А53-22700/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина