Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 08АП-4388/11

город Омск

26 июля 2011 г.

Дело N А46-1157/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4388/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Юрист" Кравченко Вадима Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2011 по делу N А46-1157/2011 (судья Распутина Л.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Юрист" (ИНН 5503061270, ОГРН 1035504012895) в лице конкурсного управляющего Кравченко Вадима Викторовича к индивидуальному предпринимателю Шерстюковой Татьяне Александровне об обязании передать нежилое помещение,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Юрист" Кравченко Вадима Викторовича - Ильинич А.Н., предъявлен паспорт, по доверенности от 05.03.2011 сроком действия 1 год;

от индивидуального предпринимателя Шерстюковой Татьяны Александровны - Кантемирова Ю.А., предъявлен паспорт, по доверенности от 25.10.2010 сроком действия 3 года; Скобелев А.В., предъявлен паспорт, по доверенности от 01.03.2011 сроком действия от 31.12.2011;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Юрист" в лице конкурсного управляющего Кравченко Вадима Викторовича (далее - ООО "Правовой центр "Юрист", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шерстюковой Татьяне Александровне (далее - ИП Шерстюкова Т.А., ответчик) об обязании ИП Шерстюковой Т.А. возвратить по акту приема-передачи конкурсному управляющему ООО "Правовой центр "Юрист" нежилое помещение N 11П, находящееся по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 113, литер А, А1, общей площадью 1 578 кв.м с внутренней отделкой на основании статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2011 по делу N А46-1157/2011 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что отказ истца от исполнения договора аренды от 30.04.2010 является неправомерным.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Правовой центр "Юрист" обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2011 по делу N А46-1157/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в силу пункта 3 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий Кравченко В.В. имел полное право на расторжение договора аренды, заключенного с ИП Шестюковой Т.А. Также податель жалобы указывает на наличие у него убытков в результате заключения договора аренды с ИП Шестюковой Т.А., выразившихся в получении арендной платы в меньшем размере, чем в результате заключения договоров аренды с другими лицами.

Представитель ООО "Правовой центр "Юрист" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене в обжалуемой части.

Представители ИП Шестюковой Т.А. в судебном заседании пояснили, что решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Правовой центр "Юрист" (арендодатель) и ИП Шерстюковой Т.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 30.04.2010, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование нежилые помещения N 5П, N 6П Торгового центра "Арбатъ" по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 113, литера А, А1, общей площадью 1 494,2 кв.м. с внутренней отделкой.

Указанные помещения были переданы ИП Шерстюковой Т.А. по акту приема- передачи от 30.04.2010.

02.03.2011 составлен кадастровый паспорт помещения N 11П, литера А, А1, расположенного по адресу: ул. 10 лет Октября, 113, в г. Омске, в котором указано, что нежилое помещение N 11П ранее входило в помещение 5П, 6П. Увеличение общей площади на 83,8 кв.м. за счет внутренних перепланировок и реконструкции на основании разрешения администрации г. Омска N 55-423 от 15.02.2008.

Свидетельством о государственной регистрации права 55-АА 298393, выданным 15.03.2011 зарегистрировано право собственности за ООО "Правовой центр "Юрист" на нежилое помещение 11П, общей площадью 1 578 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж: 20, 44-46, 57-73; 2 этаж: 10-32, этаж 1, 2. Литер: А, А1. Адрес: г. Омск, ул. 10 лет Октября, дом 113.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) города Москвы обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Юрист" города Омска.

Определением арбитражного суда от 10.06.2010 требования заявителя к должнику признаны обоснованными, в отношении ООО "Правовой центр "Юрист" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кравченко В.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2010 по делу N А46- 3244/2010 ООО "Правовой центр "Юрист" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Кравченко Вадим Викторович.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 129, пунктом 3 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий ООО "Правовой центр "Юрист" 29.12.2010 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора аренды от 30.04.2010.

Ответчик с односторонним отказом истца от договора не согласился, имущество, переданное по договору в аренду, арендодателю не передал.

Полагая, что договор аренды от 30.04.2010 является расторгнутым в силу закона (пункт 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), истец просит обязать ИП Шерстюкову Т.А. возвратить по акту приема-передачи конкурсному управляющему ООО "Правовой центр "Юрист" нежилое помещение N 11П, находящееся по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 113, литера А, А1, общей площадью 1 578 кв.м. с внутренней отделкой.

Как было указано выше, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, заявленных истцом.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования являются необоснованными и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В статье 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внешнему управляющему предоставлено право отказаться от исполнения договора в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право заявить отказ от исполнения договоров по указанным основаниям предоставлено и конкурсному управляющему должника.

В силу положений пункта 3 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора.

При этом конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника (пункт 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, приведенными нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены как форма расторжения в одностороннем порядке договора (письменное заявление внешнего управляющего об отказе от исполнения договора), так и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для направления внешним управляющим такого заявления:

- сделки, не исполненные сторонами полностью или частично, препятствуют восстановлению платежеспособности должника;

- исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из смысла данных норм права, конкурсный управляющий при отказе от исполнения заключенного договора должен доказать, что исполнение должником такой сделки повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, а также наличие обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В обоснование отказа об исполнения договора аренды истец указал, что арендные платежи значительно занижены, реальная стоимость аренды одного квадратного метра площади в данном здании гораздо выше.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право

не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неопределенности и недоказанности размера убытков, которые могут возникнуть у должника в случае исполнения договора аренды.

Также апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что документы конкурсного управляющего однозначно не свидетельствуют о реальной возможности заключить договор аренды на более выгодных для должника условиях. Факт причинения должнику убытков при исполнении договора аренды от 30.04.2010 по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, не установлен.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал, что исполнение спорного договора повлечет (влечет) для него убытки по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, а также то, что данная сделка препятствует восстановлению платежеспособности истца.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что отказ истца от исполнения договора аренды от 30.04.2010 неправомерен, в связи с чем, требования истца обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод подателя жалоб о том, что суд первой инстанции при рассмотрении требований истца проигнорировал положения пункта 3 статьи 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции считает надуманным.

Не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что ИП Шерстюкова Т.А. получает прибыль за счет сдачи спорного помещения в субаренды, так как данное обстоятельство не относится к предмету настоящего спора.

Апелляционный суд считает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы в размере 2 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся ее подателя, то есть на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2011 по делу N А46-1157/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Юрист" Кравченко Вадима Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер