Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 17АП-5987/11

г. Пермь

25 июля 2011 г.

Дело N А71-3558/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727): Лапшина Г.А. (предъявлены паспорт, доверенность от 14.04.2011 г..),

от заинтересованных лиц:

Приволжской оперативной таможни (ОГРН 1025203035879, ИНН 5260088863): не явились,

Удмуртского таможенного поста Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Ковалева Т.А. (предъявлены удостоверение, доверенность от 03.11.2010 г..), Яковлева О.С. (предъявлены удостоверение, доверенность от 04.10.2010 г..),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2011 года

по делу N А71-3558/2011,

принятое судьёй В.Н. Симоновым

по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД"

к Приволжской оперативной таможне, Удмуртскому таможенному посту Пермской таможни

об оспаривании постановления и решения таможни,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Удмуртского таможенного поста Пермской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 02.12.2010 г.. N 10411000-440/2010 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и решения Приволжской оперативной таможни от 31.01.2011 г.. N 10415000/89Ю/2А.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 19.05.2011 г..) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что у общества не имелось возможности обеспечить требования таможенного законодательства по сохранности средств таможенной идентификации, т.к. применение свинцовых пломб не соответствует требованиям, установленным МПС России и ОАО "РЖД". Полагает, что вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана.

Представитель общества, присутствующий в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Таможенный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменно отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование письменного отзыва указывает на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Указывает, что обществом не представлено доказательств того, что повреждение пломбы возникло из-за динамических нагрузок.

Представители таможенного органа в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержали.

Приволжская оперативная таможня с доводами апелляционной жалобы также не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что в действиях общества доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.11 КоАП РФ.

Приволжская оперативная таможня надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела Приволжской оперативной таможней заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч.2 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.09.2010 г.. на ст. Озинки Приволжской ж/д в зоне деятельности т/п Озинки Саратовской таможни из Туркмении прибыл контейнер N 312015751. Согласно товаросопроводительным документам на данный контейнер, в нем перемещался товар - домашние вещи, по маршруту г. Ашгабат (Туркмения) - г. Ижевск (Россия). Перевозчиком товара по территории России являлось Открытое акционерное общество "Российские железные дороги". Данный товар следовал под таможенным контролем в соответствии с процедурой таможенного транзита.

Согласно транзитной декларации (ТД) N 10413040/150910/0026809 (л.д.69-70) и направляющего штампа Саратовской таможни, поставленного на бланке ж/д накладной (она же является товаросопроводительной накладной - ТТН) N 73970209 (л.д.71-72 т.1), таможенным органом отправления в качестве средств таможенной идентификации приняты пломбы А 219 и 014 (они же являются запорно-пломбировочными устройствами - ЗПУ).

08.10.2010 г.. при осмотре сотрудниками ОТОиТК N 2 Удмуртского т/п Пермской таможни контейнера N 312015751, прибывшего в соответствии с процедурой таможенного транзита на ж/д станцию "Позимь" Горьковской железной дороги в адрес получателя, было обнаружено повреждение пломбы А 219.

Факт повреждения ЗПУ А 219, принятого таможенным органом в качестве средства идентификации товара, был обнаружен на ж/д станции Позимь Горьковской железной дороги, о чем составлен акт общей формы N 1/89 от 07.10.2010 г.. (л.д. 74 т.1). Указанный акт оформлен представителями перевозчика - ОАО "РЖД" и ОАО "Трансконтейнер".

Согласно данному акту, у свинцовой пломбы А 219, используемой в качестве средства таможенной идентификации, в виде полного разрыва трех нитей проволоки, пломба 014 - в сохранности, доступа к грузу не установлено.

По факту повреждение средства идентификации таможенного органа 19.11.2010 г.. должностным лицом таможни в отношении общества составлен протокол N 10411000-440/2010 об административном правонарушении (т.1,л.д. 95-102).

02.12.2010 г.. по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного дела таможенным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10411000-440/2010, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 16.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 21-28 т.1).

Указанное постановление обжаловано обществом в Приволжскую оперативную таможню.

Решением Приволжской оперативной таможни от 13.01.2011 г.. N 10415000/89Ю/2А жалоба общества была оставлена без удовлетворения, обжалуемое постановление таможенного поста без изменения (л.д. 29-37 т.1).

Не согласившись постановлением таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности, а также решением Приволжской оперативной таможни, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 16.11 КоАП РФ установлена ответственность за уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение на перевозчика административного штрафа.

Суд первой инстанции, проанализировав положения ст.ст. 21, 22, 109, 156, 215, 216, 223, 224 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения. Указанный вывод основан на нормах действующего законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела и переоценки судом апелляционной инстанции не требует.

С субъективной стороны правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.11 КоАП РФ, характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество не приняло всех необходимых мер для сохранения целостности средств таможенной идентификации, используемых таможенным органом, путем исключения возможности доступа посторонних лиц к товару, находящемуся под таможенным контролем и обеспечения сохранности товара.

Учитывая, что факт удаления средств идентификации в виде пломб отправителя подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не проявил всю ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась для обеспечения соблюдения требований норм таможенного законодательства о сохранности средств идентификации, что в свою очередь свидетельствует о доказанности в действиях общества субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что накладываемые свинцовые пломбы не рассчитаны на динамические нагрузки, возникающие на железнодорожном транспорте во время транспортировки грузов, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку не подтвержден документально.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.11 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, таможенным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сроки привлечения общества к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 мая 2011 года по делу N А71-3558/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Л.Х. Риб