Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 17АП-5864/11

г. Пермь

19 июля 2011 г.

Дело N А60-2080/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от истца Уполномоченный орган местного самоуправления в сфере управления муниципальным имуществом Комитет по управлению имуществом Режевского городского округа (ОГРН 1026601688739, ИНН 6628000405): не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Теплоснабжающая компания (Реж)" (ОГРН 1086628000095, ИНН 6628014623): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Теплоснабжающая компания (Реж)" (ответчика по делу)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2011 года

по делу N А60-2080/2011,

принятое судьей Тороповой М.В.

по иску Уполномоченного органа местного самоуправления в сфере управления муниципальным имуществом - Комитет по управлению имуществом Режевского городского округа

к ООО "Теплоснабжающая компания (Реж)"

о взыскании 1029000 руб. 00 коп,

установил:

Уполномоченный орган местного самоуправления в сфере управления муниципальным имуществом - Комитет по управлению имуществом Режевского городского округа обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Теплоснабжающая компания (Реж)" о взыскании 1029000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества коммунальной инфраструктуры Режевского городского округа N 38 от 07.04.2010 г

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены.

ООО "Теплоснабжающая компания (Реж)" (ответчик), не согласившись с принятым решением, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение суда отменить в части взыскания 315 563руб.86коп. Полагает, что судом необоснованно не уменьшен размер арендной платы, подлежащий взысканию с ответчика, на стоимость произведенного капитального ремонта, необходимость проведения которого была продиктована аварийным состоянием арендованного имущества. О проведенном ремонте собственник имущества был проинформирован письмом от 09.09.2010 г..

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило.

Уполномоченный орган местного самоуправления в сфере управления муниципальным имуществом - Комитет по управлению имуществом Режевского городского округа (истец), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 38 от 07.04.2010 г., согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование движимое и недвижимое имущество, указанное в Приложении N 1 к договоре и акте приема-передачи (п. 1.1. договора).

В подтверждение наличия у арендодателя правомочий по распоряжению предоставленным в аренду имуществом (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом представлены свидетельства о государственной регистрации права серии 66 АД N 420386 от 10.08.2010 г., серии 66 АД N 420388 от 10.08.2010 г., серии 66 АД N 420386 от 10.08.2010 г., серии 66 АД N 420387 от 10.08.2010 г., серии 66 АД N 420383 от 10.08.2010 г.

Согласно п. 1.4. срок договора аренды N 38 от 07.04.2010 г. установлен с один месяц (т.е. менее года), в связи с этим указанный договор не подлежал государственной регистрации.

В качестве доказательства передачи указанного имущества арендатору в материалы дела представлен акт приема-передачи б/н от 07.09.2010 г., подписанный сторонами.

Размер арендной платы согласно Приложению N 2 к договору составляет 1029000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 4.1. договора арендная плата вносится до 25 числа месяца следующего за отчетным месяцем.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей, предусмотренных договором N 38 от 07.04.2010 г.. по внесению арендной платы, истец обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их законности и обоснованности.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда, указывает, что судом необоснованно не уменьшен размер арендной платы, подлежащий взысканию с ответчика, на стоимость произведенного капитального ремонта в размере 315 563руб.86коп., необходимость проведения которого была продиктована аварийным состоянием арендованного имущества. О проведенном ремонте собственник имущества был проинформирован письмом от 09.09.2010 г..

Указанный довод был исследован судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Факт уплаты арендной платы в полном объеме или частично, либо прекращения обязательства по их уплате по иным основаниям (не связанным с исполнением, в том числе путем зачета встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ) - ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что в период действия договора N 38 от 07.04.2010 г. ООО "Теплоснабжающая компания (Реж)" были проведены капитальные ремонты кровли и ремонт оборудования на общую сумму 315563 руб.86 коп.

Между тем, сам по себе факт выполнения капитального ремонта объекта аренды основанием для освобождения от уплаты арендной платы не является.

До предъявления рассматриваемого иска в суд с требованиями о выплате стоимости ремонта, зачете ее в счет арендной платы, либо об уменьшении арендной платы (ст. 616 ГК РФ) не обращался, и соответствующих решений арендодателем в установленном порядке не принималось, о зачете встречных однородных требований о возмещении стоимости произведенного ремонта в счет требований арендодателя об уплате арендной платы за спорный период - не заявлял (ст. 410 ГК РФ). Требований о взыскании стоимости выполненного ремонта объектов аренды в рамках настоящего дела путем предъявления встречного иска ответчик также не заявлял. При таких обстоятельствах правовых оснований для уменьшения предъявленной к взысканию суммы долга по арендной плате на сумму стоимости выполненных ремонтных работ у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного требование истца о взыскании 1 029 000 руб. задолженности по арендной плате по договору N 38 от 07.04.2010 г. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В результате изложенного, решение суда от 29 апреля 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Теплоснабжающая компания (Реж)" - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2011 года по делу N А60-2080/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Теплоснабжающая компания (Реж)" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

И. В. Борзенкова С. Н. Сафонова