Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 05АП-4339/11

г. Владивосток

Дело

21 июля 2011 г.

N А51-6440/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Н.В. Алфёровой, З.Д. Бац

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В.Ивановой

при участии

от Находкинской таможни: Можаитина О.В., доверенность от 26.05.2011 N 11-31/11818, сроком действия на 1 год, удостоверение;

от ООО "Прагма", ООО "Невская строительная компания": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-4339/2011

на решение от 14.06.2011 года

судьи Н.Н. Анисимовой

по делу N А51-6440/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

к ООО "Прагма" (ИНН 7722656549, ОГРН 5087746039850)

третье лицо: ООО "Невская строительная компания"

о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ по протоколу от 25.04.2011 N 10714000-237/2011

УСТАНОВИЛ:

Находкинская таможня (далее по тексту - таможенный орган, таможня) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Прагма" (далее по тексту - общество, декларант) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее по тексту - КоАП РФ) на основании протокола от 25.04.2011 N 10714000-237/2011 об административном правонарушении.

Решением от 14.06.2011 года в удовлетворении заявления таможенного органа было отказано.

Не согласившись с судебным актом, Находкинская таможня обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при административном производстве, а также с выводом о недоказанности наличия события административного правонарушения.

Таможня считает, что доказательствами по делу в силу ст. 26.2 КоАП РФ является протокол об административном правонарушении, а также иные документы имеющиеся в деле (заключение эксперта ЭКС-ЦЭКТУ г. Владивосток, справка патентного поверенного). По мнению таможенного органа, отклоняя заключение эксперта ЭКС-ЦЭКТУ, как недопустимое доказательство, суд не проанализировал данный документ, при этом судом не учтена позиция ВАС РФ, содержащаяся в п.13 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", в котором ВАС РФ указывает, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и общему правилу может быть разрешен без назначения экспертизы. Кроме того, с учетом п.13, п.14 Постановления Пленума ВАС от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В жалобе таможенный орган указывает, что факт наличия товарного знака "Praktik" на задекларированном по ГТД N 10714040/230610/0011022 товаре обществом не оспаривается, как и не оспаривается тот факт, что использованные при проведении экспертизы фотографии товара касаются одного и того же товара, поставленного в рамках одного контракта от 28.01.2010 N 20100128/LF.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении лица о дне и месте составления административного протокола, Находкинская таможня указывает на телеграфные извещения, подтверждающие, что общество дважды уведомлялось о составлении протокола, но не посчитало необходимым воспользоваться своим правом направить законного представителя, либо заявить ходатайство об отложении составления протокола.

На основании изложенного, таможенный орган просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Прагма", ООО "Невская строительная компания" явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

28 января 2010 года между обществом и компанией "ITDK MERCHANTS LIMITED" был заключен контракт N 20100128/LF о продаже древесноволокнистых плит средней плотности, получаемых "сухим способом", в количестве, ассортименте и по ценам согласно приложениям на общую сумму 20000000 долларов США.

Во исполнение контракта в июне 2010 года в адрес общества поступил товар на общую сумму 135676,08 доллара США.

23 июня 2010 года в таможенный орган была подана грузовая таможенная декларация N 10714040/230610/0011022, в графе 31 которой был задекларирован товар - древесноволокнистые плиты средней плотности, полученные "сухим способом" (MDF), с пазами и гребнями на кромках и торцах для последующего соединения (стыковки) друг с другом, древесноволокнистые плиты облицованы с верхней стороны многослойным материалом на основе текстурной бумаги с нанесенным на нее изображением текстуры ценных пород древесины, мрамора, камня, плитки или паркетного покрытия, с полимерной пропиткой и/или полимерным покрытием, выполняющим защитную функцию (ламинат); размеры: 1215мм*193мм*7мм, плотность 0.97г/куб.см - 37800 шт., 1215мм*193мм*8мм, плотность 0.96г/куб.см - 108000 шт., 1215мм*196мм*8мм, плотность 0.97г/куб.см - 24000 шт. Изготовитель: "JIAHAI FOREIGN ECONOMIC DEVELOPMENT CO., LTD". Товарный знак: "PRAKTIK", "PARAFLOOR".

28 июня 2010 года товар, заявленный в ГТД N 10714040/230610/0011022, выпущен в соответствии с заявленным таможенным режимом.

В ходе таможенного контроля после выпуска товара таможенным органом было установлено, что в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам www.fips.ru, товарный знак "PRAKTIKА" зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 21.11.2005 (свидетельство N 341271 в отношении товаров и услуг 19 класса МКТУ, в том числе для товаров: паркет, перекрытия, фризы паркетные) и подлежит правовой охране на всей территории Российской Федерации. Правообладателем товарного знака "PRAKTIKА" является ООО "Невская строительная компания".

Письмом от 25.11.2010 N 28-12/25789 таможня направила правообладателю уведомление, в ответ на которое 28.12.2010 поступило заявление правообладателя ООО "Невская строительная компания" о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества по факту нарушения права интеллектуальной собственности на товарный знак "PRAKTIKА", поскольку согласия правообладателя на использование указанного товарного знака общество не имеет.

25 апреля 2011 года по факту незаконного использования чужого товарного знака таможенным органом был составлен протокол об административном правонарушении N 10714000-237/2010.

Действия общества были квалифицированы административным органом по статье 14.10 КоАП РФ и материалы дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Право на товарный знак охраняется законом.

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, регулируются ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименовании места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.10 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Судом установлено, что правообладателем товарного знака "PRAKTIKA" является ООО "Невская строительная компания", приоритет товарного знака зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 21.11.2005. Срок действия регистрации истекает 21.11.2015.

На зарегистрированный товарный знак "PRAKTIKA" 16.01.2008 выдано Свидетельство N 341271. Товарный знак зарегистрирован для товаров 19 класса Международного классификатора товаров и услуг (МКТУ), в том числе для товаров: паркет, перекрытия, фризы паркетные.

Согласно письмам от 23.12.2010 N 2005/123, от 28.12.2010 ООО "Невская строительная компания" не заключало с ООО "Прагма", с изготовителем товара "JIAHAI FOREIGN ECONOMIC DEVELOPMENT CO., LTD" (Китай) лицензионных договоров о передаче прав на использование товарного знака по свидетельству "PRAKTIKA" N 341271. Правообладатель товарного знака просил проверить факты ввоза продукции, маркированной обозначением, сходным до степени смешения с торговым знаком "PRAKTIKA" и при обнаружении указанных фактов привлечь ООО "Прагма" к административной ответственности, что в силу п.3 ст. 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Патентным поверенным Селезневым Г.О. предоставлена справка от 18.02.2011 о сходстве до степени смешения обозначения "PRAKTIK" с товарным знаком "PRAKTIKA".

Согласно заключению экспертизы ЭКС-ЦЭКТУ г. Владивосток N 792/2011, назначенной таможней постановлением от 02.03.2010, словесное обозначение "PRAKTIK", нанесенное на упаковку товара, является сходным до степени смешения с товарным знаком "PRAKTIKA", зарегистрированным по свидетельству N 341271 от 16.01.2008 для однородных товаров. Использование обозначения "PRAKTIK" при введении в гражданский оборот путем ввоза на территорию РФ ООО "Прагма" без разрешения правообладателя является неправомерным.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При разрешении вопроса об использовании обозначения, сходного с товарным знаком "PRAKTIKA", суд первой инстанции отклонил заключение эксперта ЭКС-ЦЭКТУ, как недопустимое доказательство, при этом дал оценку представленному ООО "Прагма" в материалы дела Заключению по вопросу сходства словесного и комбинированного обозначения с товарным знаком "PRAKTIKА", подготовленному патентным поверенным Российской Федерации И.Н. Моцным, регистрационный N 1169, в котором сделан вывод, что Товарный Знак "PRAKTIKA" и Обозначение "PRAKTIK" не являются сходными до степени смешения.

Апелляционный суд соглашается с доводом жалобы, что судом не учтена позиция ВАС РФ, содержащаяся в п.13 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", в котором ВАС РФ указывает, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и общему правилу может быть разрешен без назначения экспертизы. Кроме того, с учетом п.13, п.14 Постановления Пленума ВАС от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В соответствии с абзацем шестым пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Исследовав обозначения "Praktik" ("PRAKTIK") и "PRAKTIKA" с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем, коллегия пришла к выводу, что обозначение "Praktik" является сходным до степени смешения с товарным знаком "PRAKTIKA".

Суд апелляционной инстанции считает, что судом необоснованно отклонены в качестве надлежащих доказательств заключение представителя правообладателя товарного знака Селезнева Г.О от 18.02.2011 и экспертиза ЭКС-ЦЭКТУ г. Владивосток N 792/2011 по данному вопросу.

Данные заключения не являются заключениями эксперта в смысле ст.86 АПК РФ или ст. 26.4 КоАП РФ, но вместе с тем являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами.

Ст. 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Ввоз обществом товара, маркированного обозначением "Praktik" ("PRAKTIK"), подтверждается материалами дела. Так в инвойсе от 28.05.2010 N LF-051, упаковочном листе от 28.05.2010 N LF-051, проформе инвойса от 28.05.2010 N LF- 051, в ГТД N 10714040/230610/0011022 указаны сведения по товарному знаку ввозимого товара - товарный знак "Praktik" ("PRAKTIK").

То, что данный товар ввозился обществом с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации подтверждается его дальнейшей реализацией ООО "СоюзПоставка" в соответствии с договором поставки от 01.03.2010 N ДП-0103/2010 в полном объеме.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьёй 1506 ГК РФ данные Роспатента о зарегистрированных товарных знаках являются открытыми.

Сведения, относящееся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственной реестр товарных знаков, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

По мнению апелляционного суда, вина общества состоит в том, что использовало чужой товарный знак не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Полномочия таможенных органов по защите интеллектуальных прав в отношении товаров, которые находятся (находились) под таможенным контролем, в том числе по составлению административных протоколов по ст. 14.10 КоАП РФ определены п.12 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ и п.9 ч.1 ст.6 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности (при составлении протокола об административном правонарушении) апелляционным судом не установлено.

Ссылка общества на нарушение срока составления протокола не может быть принята во внимание. Срок составления протокола в силу статьи 28.5 КоАП РФ не является пресекательным, поэтому нарушение срока его составления не является существенным нарушением.

Вывод суда первой инстанции о нарушении таможенным органом порядка извещения лица о дне и месте составления протокола, коллегия считает необоснованным.

Как следует из материалов дела, ООО "Прагма" телеграфным уведомлением от 20.04.2011 N 28-12/436 ООО "Прагма" было уведомлено по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, 94 корпус 2 о составлении протокола об административном правонарушении 25.04.2011 в г.Находка, что также подтверждается телеграфными извещениями Т-575 от 22.04.2011, Т- 499 от 14.04.2011.

Поскольку общество не воспользовалось своим правом направить законного представителя, либо заявить ходатайство об отложении составления протокола (ч.1 ст.25.1 и ст. 24.4 КоАП РФ), протокол об административном правонарушении от 25.04.2011 N 10714000-238/2011 был составлен Находкинской таможней в отсутствие лица, надлежаще извещенным о дне и месте составления протокола.

При установленных обстоятельствах, коллегия считает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, в связи с чем, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных таможней требований.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявления таможенного органа по причине пропуска на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, который, в данном случае составляет один год со дня подачи таможенному органу таможенной декларации N 10714040/230610/0011022 (23 июня 2010 года).

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ. Требования Находкинской таможни удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14 июня 2011 года по делу N А51-6440/2011 отменить.

В привлечении общества с ограниченной ответственностью "Прагма" к административной ответственности, установленной статьёй 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Н.В. Алфёрова З.Д. Бац