Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 02АП-3317/11

г. Киров

Дело N А28-3101/2005-50/7

20 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя апелляционной жалобы - Машковцевой К.В., действующей на основании доверенности от 12.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная Сервисная Служба "Вятка" (ОГРН: 1094345017183, ИНН: 4345265090, адрес: г. Киров, ул. Пугачева, 33/1)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2011, принятое судом в составе судьи Малых Е.Г. по делу N А28-3101/05-50/7

по иску открытого акционерного общества "Стромит" (ОГРН: 1024301305588, ИНН: 4347009800, адрес: г. Киров, Большое Скопино, д. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Дары Вятки" (ОГРН: 1034316513659, ИНН: 434501001)

о взыскании задолженности за выполненные работы,

установил

открытое акционерное общество "Стромит" (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Дары Вятки" (далее - Компания, Должник, Ответчик) о взыскании с последнего 1 033 497 руб. 30 коп. задолженности по оплате выполненных Истцом работ.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2005 утверждено мировое соглашение Общества и Компании, по условиям которого Ответчик должен был погасить задолженность в сумме 532 360 руб. до 10.07.2005.

В целях принудительного исполнения названного определения Арбитражный суд Кировской области выдал Истцу исполнительный лист от 30.05.2005 N 012986, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.06.2005 в отношении Должника возбуждено исполнительное производство.

Постановлением от 06.02.2007 судебный пристав-исполнитель взыскал с Должника исполнительский сбор в сумме 25 520 руб. 03 коп. (далее - Исполнительский сбор).

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная Сервисная Служба "Вятка" (далее - Заявитель), которое является правопреемником Компании, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об уменьшении размера Исполнительского сбора (далее - Заявление).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22 апреля 2011 года в удовлетворении Заявления отказано.

Не согласившись с названным определением Арбитражного суда Кировской области, Заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить упомянутое определение арбитражного суда первой инстанции и уменьшить размер Исполнительского сбора.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что арбитражный суд первой инстанции не учел степень вины Ответчика, подтвержденное бухгалтерскими документами Компании трудное финансовое положение последней и то, что Должник принимал все возможные меры к погашению его долга перед Обществом.

Общество и служба судебных приставов свои отзывы на апелляционную жалобу Заявителя не представили.

Общество и служба судебных приставов явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте данного судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба Заявителя рассмотрена в отсутствие представителей Общества и службы судебных приставов.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кировской области от 22 апреля 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Заявителя просила удовлетворить апелляционную жалобу Заявителя по изложенным в этой жалобе основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 3 статьи 112 Закона исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей.

Согласно части 7 статьи 112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Заявитель не представил достаточные доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Напротив, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эти документы свидетельствуют лишь о недостаточности денежных средств на расчетном счете Должника и наличии иных неисполненных обязательств последнего перед его кредиторами (что само по себе не может считаться уважительной причиной неисполнения исполнительных документов), не являясь достаточным доказательством тяжелого имущественного положения Компании, которое должно определяться с учетом всего имущества (активов) Должника, осуществления им приносящей доход деятельности и других обстоятельств.

Основания для иной оценки документов, представленных Заявителем в обоснование Заявления, отсутствуют.

В связи с этим, заслушав представителя Заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая его обстоятельства и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 22 апреля 2011 года по делу N А28-3101/2005-50/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная Сервисная Служба "Вятка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Л.В. Губина Т.В. Чернигина