Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 18АП-6199/11

г. Челябинск

25 июля 2011 г.

N 18АП-6199/2011 Дело N А76-1422/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А76-1422/2010 по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска к индивидуальному предпринимателю Резванову Владимиру Николаевичу

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами и освобождении земельного участка.

В заседании приняли участие представители:

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинск - Горбунова Е.В. (доверенность от 11.01.2011),

индивидуального предпринимателя Резванова Владимира Николаевича - Резванова А.Н. (доверенность от 12.05.2011), Дубровин Д.А.(доверенность от 30.06.2011).

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИиЗО, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Резванову Владимиру Николаевичу (далее - ИП Резванов В.Н., предприниматель, ответчик) об обязании освободить земельный участок общей площадью 1835 кв.м., расположенный по адресу: г.Челябинск, ул.Завалишина, имеющий геоданные границ:

N точки

Дир.угол (гр мин.)

Длина (м)

1-2

119 55.44

3.97

2-3

111 49.27

43.21

3-4

26 26.08

39.29

4-5

293 29.98

44.74

5-6

209 59.74

28.62

6-7

209 51.18

4.60

7-1

208 48.65

7.08

и передать его по акту приема-передачи в пятнадцатидневный срок с даты вступления судебного акта в законную силу; о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2005 по 31.12.2009 в размере 204 182 руб., процентов в размере 43 046 руб. 77 коп.

Решением суда от 07.06.2010 (резолютивная часть от 31.05.2010) исковые требования удовлетворены (л.д. 55-64).

В апелляционной жалобе ИП Резванов В.Н. (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что представленный в материалы дела акт обследования земельного участка от 17.11.2009 является неотносимым доказательством, поскольку подписан в одностороннем порядке представителями Комитета, чьи полномочия не установлены; из акта проверки не следует, что земельный участок эксплуатируется ответчиком; ответчик с данным актом не знаком; от подписи, как указано в акте, не отказывался.

Ссылается на то, что не осуществляет эксплуатацию земельного участка с момента окончания срока действия договора, с 01.01.2005, по истечении срока которого новый договор между сторонам не подписывался, земельный участок по акту не передавался.

Указывает также на то, что каких-либо претензий в заявленный период относительно спорного земельного участка истцом в адрес ответчика не направлялось, при этом, кем земельный участок эксплуатировался, ответчику не известно.

Ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что после истечения срока действия договора истец продолжал пользоваться земельным участком.

Апеллянт также ссылается на неправильное применение судом норм материального права в части применения ст.ст. 301, 305, 395, 401, 486, 1102, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, так как ответчик спорный земельный участок не занимает с 01.01.2005.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в силу следующего.

Как следует из письменных материалов дела, предварительное судебное заседание по настоящему делу было назначено на 11.05.2010 на 14 час. 30 мин. (определение суда от 09.03.2010, л.д. 1-3).

Данное определение было направлено Комитету по адресу: г. Челябинск, ул. Тимирязева, 36 (почтовое уведомление, л.д. 37), предпринимателю - по месту его жительства: г. Челябинск, ул. Котина, д. 44 кв. 3 (почтовый конверт с отметкой отдела связи об истечении срока хранения, л.д. 39).

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 11.05.2010, было вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 31.05.2010 на 17 час. 20 мин. (л.д. 43-45). В судебном заседании 31.05.2010, как следует из протокола судебного заседания, оглашена резолютивная часть решения суда.

Вместе с тем, доказательства направления данного определения лицам, участвующим в деле, в материалах дела отсутствуют.

Частью 1 ст. 121 АПК РФ (в ред., действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

На основании ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не была исполнена обязанность по извещению лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, следует признать, что ответчик не был надлежащим образом уведомлён судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта и рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Кодекса.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств. Если дело признано подготовленным и в судебном заседании присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражают против продолжения его рассмотрения в этом заседании, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учётом мнения истца и ответчика, суд апелляционной инстанции продолжил рассмотрение дела N А76-1422/2010 в судебном заседании 13.07.2011.

В судебном заседании 13.07.2011 объявлен перерыв до 20.07.2011.

В судебное заседание после перерыва представитель истца не явился.

При рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующие фактические обстоятельства.

На основании постановления главы г.Челябинска от 28.05.2003 N 734-п (л.д. 8) между Комитетом (арендодатель) и ИП Резвановым Владимиром Николаевичем (арендатор) 24.01.2005 подписан договор УЗ N 002335-1-К-2004 аренды земель общего пользования и временно не застраиваемых земель в границах города Челябинска (л.д. 9-14).

Согласно условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на условиях договора земельный участок площадью 2000 кв.м., расположенный по ул.Завалишина в Тракторозаводском районе г.Челябинска из земель поселений (жилая зона, земли общего пользования) находящихся в ведении муниципального образования для проектирования, строительства и эксплуатации некапитальной автостоянки (п.1.1. договора).

Срок договора установлен по 31.12.2004 (п.1.3. договора).

Актом обследования земельного участка от 17.11.2009 (л.д. 19) установлено, что на земельном участке площадью 2000 кв.м. в Тракторозаводском районе г. Челябинска, на пересечении ул. Завалишина и у. Комарова ведётся эксплуатация временной некапитальной автостоянки.

По результатам проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении ИП Резванова В.Н. прокуратурой Тракторозаводского района г. Челябинска установлен факт использования земельного участка предпринимателем без правоустанавливающих документов (л.д. 41).

Ссылаясь на то, что ответчик при отсутствии установленных законом либо договором правовых оснований использует земельный участок, не внося плату за него, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В рассматриваемом случае предмет договора поименован сторонами как земельный участок площадью 2000 кв.м., расположенный по ул.Завалишина в Тракторозаводском районе г.Челябинска, на кадастровый учёт земельный участок не поставлен, что сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 1, ст. 7 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действовавшим в момент подписания договора), предмет договора аренды не индивидуализирован надлежащим образом, в силу чего договор аренды нельзя признать заключенным.

Суд отмечает, что проект границ, чертеж границ участка, ситуационный план (л.д. 20-22) не свидетельствует об индивидуализации спорного земельного участка в соответствии с требованиями законодательства, а кроме того определяют границы объекта- автостоянки, а не земельного участка.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из содержания указанной нормы следует, что вндикационный иск является внедоговорным требованием невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате вещи.

В данном случае Комитет осуществляет полномочия собственника спорного земельного участка, принимая во внимание, что государственная собственность на земельный участок не разграничена, на основании п. 3 ст. 125 ГК РФ, п. 10 ст. 3 Федерального Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Факт отсутствия между сторонами договорных обязательств по аренде земельного участка подтверждается материалами дела.

Факт использования ответчиком земельного участка подтверждается нижеследующей совокупностью доказательств, оценённых судом в порядке ст. 71 АПК РФ.

Между истцом и ответчиком подписан договор аренды от 24.01.2004, во исполнение которого Комитетом передан ответчику земельный участок площадью 2000 кв.м. для проектирования, строительства и эксплуатации временной некапитальной автостоянки. Факт передачи земельного участка ответчиком не оспаривается, им отрицается лишь факт невозврата земельного участка по окончании срока договора.

Между тем ссылки ответчика на то, что он возвратил земельный участок по окончании срока, указанного в договоре - 01.01.2005 соответствующими доказательствами по делу не подтверждены, доказательств возврата земельного участка в материалах дела не имеется.

Представленный ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции акт приёма-передачи не может быть принят во внимание, поскольку не подписан Комитетом и с требованием о подписании данного акта ответчик обратился, как следует из соответствующего заявления, 12.07.2011.

Утверждения ответчика о том, что Комитет уклонялся от принятия земельного участка, также не подтверждены доказательствами, доказательств соответствующих обращений ответчика к истцу не имеется.

Актом обследования земельного участка от 17.11.2009 (л.д. 19) установлено, что на земельном участке площадью 2000 кв.м. в Тракторозаводском районе г. Челябинска, на пересечении ул. Завалишина и у. Комарова ведётся эксплуатация временной некапитальной автостоянки.

Довод ответчика о том, что названный акт обследования не является допустимым доказательством, в силу того, что составлен в одностороннем порядке, и лицами, полномочия которых не подтверждены, отклоняется.

Полномочия Комитета по осуществлению земельного контроля установлены ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом данные правоотношения не регулируются нормами Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ввиду чего не требуется соблюдения условий проведения проверки, установленных указанным законом.

С учётом изложенного, отсутствие на акте подписи предпринимателя не имеет правового значения для фиксации факта использования им земельного участка.

Кроме того, Комитет, как лицо, осуществляющее полномочия собственника земельного участка, вправе применять меры самозащиты для восстановления нарушенного права, в том числе в случае самовольного использования земельного участка, что соответствует требованиям ст. 14 ГК РФ, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Полномочия лиц, составивших и подписавших анализируемый акт обследования, Комитетом не оспорены, ввиду чего оснований критически оценивать их полномочия у ответчика не имеется.

Ссылки ответчика на то, что из данного акта невозможно установить лицо, осуществляющее пользование автостоянкой, отклоняются, поскольку данное обстоятельство следует из совокупности иных доказательств по делу, в том числе актом по результатам проверки соблюдения требований земельного законодательства в отношении ИП Резванова В.Н. прокуратурой Тракторозаводского района г. Челябинска (л.д. 41).

Кроме того, в акте имеется отметка "ИП Резванов В.Н. от подписи отказался", что свидетельствует о том, что проверка соблюдения земельного законодательства проводилась именно в отношении предпринимателя.

Таким образом, названная совокупность доказательств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о доказанности факта использования ответчиком истребуемого земельного участка.

Представленные ответчиком фотографии не могут быть оценены судом как достоверное и относимое доказательство, поскольку из данных материалов не представляется возможным достоверно установить факт использования автостоянки иным лицом, сам по себе факт размещения на входе на автостоянку свидетельства о государственной регистрации юридического лица - общества "Буфон" - не может подтверждать указанное обстоятельство.

Кроме того, из фотографического материала не представляется возможным точно установить местоположение земельного участка, в отношении которого производилась фотосъёмка.

Акт обследования от 08.06.2011, представленный ответчиком, является односторонним, истец на осмотр земельного участка ответчиком не приглашался, ввиду чего данный документ также не может быть оценён судом как достоверное доказательство.

Кроме того, указанные документы не опровергают факта использования земельного участка за период с 01.01.2005 по 31.12.2009, принимая во внимание, что за указанный период истец также взыскивает неосновательное обогащение.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом указанного правового обоснования, суд принимает совокупность объективных доказательств, представленных истцом, тогда как ответчиком доказательств, отвечающих принципу достоверности и допустимости, не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца об освобождении ответчиком земельного участка согласно геоданным, указанным в акте обследования от 17.11.2009, следует удовлетворить.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Принимая во внимание, что государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена, и то, что ставки арендной платы за землю являются регулируемыми ценами (ч. 3 ст. 65 ЗК РФ, п. 1 ст. 424 ГК РФ), апелляционная коллегия считает правомерным расчёт неосновательного обогащения, рассчитанный истцом (л.д. 24), исходя из нормативно утверждённых ставок арендной платы.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно произведён истцом, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на дату подачи иска 8, 75% (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

При рассмотрении судом апелляционной инстанции настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом заявлен период взыскания с 01.01.2005 по 31.12.2009, иск подан 27.01.2010.

Оснований для перерыва исковой давности из материалов дела не установлено.

При таких обстоятельствах с учётом применения исковой давности за период с 01.01.2005 по 26.01.2007 исковые требования Комитета о взыскании неосновательного обогащения и процентов подлежат частичному удовлетворению - за период с 27.01.2007 по 31.12.2009.

Решение суда подлежит отмене на основании ч. 6.1. ст. 268, п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2010 по делу N А76-1422/2010 отменить.

Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Резванова Владимира Николаевича в течение 1 месяца с момента принятия настоящего постановления освободить земельный участок общей площадью 1835 кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, пересечение ул.Завалишина и ул. Комарова, геоданные границ земельного участка:

N точки

Дир.угол (гр мин.)

Длина (м)

1-2

119 55.44

3.97

2-3

111 49.27

43.21

3-4

26 26.08

39.29

4-5

293 29.98

44.74

5-6

209 59.74

28.62

6-7

209 51.18

4.60

7-1

208 48.65

7.08

путём демонтажа строений, сооружений, имеющихся на земельном участке, и передать земельный участок по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска,

Взыскать с индивидуального предпринимателя Резванова Владимира Николаевича в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска неосновательное обогащение в размере 119 712 рубля за период с 27.01.2007 по 31.12.2009, проценты в размере 17 452 рубля за тот же период, всего 137 164 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Резванова Владимира Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5 115 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

И.Ю.Соколова Л.П.Ермолаева