Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 12АП-4267/11

г. Саратов

Дело N А57-2956/2011

28 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании директора общества с ограниченной ответственностью Медицинский отдел "Академии Естествознания" Бизенкова К.А., действующего на основании приказа от 11.12.2009 и представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова Архиповой А.В., действующей по доверенности от 11.07.2011 N 04-13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2011 года по делу N А57-2956/ 2011 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Медицинский отдел "Академии Естествознания" (г. Саратов)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова

(г. Саратов)

об оспаривании постановления от 09.03.2011 N 027 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Медицинский отдел "Академии Естествознания" (далее - ООО Медотдел "Академии Естествознания", заявитель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.03.2011 N 027 инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - ИФНС по Ленинскому району г. Саратова, налоговый орган, инспекция) о привлечении к административной ответственности по статье 15.1. КоАП РФ и взыскании административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 17 мая 2011 года заявленные требования удовлетворены.

ИФНС по Ленинскому району г. Саратова не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и взыскать с заявителя штрафные санкции в размере 40 000 руб.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2011 года сотрудниками отдела оперативного контроля ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова на основании поручения от 16.02.2011 N 008 проведена проверка деятельности ООО Медотдел "Академии Естествознания" по вопросу порядка ведения кассовых операций, полноты учёта выручки и порядка работы с денежной наличностью, соблюдения порядка хранения свободных денежных средств в ООО Медотдел "Академии Естествознания" за период с 01.01.2010 по 16.02.2011.

В ходе проверки выявлено, что ООО Медотдел "Академии Естествознания" не имеет оборудованного помещения кассы (изолированного помещения, предназначенного для приёма, выдачи и временного хранения наличных денег); сейф не прикреплён к строительным конструкциям, отсутствует охранная сигнализация, окно для выдачи денег, решётка на окнах.

При анализе наличного денежного обращения налоговым органом установлено, что 16 февраля 2011 года осуществлялось хранение наличных денежных средств, полученных за оказание услуг населению, в металлическом ящике на ресепшене клиники в фойе организации. Тем самым, наличные деньги, находящиеся в организации в течение финансового дня, являлись свободными и временно хранились с момента поступления до момента их перечисления на банковский расчётный счёт при отсутствии помещения кассы, оборудованного в соответствии с едиными требованиями по технической укреплённости и оборудованию сигнализацией касс предприятий.

16 февраля 2011 года по результатам проведённых контрольных мероприятий налоговым органом составлен протокол N 2, которым зафиксировано допущенное нарушение (т.1 л.д.68-69). Протокол составлен с участием законного представителя заявителя.

09 марта 2011 года ИФНС по Ленинскому району г. Саратова вынесено постановление N 027 о привлечении ООО Медотдел "Академии Естествознания" к административной ответственности, предусмотренной статьёй 15.1. КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб. (т.1 л.д.78-79).

Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования, поскольку, оценив характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения, пришёл к выводу, что оно не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Статьёй 15.1. КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчётов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной статьёй.

Заявитель привлечён инспекцией к административной ответственности в связи с тем, что помещение кассы не оборудовано надлежащим образом.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о совершении заявителем правонарушения. Указанный вывод подтверждён собранными по делу доказательствами.

Нарушение ООО Медотдел "Академии Естествознания" правил оборудования помещения кассы установлено, фактически заявителем не оспаривается и является достаточным основанием для привлечения к ответственности по данной статье.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации установлен решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок ведения кассовых операций), раздел 2 которого регламентирует приём, выдачу наличных денег и оформление кассовых документов.

В соответствии с пунктом 3 Порядка ведения кассовых операций для осуществления расчётов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

Пунктом 29 указанного Порядка предусмотрено, что руководители предприятий обязаны оборудовать кассу (изолированное помещение, предназначенное для приёма, выдачи и временного хранения наличных денег) и обеспечить сохранность денег в помещении кассы, а также при доставке их из учреждения банка и сдаче в банк. В тех случаях, когда по вине руководителей предприятий не были созданы необходимые условия, обеспечивающие сохранность денежных средств при их хранении и транспортировке, они несут в установленном законодательством порядке ответственность.

Помещение кассы должно быть изолировано, а двери в кассу во время совершения операций заперты с внутренней стороны. Доступ в помещение кассы лицам, не имеющим отношения к её работе, воспрещается.

В силу пункта 3 приложения N 3 к Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации для обеспечения надёжной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям:

- быть изолированным от других служебных и подсобных помещений;

- располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий. В двухэтажных зданиях кассы размещаются на верхних этажах. В одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями;

- иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надёжные внутренние стены и перегородки;

- закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу, и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки, открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы;

- оборудоваться специальным окошком для выдачи денег;

- иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке прочно прикреплённый к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами;

- располагать исправным огнетушителем.

Факт несоблюдения порядка хранения свободных денежных средств, а именно хранение свободных денежных средств в сейфе (металлическом шкафу) в помещении не изолированном и не оборудованном для их хранения, установлен налоговым органом в ходе проверки, подтверждён собранными по делу доказательствами и фактически не оспаривается заявителем.

Допущенное нарушение образует состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 15.1. КоАП РФ.

Представитель заявителя Бизенков Е. А.. в судебном заседании пояснил, что на основании договора от 17.03.2010 N А/1 помещение, в котором расположено ООО Медотдел "Академии Естествознания", арендуется у собственника помещения Струковой Н. Ю. Согласно части 2.2. пункта "в" данного договора - ссудополучатель обязуется согласовать с собственником помещения проведение перепланировок и реконструкций помещений.

Директор ООО Медотдел "Академии Естествознания" заявил, что согласовывал вопрос о разрешении на перепланировку используемого помещения для выделения отдельного помещения под кассу с собственником помещения Струковой Н.Ю.

Однако Струкова Н.Ю. дала письменный ответ с отказом в перепланировке ввиду утверждения существующего плана помещения лицензирующим и контролирующими органами. Представитель Бизенков К. А. пояснил, что общество предпринимало все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований, а именно: указанное помещение находится под круглосуточной централизованной охраной с помощью средств охранно-пожарной сигнализации, подключённых на пульт централизованного наблюдения; в помещении находится металлический сейф с исправным замком; на окнах имеются металлические решётки. Данные обстоятельства, по мнению представителя, исключают возможность хищения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное обстоятельство не освобождает заявителя от исполнения возложенной на него законом обязанности по надлежащему оборудованию помещения кассы.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО Медотдел "Академии Естествознания" обладало реальной возможностью для соблюдения требований законодательства и не приняло всех зависящих от него мер по надлежащему оборудованию кассовой комнаты. Вина общества во вменённом правонарушении налоговым органом доказана.

Факт наличия в действиях ООО Медотдел "Академии Естествознания" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 15.1. КоАП РФ, доказан, однако, постановление о назначении административного наказания от 09.03.2011 N 027 подлежит отмене ввиду малозначительности правонарушения.

В силу статьи 2.9. КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Исследовав обстоятельства совершённого правонарушения, учитывая, что нарушения, совершённые ООО Медотдел "Академии Естествознания", не повлекли общественно опасных последствий, не нанесли вред охраняемым законом интересам, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о малозначительности совершённого административного правонарушения.

Согласно пунктам 18., 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9. КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9. КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно применил в данной ситуации положения статьи 2.9. КоАП РФ.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 мая 2011 года по делу N А57-2956/ 2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина