Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 02АП-3584/11

г. Киров

20 июля 2011 г.

Дело N А82-2086/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2011 по делу N А82-2086/2011, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области (ОГРН 1027601271323, место нахождения: Ярославская область, Тутаевский район, г. Тутаев, ул. Романовская, д. 35)

к судебному приставу-исполнителю Тутаевского районного отдела судебных приставов по Ярославской области Черкудиновой Л.С.

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора

третье лицо: Тутаевский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

установил:

Администрация Тутаевского муниципального района Ярославской области (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Тутаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от 18.02.2011 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2011 Администрации в удовлетворении требований отказано.

Администрация, не согласившись с принятым решением суда, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2011 отменить.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что в бездействии администрации нет вины в неисполнении требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок (5 дней), поскольку у администрации отсутствует реальная возможность исполнить требования о представлении в аренду земельного участка в течение 5 дней. Заявителем решение суда исполняется в добровольном порядке с соблюдением требований действующего законодательства, устанавливающего порядок предоставления земельного участка в аренду.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.01.2011 судебным приставом-исполнителем Тутаевского районного отдела судебных приставов на основании исполнительного листа N 2-1258/10 от 16.12.2010 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 2365/11/22/76 в отношении должника - Администрации Тутаевского муниципального района об обязании предоставить семье Калининых земельный участок ориентировочной площадью 1986 кв.м., расположенный по адресу: г. Тутаев, ул. Ярославская, у бывшего строения N 87.

Постановлением от 28.01.2011 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе. Постановление получено должником 09.02.2011.

18.02.2011 судебный пристав-исполнитель в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа, вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Администрация, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в Арбитражный суд Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2011 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации (части 2 и 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в постановлении от 28.01.2011 о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа N 2-1258/10 от 16.12.2010.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 2365/11/22/76 от 28.01.2011 получена обществом 09.02.2011.

Требования исполнительного документа по состоянию на 18.02.2011 должником исполнено не было, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 18.02.2011.

Из материалов дела усматривается, что 22.02.2011 (после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства) Администрация представила судебному приставу-исполнителю письмо, в котором заявитель сообщил о подготовке проекта постановления администрации о предоставлении земельного участка взыскателю. Однако на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств исполнения решения суда (предоставление земельного участка взыскателю) должником в материалы дела не представлено.

Требования Администрации о признании обжалуемого постановления незаконным основаны на отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения в связи с наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда в установленный приставом срок. К таким обстоятельствам заявитель жалобы относит то, что подготовка всей документации требует определенного количества времени (несколько месяцев).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что исполнение постановления было невозможно вследствие объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля администрации, заявитель не представил.

Учитывая, что приведенные заявителем доводы, связанные длительностью подготовки всей необходимой документации, не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления администрации о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона N 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Доказательств того, что Администрация обращалась в суд в установленном законом порядке с заявлением об отсрочке исполнения решения суда в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку требование судебного акта (исполнительного документа) в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок Администрацией добровольно не исполнено, взыскание исполнительского сбора произведено судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности оспариваемым постановлением не нарушены.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2011 по делу N А82-2086/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Ившина