Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 17АП-5946/11

г. Пермь

22 июля 2011 г.

Дело N А60-9863/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя - ЗАО "Свердловский металлургический завод" (ОГРН 1106673016130, ИНН 6673223996): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (ОГРН 1036603498975, ИНН 6658076401): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ЗАО "Свердловский металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2011 года

по делу N А60-9863/11,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по заявлению ЗАО "Свердловский металлургический завод"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Закрытое акционерное общество (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - заинтересованное лицо, отделение) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности от 24.03.2011 N 62-11-116/ПН, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.9 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области 25 мая 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В обоснование жалобы указывает на возможность признания правонарушения малозначительным, ссылаясь на исполнение требований предписания на момент составления протокола об административном правонарушении, отсутствие умысла на совершение правонарушения.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения надзорных мероприятий должностными лицами РО ФСФР России в УрФО в отношении ЗАО "Свердловский металлургический завод" установлено, что общество не представило в регистрирующий орган заявление на государственную регистрацию выпуска акций и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при создании общества, что послужило основанием для принятия руководителем РО ФСФР России в УрФО и направления обществу предписания о представлении в тридцатидневный срок с момента получения предписания документов на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при создании общества.

Предписание направлено по адресу места нахождения общества и получено последним 24.12.2010 г., что подтверждается копией почтового уведомления N 62099433335384, однако в установленный срок (до 24.01.2011 г.) документы не представлены.

По факту неисполнения предписания в установленный срок заинтересованным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, от 02.03.2011 г. N 62-11-139/пр-ап.

По результатам рассмотрения протокола, а также материалов дела об административном правонарушении руководителем РО ФСФР России в УрФО вынесено постановление N 62-11-161/ПН от 24.03.2011 г.. о привлечении ЗАО "Свердловский металлургический завод" к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500000 руб..

Полагая, что данное постановление является незаконным, ЗАО "Свердловский металлургический завод" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

Частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

На основании Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317, Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).

Пунктами 5.3.7, 6.1 названного Положения предусмотрено, что Федеральная служба по финансовым рынкам вправе выдавать предписания, запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по отнесенным к компетенции службы вопросам.

Статьей 19 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлена процедура эмиссии эмиссионных ценных бумаг, которая включает следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Согласно ч. 2. ст. 20 указанного Закона государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг осуществляется на основании заявления эмитента. К заявлению о государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг прилагаются решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, документы, подтверждающие соблюдение эмитентом требований законодательства Российской Федерации, определяющих порядок и

условия принятия решения о размещении ценных бумаг, утверждения решения о выпуске ценных бумаг, и других требований, соблюдение которых необходимо при осуществлении эмиссии ценных бумаг, и в случае, если регистрация выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг в соответствии с настоящим Федеральным законом должна сопровождаться регистрацией проспекта ценных бумаг, проспект ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 25 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ предусмотрено, что не позднее 30 дней после завершения размещения эмиссионных ценных бумаг эмитент обязан представить в регистрирующий орган отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Как видно из материалов дела, 11.10.2010 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации ЗАО "Свердловский металлургический завод" в качестве юридического лица.

Между тем, в нарушение указанных норм ЗАО "Свердловский металлургический завод" в установленные сроки не представило в регистрирующий орган заявление на государственную регистрацию выпуска эмиссионных ценных бумаг, что свидетельствует о событии правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не предприняло своевременных и необходимых мер для своевременного исполнения предписания, доказательства объективной невозможности исполнения предписания в установленный срок отсутствуют, а указанные обществом обстоятельства относятся к вопросам организации деятельности самого общества, исполнительской дисциплине должностных лиц и не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы или крайней необходимости, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

О вине общества в допущенном нарушении свидетельствует несовершение им предусмотренных предписанием действий, которые общество

должно было и имело возможность совершить в установленные законодательством сроки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.9 ст.19.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом в ходе административного производства не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления общество извещено надлежащим образом.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом в пределах предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Штраф на заявителя наложен в минимальном размере санкции, установленном ч.9 ст.19.5 КоАП РФ для юридических лиц.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушений малозначительным не имеется.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ юридическое лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения. По смыслу указанной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Представление информации акционерным обществом является важной составляющей нормального функционирования рынка ценных бумаг, и ее непредставление влечет угрозу охраняемым законом общественным отношениям в указанной сфере.

Последствия совершения данного административного правонарушения могут наступить только в будущем времени, размер последствий непредсказуем, возможно, что последствий не будет вообще, не предоставленная своевременно информация касается неопределенного круга лиц.

Из материалов дела следует, что общество в установленные сроки не исполнило свою обязанность по государственной регистрации выпуска акций, в связи с чем в его адрес обоснованно было направлено соответствующее требование о представлении документов на регистрации с указанием на возможность привлечения к ответственности за его неисполнение.

Однако заявителем не принято необходимых мер по исполнению указанного предписания в установленный в нем срок, который, с учетом того, что обязанность по регистрации выпуска акций возникла у общества ранее, являлся достаточным для исполнения предписания. Документы на государственную регистрацию представлены лишь 22.02.2011 г., то есть после получения обществом уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Следует отметить, что в тексте предписания общество предупреждалось о возможности привлечения к административной ответственности за его неисполнение и о размере штрафа за такое правонарушение. Государственная регистрация выпуска акций не осуществлена до настоящего времени в связи с имеющимися в представленных документах недостатками.

Таким образом, государственная регистрация выпуска акций по вине общества не произведена в течение длительного времени, в чем проявилось причинение вреда охраняемым общественным отношениям, связанным с регулированием рынка ценных бумаг.

Суд апелляционной инстанции отмечает явное пренебрежительное отношение общества к исполнению законных требований административного органа, выразившееся в том, что, несмотря на предоставленную административным органом возможность устранения нарушений, образующих самостоятельный состав иного административного правонарушения, путем исполнения в обозначенный срок предписания, общество и в этом допустило пренебрежение к выдвинутым административным органом требованиям.

Данных о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению обществом обязанности по исполнению предписания административного органа, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

При отсутствии дополнительных доказательств в обоснование доводов жалобы о малозначительности апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2011 года по делу N А60-9863/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Свердловский металлургический завод" - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Свердловский металлургический завод" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 633 от 02.06.2011 госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб Н.В.Варакса