Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2010 г. N 04АП-4122/09

г. Чита

Дело N А19-13914/2009

06 июля 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2010.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Иркутская государственная заводская конюшня с ипподромом" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2010 года о процессуальном правопреемстве по делу N А19-13914/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройторг" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Иркутская государственная заводская конюшня с ипподромом" о взыскании 5 911 368 руб., (суд первой инстанции: Епифанова О.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от ООО "На Канской": Андреева Е.А. - представитель по доверенности от 11.01.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройторг" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к Федеральному государственному унитарному предприятию "Иркутская государственная заводская конюшня с ипподромом" о взыскании задолженности по договору денежного займа беспроцентного от 20.12.2006 г. б/н в размере 4 725 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 186 368 руб., всего 5 911 368 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.08.2009 исковые требования ООО "Стройторг" удовлетворены, с ФГУП "Иркутская государственная заводская конюшня с ипподромом" в пользу ООО "Стройторг" взыскано 5 911 368 руб., в том числе задолженность - 4 725 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -1 186 368 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 000 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 решение Арбитражного суда Иркутской области от 26.08.2009 отменено, принят новый судебный акт, исковые требования ООО "Стройторг" удовлетворены, с ФГУП "Иркутская государственная заводская конюшня с ипподромом" в пользу ООО "Стройторг" взыскана задолженность в размере 4 725 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 186 368 руб., а также судебные расходы в размере 41 000 руб.

На основании указанного постановления Четвертым арбитражным апелляционным судом 20.11.2009 г. выданы исполнительные листы: серии АС N 000475842, серии АС N 000475843.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.02.2010 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФГУП "Иркутская государственная заводская конюшня с ипподромом" без удовлетворения.

ООО "На Канской" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене истца). В обоснование требования заявитель указал, что между ООО "Стройторг" и ООО "На Канской" заключен договор об уступке права требования (цессии) от 03.12.2009, на основании которого ООО "Стройторг" передало ООО "На Канской" право требования к ФГУП "Иркутская государственная заводская конюшня с ипподромом" на сумму 5 911 368 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2010 года произведена замена истца ООО "Стройторг" по делу N А19-13914/2009 на правопреемника - ООО "На Канской".

Определение принято в соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФГУП "Иркутская государственная заводская конюшня с ипподромом", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указывает на незаконность судебного акта, принятого с нарушением норм материального права. Считает, что договор об уступке права требования (цессии) от 03.12.2009 , заключенный между ООО "Стройторг" и ООО "На Канской" не содержит условия о возмездности сделки, является ничтожной сделкой. Полагает, что доверенность от 02.12.2009 не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства полномочий Аксаментовой В.В. на подписание от имени ООО "На Канской" договора от 03.12.2009. Указывает, что сделка об уступке права требования (цессии) от 03.12.2009 явилась для сторон крупной, в связи с чем ее совершение возможно было только после одобрения общего собрания участников обществ.

ООО "На Канской" представило письменные пояснения по делу, в которых указало на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Представитель ООО "На Канской" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, известили суд о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройторг" и ООО "На Канской" заключен договор об уступке права требования от 03.12.2009, в соответствии с которым ООО "Стройторг" обязалось передать, а ООО "На Канской" принять права требования/получения денежных средств - задолженности в размере 4 725 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 186 368 руб., 41 000 руб. - судебные расходы, на общую сумму 5 911 368 руб., принадлежащие ООО "Стройторг" на основании исполнительного листа серии АС N 000475842, выданного 20.11.2009 по делу N А19-13914/09 (дело по иску ООО "Стройторг" к ФГУП "Иркутская государственная заводская конюшня с ипподромом" о взыскании 5911368 руб. Решение по делу вынесено 26.08.2009 г. Арбитражным судом Иркутской области, вступившим в законную силу 20.11.2009 г. согласно постановлению Четвертого арбитражного апелляционного суда).

ООО "На Каннской" в заявлении об уточнении от 24.02.2010 указало, что в седьмом абзаце заявления допущена опечатка неверно указано ДНТ "Стройторг", тогда как следовало указать - ООО "Стройторг".

Как установлено в пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

О состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу должник был письменно уведомлен.

Как следует из буквального толкования условий договора от 03.12.2009, данная сделка является возмездной, поскольку не может быть расценена как договор дарения в связи с тем, что не содержит ясно выраженного намерения цедента безвозмездно передать права кредитора цессионарию.

Как установлено в части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что фактические обстоятельства дела, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Договор уступки права требования от 03.12.2009 заключен обществом "На Канской" и обществом "Стройторг" в соответствии с нормами глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок перехода прав кредитора к другому лицу.

В связи с изложенным процессуальное правопреемство произведено арбитражным судом правомерно на основании вышеприведенных норм права.

Довод апелляционной инстанции, касающийся того, что доверенность от 02.12.2009 не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства полномочий Аксаментовой В.В. на подписание от имени ООО "На Канской" договора от 03.12.2009 судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на законе и фактических обстоятельствах дела, установленных судом.

Доверенность как документ, подтверждающий статус и полномочия представителей, должна быть подписана руководителем юридического лица или иным уполномоченным на это учредительными документами лицом и скреплена печатью организации. Данные требования к доверенности предусмотрены статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, доверенность от 02.12.2009, оформленная в соответствии с требованиями законодательства, выданная ООО "На Каннской" Аксаментовой Валентине Вячеславовне, прямо уполномочивает последнюю на подпись договора об уступке права требования с ООО "Стройторг" от имени истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, поскольку противоречат статьям 382, 385, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 N 120.

Позиция, приведенная обществом, указывает не на неправильное применение судом норм материального права, а на несогласие с оценкой доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение доводов, приведенных в ней, не представил.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Определение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2010 года по делу N А19-13914/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Н.В. Клочкова Л.В. Капустина