Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 12АП-4684/11

г. Саратов

Дело N А12-1566/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" июля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Акимовой М.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афониной Е.О.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Маскио-Гаспардо Руссия" - Веприцкая К.Е. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Мастер" (г.Краснодар)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "03" мая 2011 года по делу N А12-1566/2011 (судья Суба В.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маскио-Гаспардо Руссия" (Волгоградская область, г.Волжский)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Мастер" (г.Краснодар)

о взыскании задолженности по оплате товара в размере 751 227,94 рублей и договорной неустойки в размере 1 367 234,85 рублей,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Маскио-Гаспардо Руссия" (Волгоградская область, г.Волжский)

к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Мастер" (г.Краснодар)

о взыскании задолженности по оплате товара в размере 21 295,14 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МАСКИО-ГАСПАРДО РУССИЯ" (далее - ООО "МАСКИО-ГАСПАРДО РУССИЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществ у с ограниченной ответственностью "Техно-Мастер" (далее - ООО "Техно-Мастер", ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 751 227,94 рублей и договорной неустойки в размере 1 367 234,85 рублей. ООО "МАСКИО-ГАСПАРДО РУССИЯ" заявило требование об отнесении на ООО "Техно-Мастер" расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 592,32 рублей.

28.02.2011 ООО "Техно-Мастер" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском к ООО "МАСКИО-ГАСПАРДО РУССИЯ" о взыскании задолженности в размере 21 295,14 рублей выявленной по акту сверки взаимных расчетов, об отнесении на ООО "МАСКИО-ГАСПАРДО РУССИЯ" расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 2 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 35 000 рублей и командировочных расходов в размере 25 000 рублей.

До вынесения решения судом первой инстанции ООО "МАСКИО-ГАСПАРДО РУССИЯ" отказалось от иска к ООО "Техно-Мастер" в полном объёме и признало встречный иск ООО "Техно-Мастер" в части взыскания задолженности в размере 21 295,14 рублей, а также требований об отнесении на ООО "МАСКИО-ГАСПАРДО РУССИЯ" расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Отказ от иска ООО "МАСКИО-ГАСПАРДО РУССИЯ" принят, судом первой инстанции, связи с чем, производство по делу в этой части подлежит прекращено.

Признание ООО "МАСКИО-ГАСПАРДО РУССИЯ" требований ООО "Техно-Мастер" в части взыскания задолженности в размере 21 295,14 рублей и расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску в размере 2 000 рублей принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.2011 принят отказ от иска ООО "МАСКИО-ГАСПАРДО РУССИЯ" к ООО "Техно-Мастер" о взыскании задолженности по оплате товара в размере 751 227,94 рублей и договорной неустойки в размере 1 367 234,85 рублей. Производство по делу в этой части прекращено. С ООО "МАСКИО - ГАСПАРДО РУССИЯ" в пользу ООО "Техно-Мастер" взыскана задолженность по оплате товара в размере 21 295,14 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей и всего 24 295,14 рублей. В удовлетворении остальных требований ООО "Техно-Мастер" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Техно-Мастер" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек и принять в этой части новый судебный акт, которым взыскать с ООО "МАСКИО-ГАСПАРДО РУССИЯ" судебные издержки 35 000 рублей расходы на оплату юридических услуг, а также командировочные расходы в размере 25 000 рублей.

ООО "Техно-Мастер" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Техно-Мастер" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, удовлетворённое судебной коллегией апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии возражений истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что между ООО "Техно-Мастер" (заказчик) и Кузьменко О.В. (исполнитель) заключили договор на юридическое обслуживание N 02-06 от 08.02.2011 по условиям пункта 1.2. которого исполнитель обязуется осуществлять представительство заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области с подачей встречного иска (л.д.89-90, т.1).

В пункте 3.5. договора стороны согласовали, что стоимость услуг исполнителя составляет 35 000 рублей.

По представленным платежным поручениям N 1363 от 18.02.2011 и N 1350 от 14.02.2011 ООО "Техно-Мастер" произвело перечисление в адрес Кузьменко О.В. оплату за юридическое обслуживание по договору N 02-06 от 08.02.2011 в размере 35 000 рублей (л.д.91-92, т.1).

При этом в акте выполненных работ по договору N 02-06 от 08.02.2011 указано, что услуги по договору выполнены в полном объёме (л.д.1, т.2).

Из материалов дела следует, что встречное исковое заявление от ООО "Техно-Мастер" составлено Кузьменко О.В.

Вместе с тем, Кузьменко О.В. не осуществлял представительство ООО "Техно-Мастер" в Арбитражном суде Волгоградской области и интересы ООО "Техно-Мастер" в двух судебных заседаниях представлял его генеральный директор Бойков Н.А., что подтверждается протоколами судебных заседаний от 02.03.2011 и от 31.03.2011.

Суд первой инстанции счел необоснованным требование ООО "Техно-Мастер" в части взыскания 34 000 рублей на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности, учитывая характер спора, степень сложности дела,

ООО "Техно-Мастер" заявило также требование взыскании с ООО "МАСКИО - ГАСПАРДО РУССИЯ" командировочных расходов в размере 25 000 рублей.

В подтверждение понесённых командировочных расходов ООО "Техно-Мастер" представило в суд приказы по выплате Бойкову Н.А. командировочных расходов на сумму 12 500 рублей, в связи с командировкой в Арбитражный суд Волгоградской области на 5 дней, в том числе приказ N 22 от 18.02.2011 (л.д.148, т.1) и приказ N 28 от 28.03.2011 (л.д.149, т.1).

В материалы дела также представлен приказ о направлении Бойкова Н.А. в командировку N 21 от 18.02.2011 (л.д.65, т.1) и приказ N 27 от 29.03.2011 (л.д. 131, т.1) в котором указана цель командировки - работа с клиентами; командировочное задание N 21 от 18.02.2011, командировочное удостоверение N 21 от 28.02.2011, два платежных поручения о выплате Бойкову Н.А. командировочных расходов на общую сумму 25 000 рублей, приказ N 54 от 25.12.2010 по лимитам расходов топлива на три автомобиля разных марок, а также положение об оплате труда и материальном стимулировании сотрудников.

Согласно приказам N 22 от 18.02.2011 и N 28 от 28.03.2011, размер суточных на 10 дней составляет 7 000 рублей, проживание в гостинице за 4 дня составляет 6 000 рублей, затраты на бензин - 12 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что командировка из г.Краснодара в г.Волгоград в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде пребыванием по 5 дней для участия в двух судебных заседаниях 02.03.2011 и 31.03.2011 ничем не обоснована. Кроме того, квитанции подтверждающие оплату проживания в гостинице на общую сумму 6 000 рублей, а также путевые листы на автомобиль и квитанции по расходам на бензин в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришёл к обоснованному выводу о том, что требования ООО "Техно-Мастер" об отнесении на ООО "МАСКИО-ГАСПАРДО РУССИЯ" командировочных расходов на сумму 25 000 рублей не обоснованны и удовлетворению не подлежат, так как представленные ООО "Техно-Мастер" документы в этой части требований, сами по себе не подтверждают обоснованность и реальность указанных судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемой части решении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Техно-Мастер" в нарушение требований указанной статьи доказательств разумности расходов по оплате услуг, оказанных Кузьменко О.В. в размере 35 000 рублей не представил.

При таких обстоятельствах и с учётом того, что указанный представитель непосредственно в судебных заседаниях Арбитражного суда Волгоградской области участия не принимал, и его помощь была сведена только к подготовке встречного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ООО "Техно-Мастер" только 1 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "Техно-Мастер" удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "03" мая 2011 года по делу N А12-1566/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и моет быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

М.А. Акимова А.В. Смирников