Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 08АП-4440/11

город Омск

22 июля 2011 г.

Дело N А46-573/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4440/2011) общества с ограниченной ответственностью "Творческое объединение "Поединок" в лице конкурсного управляющего Назарько Вадима Сергеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 27 апреля 2011 года по делу N А46-573/2011 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Творческое объединение "Поединок" (ИНН 5504109285, ОГРН 1055507082003) в лице конкурсного управляющего Назарько Вадима Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (ИНН 5506206911, ОГРН 1085543061559) о взыскании 112 310 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Творческое объединение "Поединок" - представитель Пятаков С.Н. (паспорт, по доверенности от 18.06.2010 сроком действия 3 года),

от ООО "Рубин" - представитель не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Творческое объединение "Поединок" (далее - ООО "ТО "Поединок", истец) в лице конкурсного управляющего Назарько Вадима Сергеевича обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ООО "Рубин", ответчик) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, 12 310 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.04.2011 по делу N А46-573/2011 в удовлетворении исковых требований отказано; с истца в доход федерального бюджета взыскано 4 369 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТО "Поединок" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие у конкурсного управляющего ООО "ТО "Поединок" документов, подтверждающих наличие договорных отношений между истцом и ответчиком; ответчик не представил доказательств оказания услуг истцу, их принятия, не доказано существование правоотношений между истцом и ответчиком.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены или изменения.

Истец в обоснование иска указал, что 19.06.2009 ООО "ТО "Поединок" перечислило на расчётный счёт ООО "Рубин" денежные средства в сумме 100 000 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по расчётному счёту ООО "ТО "Поединок" в ОАО АКБ "Росбанк".

В качестве основания платежа, как следует из указанной выписки по счёту, в платежном поручении указано: "Частичная оплата по счету N 29 от 10.06.2009 за исследование рынка телевизионной рекламы".

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2010 по делу N А46-21452/2009 ООО "ТО "Поединок" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Назарько В.С.

Конкурсный управляющий должника, действуя от имени общества, ссылаясь на отсутствие в его распоряжении каких-либо документов первичного бухгалтерского учёта, подтверждающих факт оказания ответчиком истцу услуг, полагает, что денежные средства, перечисленные истцом в пользу ответчика, являются неосновательным обогащением, поскольку какое-либо встречное обеспечение от ООО "Рубин" в пользу ООО "ТО "Поединок" не поступало, договорные отношения отсутствовали, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного законного или договорного основания, встречного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение этой нормы, истец доказал только перечисление ответчику денежных средств в сумме 100 000 руб.

Отсутствие у ответчика правового основания для получения данных денежных средств, а равно неполучение встречного предоставления не доказаны.

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Абзац второй пункта 1 статьи 8 ГК РФ закрепляет перечень оснований возникновения прав и обязанностей, в частности, к одному из таких оснований относятся договоры и иные сделки.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что при наличии в платежном поручении сведений о назначении платежа как "частичная оплата по счету N 29 от 10.06.2009 за исследование рынка телевизионной рекламы" и отсутствии каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности этих сведений, отсутствует основание констатировать отсутствие какого-либо правового основания для перечисления спорной суммы денежных средств истцом ответчику.

Отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документов первичного бухгалтерского учета ООО "ТО "Поединок" не свидетельствует об отсутствии их как таковых и, тем более, не является доказательством отсутствия между сторонами хозяйственных правоотношений.

Следовательно, перечисленная истцом плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика, поскольку не доказано, что она не является платой за фактически оказанные услуги по исследованию рынка телевизионной рекламы по счету N 29 от 10.06.2009.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны по указанным выше основаниям, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя - истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 апреля 2011 года по делу N А46-573/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева