Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 15АП-6175/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-3423/2011

21 июля 2011 г.

15АП-6175/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,

судей А.В. Гиданкиной, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО "Ёлка": Гончаров Валерий Петрович, паспорт, по доверенности от 12.01.2011 N 6/1,

от УВД по г. Ростову-на-Дону: не явился, извещен надлежащим образом,

от МУ "Управление автомобильных дорог Советского района": не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ёлка"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2011 по делу N А53-3423/2011, принятое судьей Сурмаляном Г.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ёлка"

к Управлению внутренних дел по г. Ростова-на-Дону о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии третьего лица: МУ "Управление автомобильных дорог Советского района",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ёлка" (далее - ООО "Ёлка") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению внутренних дел по г. Ростова-на-Дону (далее - УВД по г. Ростову-на-Дону) о признании незаконным и отмене постановления N 61 КВ 327897 от 22.02.2011 о привлечении ООО "Ёлка" к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением суда от 06.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается виновное совершение обществом правонарушения в виде нераспределения противогололедных материалов, не проведения сгребания и подметания снега по ул. Зорге, д. 28/2, ул.Содружества, д.7, ул. 339 Стрелковой дивизии, д.1, ул. Мильчакова, д.39, ул. Благодатная, д.166/43.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ёлка" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств совершения правонарушения. Также общество указало, что 25.01.2011, 26.01.2011, 28.01.2011 осуществлялись необходимые мероприятия по снегоочистке, устранению снеговой слякоти и скользкости.

В судебное заседание не явились представители УВД по г. Ростову-на-Дону, МУ "Управление автомобильных дорог Советского района", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

При отсутствии возражений со стороны ООО "Ёлка" в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие УВД по г. Ростову-на-Дону, МУ "Управление автомобильных дорог Советского района".

Представитель ООО "Ёлка" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 час. 50 мин. 14.07.2011. После перерыва судебное заседание продолжено.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО "Ёлка" поддержал ранее изложенную позицию по делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества.

Как следует из материалов дела, 28.01.2011 заместителем прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Ёлка" дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.34 КоАП РФ.

В постановлении зафиксированы следующие обстоятельства совершения нарушения. Прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону совместно с ОГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону 28.01.2011 проведена проверка содержания автомобильных дорог общего пользования в границах Советского района. В ходе проверки установлено, что обществом "Ёлка", ненадлежащим образом исполняется муниципальный контракт по содержанию дорог, поскольку по ул. Зорге, 28/2, ул. Содружества, 7, ул. 339 Стрелковой дивизии, 1, ул. Мильчакова, 39, ул. Благодатная, 166/43, не производилось распределение противогололедных материалов, а также не проводилось сгребание и подметание снега. По данным ГУ "Ростовский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями, на территории г. Ростова-на-Дону с 11:53 до 24:00 25 января 2011 года и с 00:00 до 07:40 26 января 2011 года наблюдался снег, ливневый снег, интенсивностью от слабого до сильного. На момент составления актов обследования дорог от 28.01.2011 обществом не были приняты меры по уборке снега и обработке дорожного покрытия технологическими материалами, дорожное полотно не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

В актах выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28.01.2011 указано, что на дорогах не производились распределение противогололедных материалов и не проводилось сгребание и подметание снега (л.д. 153-157 том 1).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии законного представителя общества - директора Фетисова В.И.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УВД по г. Ростову-на-Дону вынесено постановление N 61 КВ 327897 от 22.02.2011 о привлечении ООО "Ёлка" к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановление вынесено с участием представителя общества Усова Е.В.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, ООО "Ёлка" оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о законности оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 12.12.1995 года N 196-ФЗ состояние дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года N 221 утверждены требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения - ГОСТ Р 50597-93. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В силу ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрен нормативный срок ликвидации зимней скользкости и снегоочистки, который в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам составляет от 4 до 6 часов.

Согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В соответствии с пунктом 3.1.12 ГОСТа Р 50597-93 устранение снежных валов следует осуществлять в течение суток с момента их обнаружения.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств наличия в действиях ООО "Ёлка" состава административного правонарушения по ст. 12.34 КоАП РФ к материалам административного производства приобщены акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28.01.2011 и фотоснимки (л.д. 153-165 том 1).

Какие-либо доказательства проведения обследования дорожного полотна с использованием технических измерительных средств в материалы дела не представлены, как и показатели таких измерений.

Из актов обследования и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в ходе проверки проводился только визуальный осмотр дорог.

В актах обследования событие административного правонарушения зафиксировано следующим образом: "на дорогах не производились распределение противогололедных материалов и не проводилось сгребание и подметание снега".

Также в материалы административного дела приобщены фотоснимки, сделанные из различных точек без подписи и обоснования каждого ракурса. В актах обследования не указаны конкретные места фотосъемки, применяемая аппаратура и время съёмки.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции указал, что установление наличие снега на дорогах не требует применения технических средств, из представленных в материалы дела фотоснимков, являющихся приложениями к актам выявленных недостатков, можно сделать однозначный вывод о том, что действительно все указанные выше участки дорог находятся в крайне неудовлетворительном состоянии.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным и не соответствующим положениям нормативно-правовых актах в сфере содержания дорог, в том числе ликвидации зимней скользкости снега.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Распоряжением Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ N 296-р от 14.04.2010 утвержден отраслевой дорожный методический документ (ОДМ) ОДМ 218.8.002-2010 "Методические рекомендации по зимнему содержанию автомобильных дорог с использованием специализированной гидрометеорологической информации (для опытного применения)".

Указанные Методические рекомендации определяют особенности организации и выполнения работ по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог с использованием специализированной метеорологической информации.

Рекомендации разработаны в качестве дополнений к основным действующим документам по зимнему содержанию автомобильных дорог России (ОДМ 218.5.001-2008, ОДМ "Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах", ОДМ 218.5.006-2008) в части использования специализированных метеорологических данных при защите дорог от снега и борьбы с зимней скользкостью.

В соответствии с п. 5 Методических рекомендаций ОДМ 218.8.002-2010 основными показателями состояния зимнего содержания автомобильных дорог являются:

- ширина чистой от снега проезжей части дороги;

- толщина рыхлого снега на проезжей части, накопившегося с момента начала снегопада до начала снегоочистки или в перерывах между проходами снегоочистительной техники при патрульной снегоочистке;

- толщина и расположение уплотненного слоя снега (снежного наката) на проезжей части и обочинах;

- сроки окончания очистки от снежно-ледяных отложений проезжей части и обочин;

- толщина уплотненного снега на тротуарах.

Зимнее содержание автомобильных дорог должно быть организовано таким образом, чтобы обеспечивало требования, указанные в ОДМ 218.0.000-2003 "Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог", утвержденное Росавтодором 19.12.03 N ИС-28-8939.

Методические рекомендации ОДМ 218.8.002-2010 содержат таблицу N 3 "Предельно допустимые нормы показателей состояния дороги в зимний период". В таблице приведены количественные допустимые показатели: минимальная ширина очищенной проезжей части; максимально допустимая толщина слоя рыхлого снега на проезжей части; минимально допустимая толщина уплотненного слоя снега на проезжей части; допустимая толщина уплотненного слоя снега на обочинах; максимальный срок проведения работ по снегоочистке.

В материалы дела не представлено доказательств проведения помощником прокурора или инспектором ГИБДД необходимых измерений с использованием прошедших поверку нормативно установленных измерительных приборов с целью установления соответствия проезжей части на спорных участках дорог предельно допустимым показателям, утвержденным Методическими рекомендациями ОДМ 218.8.002-2010 и ОДМ 218.0.000-2003 "Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог", утвержденному Росавтодором 19.12.03 N ИС-28-8939.

Именно несоответствие проезжей части установленным нормативно показателям могло бы свидетельствовать о наличии объективной стороны правонарушения по ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно объяснениям представителя ООО "Ёлка", данным при производстве по делу об административном правонарушении, ООО "Ёлка" проводит работы по содержанию улично-дорожной сети в границах Советского района на основании муниципального контракта N 111 от 30.12.2010. Также представитель указал, что в спорный период 25-26, 28.01.2011 наблюдались обильные осадки в виде снега, однако работы по очистке дорог производились.

Как указано ранее, прокурором и УВД по г. Ростову-на-Дону не представлено надлежащих доказательств несоответствия дорог установленным нормативно показателям, и соответственно принятие обществом "Ёлка" недостаточных мер к очистке дорог.

ООО "Ёлка", в свою очередь, представило в материалы дела доказательства проведения необходимых работ по своевременной снегоочистке дорог.

Так, в материалы дела представлены следующие документы (л.д. 51-131 т.1):

- путевые листы специализированной автотехники от 25.01.2011, 26.01.2011 и 28.01.2011 с грузом "пескосоляная смесь" и разгрузкой "Советский район г. Ростов-на-Дону", время выезда 09.00, время возвращения в гараж 18.00;

- накладные водителям на получение пескосоляной смеси;

- технологические карты движения автомобилей при сплошной посыпке пескопастой и сгребании снега дорог Советского района г. Ростова-на-Дону;

- трудовые договоры с водителями, договоры купли-продажи и лизинга специализированной техники, технические паспорта автомобилей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты указанные документы в качестве выполнения обществом "Ёлка" работ по снегоочистке улиц Зорге, 28/2, ул. Содружества, 7, ул. 339 Стрелковой дивизии, 1, ул. Мильчакова, 39, ул. Благодатная, 166/43,в спорный период 25-26.01.2011, 28.01.2011, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие фактическое выполнение работ.

Управление внутренних дел по г. Ростову-на-Дону в ходе административного производства также не было собрано доказательств, опровергающих проведение необходимых работ, в том числе не опрашивались водители спецтехники, отсутствуют сведения о претензиях заказчика работ по муниципальному контракту.

Основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период установлены отраслевым дорожным методическим документом "Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах", утвержденным распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 N ОС-548-р.

Согласно п. 1.1 "Руководства" оно является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

В силу п. 1.2, 2.1, 3.2.3 "Руководства" работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед.

Весь комплекс работ по зимнему содержанию выполняется Государственными унитарными предприятиями (ГУП) или другими дорожными организациями на условиях подряда. Задачи и обязанности Подрядчика определяются Государственным контрактом, заключаемым между ОУДХ с одной стороны и Исполнителем работ с другой стороны.

Согласно п. 3.2.10 "Руководства" борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.

Оптимальные величины норм распределения природных рассолов и растворов, приготовленных собственными силами, в зависимости от состояния снежно-ледяных отложений и температуры воздуха представлены в табл. 4.2.

Норму распределения комбинированных материалов назначают с учетом состояния снежно-ледяных отложений, температуры воздуха, количества отложений и количества химических ПГМ в смеси (пункт 4.3.7 "Руководства").

Технология работ с целью предупреждения образования снежного наката в период снегопада предусматривает распределение химических или комбинированных ПГМ непосредственно во время снегопада, пока свежевыпавший снег еще не уплотнился в результате движения автомобилей. К распределению ПГМ (твердых или жидких) приступают после того, как на проезжей части образуется слой снега, достаточный для закрепления в нем химических ПГМ. Это позволяет сохранить выпавший на покрытие снег в рыхлом состоянии. После прекращения снегопада необходимо полностью удалить снег с дорожного покрытия с помощью снегоуборочных машин (пункт 4.4.2.2 Руководства).

В соответствии в пунктом 4.4.2.5 "Руководства" технология работ по предотвращению образования снежного наката во время снегопадов предусматривает следующие этапы: выдержку, обработку свежевыпавшего снега ПГМ, интервал, очистку покрытия от снега.

Согласно пунктам 4.4.2.6, 4.4.2.7 выдержка - промежуток времени от начала снегопада до момента распределения химических ПГМ. Продолжительность выдержки зависит от интенсивности снегопада и температуры воздуха. При этом распределение ПГМ по покрытию производится в тот момент, когда на нем уже имеется некоторое количество снега. В период снегопада интенсивностью 1 - 3 мм/ч и выше к распределению противогололедных материалов приступают через 15 - 20 мин. после начала снегопада. При слабом снегопаде интенсивностью 0,5 - 1 мм/ч противогололедные материалы распределяют через 30 - 45 мин. после его начала.

Если после окончания указанного цикла, включающего предварительное распределение ПГМ, выдержку, дополнительное распределение ПГМ, интервал, снегоочистку, снегопад продолжается, последующее распределение ПГМ и соответствующие операции цикла должны повторяться необходимое количество раз до полной уборки снега с дорожного покрытия.

Интервал, устанавливаемый с момента распределения ПГМ до начала снегоочистки, повторяемость снегоочистки и последующих обработок должны устанавливаться с учетом интенсивности снегонакопления и химической активности ПГМ.

Согласно пункту 4.4.3 "Руководства" в случае образования снежного наката его ликвидируют следующим образом. Сначала распределяют химические противогололедные материалы по поверхности вновь образовавшегося наката согласно установленным нормам для данного вида скользкости (см. табл. 4.1, 4.2). После распределения ПГМ необходимо сделать выдержку до тех пор, пока отложения, вследствие частичного их плавления химическими ПГМ, не разрыхлятся в результате воздействия колес автомобилей. Образовавшаяся разрыхленная масса должна быть незамедлительно убрана с проезжей части дороги.

При образовании на дорожном покрытии стекловидного льда работы по ликвидации этого наиболее опасного вида скользкости заключаются лишь в распределении химического ПГМ по поверхности ледяной корки с учетом норм, приведенных в табл. 4.1 (пункт 4.4.4 "Руководства").

В соответствии с пунктом 4.4.5 "Руководства" ликвидацию зимней скользкости с помощью комбинированных ПГМ осуществляют аналогично химическим материалам с той лишь разницей, что нормы распределения принимают в соответствии с указаниями п. 4.3.7.

В материалы дела не представлено доказательств установления прокуратурой и УВД по г. Ростову-на-Дону категории дороги на спорных участках, не устанавливалось также точное время, вид и интенсивность осадков в период 25-26.01.2011, 28.01.2011, от которых зависит время начала работ по снегоочистке. УВД также не определялась степень безопасности применительно к дорожному движению спорных участков дорог, в целях установления, являлась ли уборка данной территории первоочередной по отношению к иным участкам дорог в Советском районе.

Из представленных в дело фотографий следует только наличие на проезжей части рыхлого снега. Вместе с тем как следует из приведенных выше положений "Руководства", наличие рыхлого снега характерно для многоступенчатого процесса работ с целью предупреждения образования снежного наката в период снегопада (п.п. 4.4.2.2, 4.4.2.5 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах).

Из пояснений представителя ООО "Ёлка", данных в суде, также следует, что наличие на дороге рыхлого снега, снеговой каши было обусловлено воздействием реагентов, после применения которых необходима выдержка временного интервала перед непосредственной уборкой снега с проезжей части.

Как указано ранее, УВД по г. Ростову-на-Дону не были опровергнуты указанные выше обстоятельства осуществления обществом "Ёлка" необходимых мероприятий по проведению работ по снегоочистке.

УВД по г. Ростова-на-Дону не были запрошены и проверены данные общества о времени начала и окончания работ, о проведенных этапах в целях установления соответствия работ нормативным требованиям, а также метеорологические данные о времени начала и окончания осадков, их виде и интенсивности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что УВД по г. Ростову-на-Дону в материалы дела не представлено как доказательств несоответствия дорог установленным предельно допустимым показателям по толщине слоя снега и ширине чистой проезжей части, так и доказательств непринятия обществом "Ёлка" необходимых мер по содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.

С учетом изложенного, в том числе приведенных нормативных положений относительно оценки состояния дороги, технологии и качества проводимых работ по снегоочистке, акты обследования и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении не могут быть признаны надлежащими доказательствами совершения обществом правонарушения по ст. 12.34 КоАП РФ.

Презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является одной из важнейших юридических гарантий (статья 1.5 КоАП РФ).

Презумпция, предусмотренная законом, опровержима. Заинтересованные лица вправе оспаривать предположение, сформулированное в законе, и доказывать его необоснованность. При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, у УВД по г. Ростову-на-Дону отсутствовали правовые основания для привлечения ООО "Ёлка" к административной ответственности, в связи с чем постановление N 61 КВ 327897 от 22.02.2011 о привлечении ООО "Ёлка" к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей является незаконным и подлежит отмене.

Решение суда от 06.05.2011 об отказе в удовлетворении требований общества подлежит отмене в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 мая 2011 года по делу N А53-3423/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления внутренних дел по г. Ростову-на-Дону N 61 КВ 327897 от 22.02.2011 о привлечении ООО "Ёлка" к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Гуденица

Судьи

А.В. Гиданкина Н.Н. Смотрова