Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 14АП-2786/11

г. Вологда

21 июля 2011 г.

Дело N А66-12531/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарём судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Гузятино" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2011 года по делу N А66-12531/2010 (судья Карташова В.П.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "ИРБиТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Гузятино" (далее - Предприятие) о взыскании 263 651 руб. 84 коп. договорной неустойки.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 347 597 руб. 67 коп. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 22 марта 2011 года с Предприятия в пользу Общества взыскано 250 000 руб. неустойки, 8000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 276 руб. 04 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что судом не проверен расчёт неустойки, считает её размер завышенным. Указывает, что суд, зная о финансовом положении Предприятия, своим решением преднамеренно приводит ответчика к состоянию банкротства.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведённые в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, сторонами 15.09.2009 заключён договор N 6/09 поставки твёрдого топлива, по условиям которого Общество обязалось поставлять, а Предприятие - принимать и оплачивать каменный уголь и транспортные услуги по его доставке в течение 5 банковских дней с момента поставки и оказания услуг по доставке.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,2 % за каждый день просрочки за нарушение сроков оплаты товара.

Согласно пункту 7.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009. В случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, срок действия его продлевается на один год.

Данный договор не содержит условия, определяющего то, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Следовательно, договор признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 15.11.2010 по делу А66-2079/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 514 945 руб. основного долга и 42 401 руб. 39 коп. договорной неустойки, рассчитанной по состоянию на 11.03.2010.

Поскольку ответчик указанную выше задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим о взыскании договорной неустойки за период с 12.03.2010 по 15.02.2011.

Факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате долга и неустойки установлен судом и подтверждается материалами дела.

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Проверив расчёт неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным.

При начислении неустойки истцом учтены вносимые ответчиком во исполнение решения суда по делу N А66-2079/2010 платежи.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Как указывалось выше, размер пеней согласован сторонами в пункте 2.4 договора.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункты 1 и 4).

Несмотря на это, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, посчитал, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил её до 250 000 руб. 00 коп.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для изменения указанной выше суммы в сторону уменьшения, а также освобождения ответчика от её уплаты. Истцом решение суда в данной части не обжалуется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции в части применения норм процессуального права, регулирующих порядок распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска. С учётом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд) при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. государственная пошлина уплачивалась в следующем размере: 7000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 руб.

Таким образом, государственная пошлина за подачу иска о взыскании 347 597 руб. 67 коп. (с учётом увеличения требований) составила 9951 руб. 95 коп.

Истец при обращении в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском уплатил 8276 руб. 04 коп. государственной пошлины.

Поскольку истцом обоснованно заявлено требование на сумму 347 597 руб. 67 коп., на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ должна быть отнесена сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 9951 руб. 95 коп. (8276 руб. 04 коп. - взыскано в пользу истца; 1675 руб. 91 коп. - взыскано в доход федерального бюджета).

Вместе с тем суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, неправомерно взыскал расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 8000 руб. 00 коп. и возвратил истцу 276 руб. 04 коп. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Исходя из указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оснований у суда для взыскания с ответчика государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям, а также для возврата государственной пошлины истцу из федерального бюджета в порядке статей 104, 110 АПК РФ не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Так как подателем жалобы во исполнение определения суда от 07.06.2011 не представлены оригиналы платёжного поручения от 26.04.2011 N 005 и платёжного ордера от 27.04.2011 N 15 на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина за её рассмотрение подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Податель жалобы не лишён возможности обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 26.04.2011 N 005 и платёжному ордеру от 27.04.2011 N 15, представив их подлинники.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 марта 2011 года по делу N А66-12531/2010 в части распределения судебных расходов изменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Гузятино" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИРБиТ" 8276 руб. 04 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Гузятино" в доход федерального бюджета 1675 руб. 91 коп. государственной пошлины по иску.

Исключить из резолютивной части решения абзац третий.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Гузятино" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Гузятино" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

О.К. Елагина В.И. Смирнов