Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 01АП-3332/11

25 июля 2011 г.

Дело N А43-23914/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" июля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (заявителя жалобы) - общества с ограниченной ответственностью "Концерн Строительные Системы" - Грынкова С.А. по доверенности от 12.07.2011 сроком на 1 год;

от истца - открытого акционерного общества Нижегородская Инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" - Налёвин Е.В. по доверенности от 11.01.2011 N 05/97-11 сроком до 31.12.2011,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн Строительные Системы" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2010 по делу N А43-23914/2010, принятое судьей Чугуновой Е.В.

по иску открытого акционерного общества Нижегородская Инжиниринговая компания "Атомэнергопроект", г. Нижний Новгород, пл. Свободы, д. 3, ОГРН 1075260029240, ИНН 5260214123, к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Строительные Системы", г. Ростов-на-Дону, ул.Социалистическая, д. 125/27, офис 14, ОГРН 1086163002771, ИНН 6163092256, о взыскании 1 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество Нижегородская Инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" (далее - ОАО НИК "Атомэнергопроект") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концерн Строительные Системы" (далее - ООО "Концерн Строительные Системы") о взыскании суммы неиспользованного аванса по контракту N 101/31-09 от 30.03.09 в размере 1 500 000 руб..

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что ответчиком не исполнены обязательства по выполнению строительно-монтажных и ремонтно-восстановительных работ на объектах Пускового комплекса энергоблока N 2 Ростовской АЭС, предусмотренных контрактом N 101/31-09 от 30.03.2009.

24.06.2009 в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению о расторжении контракта, однако денежные средства, перечисленные ответчику в качестве аванса за выполнение работ в сумме 1 500 000 рублей, последним не возвращены.

Ответчик - ООО "Концерн Строительные Системы" отзыв на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2010 по делу N А43-23914/2010 исковые требования ОАО НИК "Атомэнергопроект" удовлетворены: с ООО "Концерн Строительные Системы" в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 500 000 руб. и судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Концерн Строительные Системы" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, вывода суда о том, что ООО "Концерн Строительные Системы" необоснованно удерживает сумму аванса, уплаченного ОАО НИК "Атомэнергопроект" за выполнение строительно-монтажных и ремонтно-восстановительных работ на объектах Ростовской АЭС, не соответствует обстоятельствам дела. Указывает, что ответчиком были выполнены строительные работы по укладке бетона на сумму 636 640 руб. и работы по уборке строительного мусора на сумму 1 311 804 руб. Данный факт подтверждается актами выполненных работ КС-2, предъявленными к сдаче-приемке, но не подписанными ОАО НИК "Атомэнергопроект". Однако данное обстоятельство судом не выяснено.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ОАО НИК "Атомэнергопроект", суд первой инстанции исходил из следующего.

30.03.2009 ОАО НИК "Атомэнергопроект" (генподрядчик) и ООО "Концерн Строительные Системы" (субподрядчик) заключили контракт N 101/31-09, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению на объектах Пускового комплекса энергоблока N 2 Ростовской АЭС строительно-монтажных, ремонтно-восстановительных работ собственными и/или привлеченными силами.

В пункте 4.1.1 договора стороны предусмотрели перечисление аванса в размере не более 30% стоимости работ.

По платежному поручению N 2709 от 12.05.09 генподрядчик произвел ООО "Концерн Строительные Системы" оплату аванса в размере 1 500 000 руб.

Впоследствии, 24.06.2009, в связи с невыполнением субподрядчиком работ, предусмотренных контрактом N 101/31-09 от 30.03.09, стороны заключили дополнительное соглашение о расторжении указанного контракта.

В претензии от 28.10.09 за N 05-2/27460, направленной в адрес ООО "Концерн Строительные Системы", ОАО НИК "Атомэнергопроект" потребовало возвратить авансовый платеж в размере 1 500 000 руб. в течение десяти дней с момента получения настоящей претензии.

В связи с невозвратом неосвоенного ООО "Концерн Строительные Системы" авансового платежа истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 соглашения от 24.06.2009 о расторжении контракта N 101/31-09 от 30.03.09 данное соглашение вступает в силу с момента его подписания.

Таким образом, после заключения сторонами соглашения о расторжении контракта N 101/31-09, обязанность ООО "Концерн Строительные Системы" по выполнению работ прекратилась, а значит, отпали основания для удержания неосвоенной ответчиком суммы аванса в размере 1 500 000 руб.

Поскольку контракт на выполнение работ, в счет которого истцом была внесена оплата, по соглашению сторон был расторгнут, то суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные отношения как вытекающие из внедоговорных и при разрешении спора применил положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать факт передачи истцу результата работ и факт использования ответчиком результата работ в его деятельности.

Факт получения от истца аванса в сумме 1 500 000 руб. ответчик не оспорил. Доказательств, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, а также выполнение работ на спорную сумму в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах с учетом указанных норм права и отсутствия между сторонами обязательств по контракту от 30.03.2009 N 101/31-09 после прекращения договорных отношений оснований для удержания 1 500 000 руб. у ООО "Концерн Строительные Системы" не имелось.

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание положения законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Концерн Строительные Системы" неосновательно удерживает денежные средства, перечисленные ему истцом в качестве предварительной оплаты, и обоснованно удовлетворил требования ОАО НИК "Атомэнергопроект" о взыскании неосновательного обогащения.

В суде апелляционной инстанции в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных доказательств: копий описи вложения в ценное письмо от 01.10.2010, справки Управления Федеральной почтовой связи Ростовской области, актов приемки выполненных работ от 30.06.2010 по счету N 81/09, 82/09.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Установлено, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако явку полномочного представителя для участия в судебном заседании суда первой инстанции 08.11.2010 не обеспечил. Между тем неявка представителя ответчика в судебное заседание, по мнению апелляционной инстанции, не является уважительной причиной, в силу которой последний был лишен возможности представить в качестве доказательств перечисленные документы. Иных причин, препятствовавших ООО "Концерн Строительные Системы" представить указанные выше доказательства в суд первой инстанции, ответчик не привел. При таких обстоятельствах, принимая во внимания положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отклонено.

На основании изложенного суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2010 по делу N А43-23914/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн Строительные Системы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова