Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 08АП-4082/11

город Омск

27 июля 2011 г.

Дело N А70-880/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудриной Е.Н.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4082/2011) общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2011 по делу N А70-880/2011 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1047200038038, ИНН7205013250) к открытому акционерному обществу "Тюменский расчетно-информационный центр" (ОГРН 1037200638848, ИНН 7204059654), при участии третьего лица: Муниципального унитарного предприятия "Ишимские тепловые сети", о взыскании 1 063 976 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Спецстрой" - генеральный директор Ерофеев В.С. по приказу N 1 от 02.12.2004 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); Колмогорцев А.С. по доверенности N 2/11 от 03.02.2011, действительной в течение 1 года); после перерыва - генеральный директор Ерофеев В.С. по приказу N 1 от 02.12.2004 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ОАО "ТРИЦ" - Евдокимова И.В. по доверенности N 20 от 14.04.2011, действительной до 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); после перерыва - Шустер М.С. по доверенности N 16 от 11.04.2011, действительной до 31.12.2011 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от МУП "Ишимские тепловые сети" - Цоболь М.В. по доверенности б/н от 23.06.2011, действительной в течение 1 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); после перерыва - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее по тексту - ООО "Спецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тюменский расчетно-информационный центр" (далее по тексту - ОАО "ТРИЦ", ответчик), при участии третьего лица - Муниципального унитарного предприятия "Ишимские тепловые сети" (далее по тексту - МУП "Ишимские тепловые сети"), о взыскании 1 063 976 рублей, в том числе: 957 603 рубля - убытков, 106 373 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы возмещением убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.

Решением от 20.04.2011 по делу N А70-880/2010 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований ООО "Спецстрой" отказал, мотивировав его тем, что истец, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), не подтвердил факт и размер понесенных убытков.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2011 по делу N А70-880/2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, арбитражным судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку:

- постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А70-9524/2009 была установлена как противоправность действий ответчика, так и наличие самих действий, вызвавших противоправность поведения;

- размер понесенных истцом убытков равен размеру оплаты, начисленной населению за услугу отопления за август 2008 года.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Спецстрой" также указывает, что поскольку ОАО "ТРИЦ" является не потребителем соответствующих услуг, а посредником между потребителями и ресурсоснабжающей организацией, ответчик не может оспаривать, какие затраты истец нес на содержание котельных.

ОАО "ТРИЦ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу истца указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МУП "Ишимские тепловые сети" письменный отзыв на апелляционную жалобу истца не предоставило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Спецстрой" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что документы, подтверждающие затраты на содержание котельных, суду первой инстанции не представлялись.

Представитель ОАО "ТРИЦ" высказалась согласно доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Указала на недоказанность истцом факта и размера причиненных ему ответчиком убытков, ссылаясь при этом на то, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит действующему законодательству. Заявила устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу истца в обоснование своей правовой позиции по делу.

Представитель МУП "Ишимские тепловые сети" с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что начисление денежных средств осуществляется в течение 12 месяцев, то есть круглогодично. Указал, что август месяц приходится на период начала проведения работ по подготовке к отопительному сезону и является затратным для энергоснабжающей организации с финансовой точки зрения, в связи с чем МУП "Ишимские тепловые сети" как новый собственник котельных, расположенных по ул. 30 лет ВЛКСМ, 60, ул. Железнодорожной, 14-А и ул. Заречной, 1, принял на себя бремя этих расходов.

Представитель ОАО "ТРИЦ" заявила устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу истца в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

В силу указанной правовой нормы документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В порядке статьей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. - 50 мин. до 20 июля 2011 года.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

19.07.2011 от ООО "Спецстрой" поступили письменные пояснения на отзыв ОАО "ТРИЦ", в которых истец указал, что поскольку ответчик предъявляет квитанции на оплату предоставленных энергоснабжающими организациями услуг населению в начале месяца, следующего за платежным месяцем, в котором оказывались услугу, население не может делать авансовые платежи.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представитель МУП "Ишимские тепловые сети" не явился, интересы ОАО "ТРИЦ" представлял иной представитель.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва, представитель ООО "Спецстрой" заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно:

- письма ООО "Спецстрой" N 29 от 14.07.2011;

- информации о перечисленных ОАО "ТРИЦ" денежных средствах ООО "Спецстрой" в рамках договора N 09-07-П от 01.01.2007;

- информации о перечислениях населения за ЦО через систему ОАО "ТРИЦ" в августе 2008 года;

- информации о перечислениях населения за ГВС через систему ОАО "ТРИЦ" в августе 2008 года.

Представитель ОАО "ТРИЦ" возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - Постановление Пленума Высшего ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ООО "Спецстрой" в нарушение требований пункта 2 статьи 268 АПК РФ не обосновало невозможность представления указанные выше документов в суд первой инстанции, означенные документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимается.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, пояснения на отзыв, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ООО "Спецстрой" (предприятие) и ОАО "ТРИЦ" (центр) заключен договор на оказание услуг по начислению и учету денежных средств, оплаченных населением за жилищно-коммунальные услуги, N 09/07-П, по условиям которого предприятие поручает, а центр принимает на себя обязательство по реализации комплекса мероприятий по начислению и организации системы платежей за услуги, указанные в приложении N 2 к договору, населению, проживающему в жилом фонде, указанном в приложении N 1 к договору (пункт 1.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1.2 договора, центр выполняет в интересах предприятия следующее: организацию системы платежей за услуги, оказываемые предприятием потребителям; начисление суммы за услуги, оказываемые предприятием; изготовление и доставку счетов, выставленных потребителям; учет денежных средств, оплаченных потребителями; своевременное предоставление информации и отчетности предприятию по выполненным работам в сроки и по приложениям, определенным договором.

В силу пункта 2.1 договора под организацией системы платежей за услуги, оказываемой предприятием потребителю, понимается организация системы приема о потребителя платежей через банки, иные кредитные организации, отделения почты и т.п. с последующим перечислением принятых платежей на расчетный счет предприятия (ООО "Спецстрой").

ООО "Спецстрой" предоставляло услуги по теплоснабжению населению на основании договора N 111 от 18.10.2007 аренды муниципального имущества (арендованы были котельные и теплотрассы от котельных), заключенного с Администрацией г. Ишима.

11.05.2008 соглашением N 36 стороны расторгли договор аренды муниципального имущества, по условиям которого котельные возвращены арендодателю.

03.06.2008 МУП "Ишимские тепловые сети" направило в адрес ОАО "ТРИЦ" письмо N 374 с просьбой производить перечисление по жилым домам, отапливаемым от котельных по ул. 30 лет ВЛКСМ, 60, ул. Железнодорожной, 14-А и ул. Заречной, 1, на расчетный счет предприятия.

25.08.2008 Администрация г. Ишима направила в адрес ОАО "ТРИЦ" также письмо N 804, у котором было указано, что котельные, расположенные по ул. 30 лет ВЛКСМ, 60, ул. Железнодорожной, 14-А и ул. Заречной, 1, от ООО "Спецстрой" переданы МУП "Ишимские тепловые сети", и что все платежи за отопление от этих котельных необходимо с 01.08.2008 перечислять на счет МУП "Ишимские тепловые сети".

Получив данные письма, ОАО "ТРИЦ" изменило получателя денежных средств, оплаченных населением за услуги по отоплению и горячее водоснабжение, с ООО "Спецстрой" на МУП "Ишимские тепловые сети".

ООО "Спецстрой" полагая, что ОАО "ТРИЦ" нарушило условия договора N 09/07-П от 01.01.2007, не провело начисление и расчет платы за услугу отопления за август 2008 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Отказ судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований послужил поводом для обращения ООО "Спецстрой" с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ истец должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать следующие обстоятельства:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- факт и размер понесенного ущерба;

- причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что постановлением 14.04.2010 по делу N А70-9524/2009 суд апелляционной инстанции признал действия ОАО "ТРИЦ" по изменению получателя денежных средств, оплаченных населением за услуги по отоплению и горячее водоснабжение, с ООО "Спецстрой" на МУП "Ишимские тепловые сети" не соответствующими разделу 10 договора N 09/07-П от 01.01.2007, согласно которому расторжение договора возможно только по соглашению сторон.

В этом же судебном акте суд апелляционной инстанции указал, что действия ОАО "ТРИЦ" носят односторонний характер и изменяют отношения сторон договора без ведома второй стороны договора - ООО "Спецстрой", ссылаясь при этом на то, что для возмещения убытков, причиненных действиями ОАО "ТРИЦ", ООО "Спецстрой" должно предоставить суду документы, подтверждающие факт причинения убытков и их размер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что преюдициальность, имеющая свои объективные и субъективные пределы, представляет собой предрешенность некоторых фактов, которые не надо доказывать вновь при рассмотрении дела с аналогичным предметом, основанием заявленных исковых требований и субъектным составом участников рассматриваемого судом спора.

Принимая во внимание вышеуказанное, истец в качестве доказательств противоправности действий ответчика ссылался на содержащиеся в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А70-9524/2009 выводы о фактах.

В подтверждение реальности понесенного истцом ущерба ООО "Спецстрой" предоставило в материалы дела пояснения, согласно которым сумма, полученная от потребителей и перечисленная ООО "Спецстрой" в июле 2008 года за ГВС - 1158 руб. 88 коп.; сумма начисленная населению в июле 2008 года за центральное отопление 952 565 руб. 42 коп. из расчета: норматив потребления Гкал/м2 в месяц х тариф за 1 Гкал х общую площадь домов. Сумма, полученная от потребителей и перечисленная ООО "Спецстрой" в июле 2008 года за центральное отопление - 974 484 руб. 21 коп.; сумма, полученная от потребителей и перечисленная ООО "Спецстрой" в августе 2008 года за ГВС - 1357 руб. 31 коп.; сумма начисленная населению в августе 2008 года за центральное отопление 917 653 руб. 97 коп. из расчета: норматив потребления Гкал/м2 в месяц х тариф за 1 Гкал х общую площадь домов.

При расчете размера убытков истец применил формулу: К : 12 х 663,16 = С, где К - общее количество Гкал отапливаемых домов в период отопительного сезона 2007-2008 гг., 12 - количество месяцев, 663,16 руб. - тариф на тепловую энергию, производимую ООО "Спецстрой", С - сбор с населения за предоставленную услугу (отопление) за август 2008 года.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из представленной формулы усматривается, что плата за каждый месяц должна быть одинаковой. Однако, как следует из расчета ООО "Спецстрой", в период с сентября 2007 года по июль 2008 года полученная истцом плата за отопление не являлась одинаковой, в связи с чем, расчет за август 2008 года произведен истцом без учета переплаты за другие месяцы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, платежи потребителей за услуги, поступившие на целевой счет, не являются собственностью центра (ОАО "ТРИЦ"), а являются оплатой потребителей за оказываемые предприятием услуги.

Все суммы платежей, перечисленные потребителями за услуги, оказываемые предприятием, на целевой счет, за вычетом суммы платы за услуги центра (3 % от каждой перечисленной центром с целевого счета суммы платежей потребителей), перечисляются на расчетный счет предприятия (пункты 7.1, 7.2 договора N 09/07-П от

01.01.2007).

В силу пункта 4.7 договора центр производит обработку платежных документов и дает указание обслуживающему банку перечисленные потребителями средства за услуги, оказываемые предприятием, зачислять на счет, указанный предприятием.

В соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2, в расходы ресурсоснабжающей организации, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), которые она понесет в течение 12 месяцев, входят затраты на материальные ресурсы, топливо, электроэнергию, воду, ремонт и техническое обслуживание, капитальный ремонт, оплату труда, отчислений на социальные нужды и прочее. Эти расходы учитываются при установлении индивидуального тарифа.

Таким образом, вне зависимости от того, перед началом отопительного сезона или после него компенсируются затраты энерноснабжающей организации на подачу энергоресурсов, расчет должен производиться, исходя из фактически понесенных затрат.

Другими словами, поскольку судом первой инстанции установлено, что в течение отопительного сезона 2007-2008 года истец не мог нести затраты на содержание котельных в том объеме, которые были учтены при установлении для него индивидуального тарифа, применение в расчете суммы иска тарифа в полном объеме суд считает необоснованным.

Истец, начиная с 15 мая 2009 года по 31 августа 2009 года не нес затрат на содержание котельных, учтенных при формировании тарифа, в связи с тем, что распоряжением Администрации г. Ишима N 454-р от 14.05.2008 котельные N 14, 22, 27 были переданы МУП "Ишимские тепловые сети" в хозяйственное ведение.

При таких обстоятельствах изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Спецстрой", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2011 по делу N А70-880/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Спецстрой" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.04.2011 по делу N А70-880/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева