Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 19АП-6144/09

5 августа 2011 г.

Дело N А14-12964/2007

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО Консалтинговая компания "ДОН": Богданов А.А. генеральный директор протокол N 1 от 19.01.2007 г.;

от конкурсного управляющего ОАО "Рудгормаш" Полонянкина А.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Курский ТД "Белшина": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания "ДОН" (ОГРН 1073667009987) на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе взыскания судебных расходов по делу о банкротстве от 02.06.2011 года по делу N А14-12964/2007,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.05.2008 г. открытое акционерное общество "Рудгормаш" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Полонянкин Александр Иванович.

04.03.2011 г. ООО Консалтинговая компания "ДОН" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании 390 125,63 руб. расходов по делу о банкротстве на основании договора от 23.03.2009 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2011 года в удовлетворении заявления ООО Консалтинговая компания "ДОН" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Консалтинговая компания "ДОН" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2011 года и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители конкурсного управляющего ОАО "Рудгормаш" Полонянкина А.И., ООО "Курский ТД "Белшина", ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа, Управления Росреестра по Воронежской области и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ОАО "Рудгормаш" Полонянкина А.И. и ООО "Курский ТД "Белшина" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителей.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО Консалтинговая компания "ДОН" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО Консалтинговая компания "ДОН", судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, 23.03.2009 г. конкурсным управляющим ОАО "Рудгормаш" Полонянкиным А.И. (доверитель) и ООО "ДОН" (поверенный) в лице генерального директора Богданова А.А. заключен договор, предметом которого указано: организация и проведение от имени доверителя торгов по продаже имущества доверителя.

Согласно пункту 3.1 договора стороны установили размер вознаграждения поверенного по настоящему договору 150 000 руб. за организацию и прием заявок. За организацию и проведение торгов 2% от продажной цены лота. Стоимость услуг учитывает НДС.

В течение трех дней с момента проведения торгов, доверитель обязался уплатить поверенному вознаграждение в размере, предусмотренном п.3.1 договора и все понесенные издержки.

Ссылаясь на то, что ОАО "Рудгормаш" не оплатил 390 125,63 руб. по договору 23.03.2009 г. ООО "ДОН" обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствие с п.1 ст.59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию.

Конкурсный управляющий с подобным заявлением в суд не обращался, не представил доказательств о том, что он не знал об отсутствии денежных средств для оплаты спорных услуг за счет должника.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из буквального толкования условий договора (п.3.1) от 23.03.09., суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявитель необоснованно включил 150 000 руб. за каждые организованные и проведенные торги, т.к. данная сумма согласована и определена за организацию и прием заявок. Конкретизации о том, что по каждому организованному и проведенному аукциону установлена плата в 150 000 руб., договор не содержит.

Данный вывод подтвержден представленным отчетом конкурсного управляющего от 14.05.11 г. (раздел: сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности) за ООО "ДОН" (организация и проведение торгов) в разделе вознаграждение, значится 150 000 руб. и 2% от продажной цены лота.

В обоснование требований заявитель представил договор б/н от 23.03.2009 г., акты выполненных работ, акты взаимозачета и акты сверок.

Представленные акты о выполненных услугах, акты о взаимозачетах и акты сверок, не отражают наименование услуг, период и объем их исполнения. В связи с чем, невозможно соотнести пояснения заявителя о начислении стоимости услуг по каждому аукциону.

Доказательства принятия конкурсным управляющим взаимозачета на сумму 891 782,84 руб. не представлены.

Кроме того из материалов дела следует, что в торгах принимали участие: 29.05.2009 г. - семь участников; 01.10.2009 г. - пять участников и 11.08.2010 г. - четыре участника соответственно. С учетом небольшого количества заявок, а также того, что арбитражные управляющие должны обладать высшим образованием и проходить специализированные курсы для арбитражных управляющих и с учетом пояснений в суде первой инстанции представителя конкурсного управляющего том, что не требуется специальных познаний для организации и проведения аукционов по реализации имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что организацией и проведением аукциона по реализации имущества должен был заниматься конкурсный управляющий ОАО "Рудгормаш" Полонянкин А.И., а не привлеченные специалисты. И соответственно расходы на оплату услуг данных специалистов являются необоснованными и неразумными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

Согласно п.п.4, 5 ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Из анализа вышеуказанных норм усматривается, что право привлечения иных лиц, предоставленное арбитражному управляющему ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", корреспондирует обязанности, возлагаемой на него п.п.4, 5 названной статьи, поэтому вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств конкурсной массы требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

Арбитражный управляющий осуществляет руководство предприятием должника в пределах предоставленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" полномочий, что соответствует цели арбитражного управления по реализации оптимального варианта вывода должника из кризиса либо его ликвидации.

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства с учетом предусмотренных положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст.ст.20, 20.2 Закона) обязательных требований к его кандидатуре, специальных познаний и особой подготовки.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и кредиторов.

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В соответствии с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г.. N 121 суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При этом, размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий.

В этой связи, как правило, привлечение специалиста в порядке ст.20.3 ФЗ "О несостоятельности банкротстве" в процедурах банкротства носит разовый характер, определяемый необходимостью выполнению работы, требующей специальных познаний: проведение финансового анализа, оценки имущества должника, участие в судебных процессах в интересах должника и т.п. Из содержания ст.ст.20 - 20.3 ФЗ "О несостоятельности банкротстве" следует, что осуществление арбитражным управляющим деятельности по реализации имущества посредством аукциона предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями эффективности. Отсутствие необходимых профессиональных знаний у арбитражного управляющего явилось бы основанием отказа в его утверждении судом в качестве арбитражного управляющего должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая вышеуказанное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий специалистов. Вместе с тем такие действия должны быть разумными, совершенными в интересах должника и кредиторов. При решении вопроса о необходимости привлечения специалистов арбитражный управляющий обязан учитывать возможность оплаты их услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

При таких обстоятельствах, обязанность перед ООО Консалтинговая компания "Дон" по оплате оказанных последним услуг такого характера возникла непосредственно у самого арбитражного управляющего.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что арбитражный управляющий не доказал необходимость и разумность привлечения ООО Консалтинговая компания "Дон" для осуществления услуг по организации и проведению торгов по продаже имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Рудгормаш", а ООО Консалтинговая компания "Дон" не представил бесспорных доказательств стоимости вышеназванных услуг в исполненном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО Консалтинговая компания "Дон" представило доказательства, в подтверждение заявленных требований, суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеперечисленным основаниям (недоказанности стоимости услуг фактически выполненному объему работ и обоснованности, целесообразности заключения данного договора, с учетом обязанностей конкурсного управляющего Полонянкин А.И.), поскольку как указывалось ранее организацией и проведением аукциона по реализации имущества должен был заниматься конкурсный управляющий ОАО "Рудгормаш" Полонянкин А.И., а не привлеченные специалисты, а также в связи с тем, что стоимость произведенных работ явно несоразмерна объему проделанной работы.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2011 года по делу N А14-12964/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Консалтинговая компания "ДОН" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова Ж.Н. Потихонина