Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 13АП-7756/11

г. Санкт-Петербург

22 июля 2011 г.

Дело N А56-6193/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7756/2011) ООО "Премиум"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2011 по делу N А56-6193/2011 (судья З. А. Шелема), принятое

по иску ООО "Охранная организация "Зед Джи Си секьюрити"

к ООО "Премиум"

о взыскании 875 327 руб. задолженности

при участии:

от истца: Шеронов М. О. (доверенность от 01.01.2011)

от ответчика: Станиславская Е. О. (доверенность от 16.06.2011 б/н)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Зед Джи Си секьюрити" (далее - ООО "Охранная организация "Зед Джи Си секьюрити", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ООО "Премиум", ответчик) о взыскании 875 327 руб. 00 коп. задолженности по договорам от 01.10.2008 N 01/10/08-1К, от 01.10.2008 N 01/10/08-1Д, от 01.10.2008 N 01/10/08, от 01.10.2008 N 01/10/08-1С.

Решением суда от 25.03.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Премиум" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе ООО "Охранная организация "Зед Джи Си секьюрити" в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Премиум" ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о произошедшей уступке прав требования от ООО "Охранное предприятие "Троя-СВК" к истцу. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг и их объем.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Охранное предприятие "Троя-СВК" (исполнитель) и ООО "Премиум" (заказчик) заключены договоры охраны от 01.10.2008 N 01/10/08-1С, N1/10/08, N01/10/08-1Д, N01/10/08-1К (далее - договоры охраны), по условиям которых исполнитель принимает на себя обязательства по охране объектов заказчика, расположенных по адресам: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок имени Свердлова, микрорайон 1, литера Л, Санкт-Петербург, Морская наб., д. 39, корп. 3, пом. 5Н, 6Н, Санкт-Петербург, Невский район, севернее дома 42 по ул. Дыбенко (СУН, квартал 12, на пятне корпуса 35, блок В), Ленинградская область, Всеволожский район, Колтушская волость, д. Кальтино, Колтушское шоссе, участок N 19 соответственно.

Согласно пунктам 3.1 договоров от 01.10.2008 N 01/10/08-1С, N01/10/08-1Д, N01/10/08-1К стоимость услуг составляет 95 руб. за один час работы, согласно пункту 3.1 договора от 01.10.2008 N1/10/08 - 85 руб. в час.

В соответствии с пунктами 3.2 договоров охраны оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно в срок не позднее 15-го числа следующего за оплачиваемым месяца путем перечисления полной стоимости услуг на расчетный счет или внесения денежных средств в кассу исполнителя.

Как следует из материалов дела, в период с октября 2008 года по апрель 2009 года исполнитель оказал ответчику услуги по договорам охраны на общую сумму 875 327 руб.

Согласно акту сверки расчетов от 01.06.2009, подписанному ООО "Охранное предприятие "Троя-СВК" и ООО "Премиум", задолженность ответчика перед исполнителем составила 875 327 руб.

10.03.2010 между ООО "Охранное предприятие "Троя-СВК" (цедент) и ООО "Охранная организация "Зед Джи Си секьюрити" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым истцу передано право требования дебиторской задолженности к ООО "Премиум" в сумме 875 327 руб. 00 коп.

Поскольку обязательства по уплате задолженности по договорам охраны в сумме 875 327 руб. ООО "Премиум" не исполнены, ООО "Охранная организация "Зед Джи Си секьюрити" обратилось с иском в суд.

Суд, установив, что факты оказания ответчику услуг и наличия задолженности по их оплате подтверждаются материалами дела, взыскал с ответчика в пользу истца 875 327 руб. задолженности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о произведенной уступке права требования по договору от 10.03.2010, отклонен судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.02.2011 ООО "Охранная организация "Зед Джи Си секьюрити" направило в адрес ООО "Премиум" уведомление о заключенном договоре уступки прав (цессии) от 10.03.2010 и о переходе права требования по договорам охраны к истцу (л.д.57, 58).

Кроме того, в силу части 3 статьи 382 ГК РФ неуведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу возлагает на нового кредитора риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий: в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Однако указанная норма не освобождает должника от исполнения принятых на себя обязательств по первоначальному договору.

Факты оказания ООО "Охранное предприятие "Троя-СВК" ответчику услуг по договорам охраны подтверждаются актами, подписанными заказчиком без возражений, подпись представителя ответчика заверена печатью ООО "Премиум". Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчиком не заявлено. Доказательств оплаты задолженности в сумме 875 327 руб. ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания ответчику услуг и их объем.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены конкретные возражения и доказательства, которые бы опровергли имеющиеся в материалах дела доказательства выполнения ООО "Охранное предприятие "Троя-СВК" в полном объеме договорных обязательств по оказанию предусмотренных договорами охраны услуг и наличия у ООО "Премиум" обязанности по их оплате.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 ГК РФ, обоснованно взыскал с ООО "Премиум" 875 327 руб. задолженности.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2011 по делу N А56-6193/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова