Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 10АП-4732/11

г. Москва

21 июля 2011 г.

Дело N А41-35641/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дружининой Т.Н.

при участии в заседании:

от истца МУП Городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" - Лукер О.М., представитель по доверенности N 4859 от 01.04.2011 г.

от ответчика ИП Лебедева А.В. - Сушенкова А.С., представитель по доверенности от 25.10.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2011 года по делу N А41-35641/10, принятое судьей Сабитовой С.Н. по иску МУП городского поселения Сергеев Посад "Теплосеть" к ИП Лебедеву А. В. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского поседения Сергиев Посад "Теплосеть" (далее - МУП "Теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лебедеву Андрею Владимировичу (далее - Лебедев А.В.) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в сумме 205 883 рубля 04 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6485 рублей 29 копеек.

Впоследствии истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в сумме 175 883 рубля 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 137 рублей 21 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2011 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Лебедев А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (том 2, л.д. 78-79).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.10.2009 года между МУП "Теплосеть" и ИП Лебедевым А.В. (Абонент) заключен Договор теплоснабжения N Аб-212/2009 на подачу тепловой энергии (том 1, л.д. 4-6).

Согласно пункту 1.1 Договора МУП "Теплосеть" обязуется подавать через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель на объекты теплопотребления Абонента, а Абонент обязуется принять тепловую энергию ее в соответствии с разделом 3 договора.

Теплопотребляющими объектами Абонента являются: нежилое здание по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, Хотьковский пр., д. 36а, наружный строительный объем здания 989,9 куб. м. - кафе "Светлячок"; нежилое помещение кафе "Северянка" по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад, ул. Бероунская, д. 5, наружный строительный объем здания 1014 куб.м. (пункт 1.2 Дополнительного соглашения от 01.11.2009 - том 1, л.д. 10).

В соответствии с пунктом 4.2.1 Абонент обязан своевременно и полностью оплачивать принятую им тепловую энергию.

Пунктом 3.4.1 Договора теплоснабжения N Аб-212/2009 от 01.10.2009 года предусмотрено, что Абонент производит о плату за потребленную тепловую энергию до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по предъявленным МУП "Теплосеть" платежным требованиям либо счетам (счет-фактурам).

Истцом ответчику выставлялись счета N 3203 от 31.12.2009, N 295 от 31.01.2010, N 608 от 28.02.2010, N 955 от 31.03.2010, N 1305 от 30.04.2010, N 1516 от 31.05.2010, N 1600 от 30.06.2010 г.

Ответчиком поставленная тепловая энергия в полном объеме не оплачена, в связи с чем у него образовался долг в сумме 175 883 рубля 94 копейки.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту ( потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим е? потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными уч?та энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил денежное обязательство, на сумму долга подлежат начислению проценты.

Суд первой инстанции проверил расчет процентов, и обоснованно нашел его верным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод о том, что ответчик неоднократно просил принять на учет приборы учета, однако, приборы учета не были приняты, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 7.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденного Минтопэнерго 12.09.1995 г. N ВК-4936 для допуска узлов учета тепловой энергии в эксплуатацию представитель потребителя должен предъявить:

- принципиальную схему теплового пункта;

- проект на узел учета, согласованные с энергоснабжающей организацией;

- паспорта на приборы узла учета;

- документы о поверке приборов узла учета с действующим клеймом госповерителя;

- технологические схемы узла учета, согласованные с органом Госстандарта (это требование относится только к приборам, измеряющим массу или объем теплоносителя методом переменного перепада давления);

- акт о соответствии монтажа требованиям Правил измерения расхода газов и жидкостей стандартными сужающими устройствами РД 50-213-80 (это требование относится только к приборам, измеряющим расход теплоносителя методом переменного перепада давления);

- смонтированный и проверенный на работоспособность узел учета тепловой энергии и теплоносителя, включая приборы, регистрирующие параметры теплоносителя.

Доказательств того, что необходимые документы были представлены ответчиком истцу не имеется.

В письме от 09.03.2010 г. МУП "Теплосеть" сообщили, какие документы должны быть представлены для введения в эксплуатацию узла учета (том 1, л.д. 64). Однако, данные документы ответчик не представил.

Довод о том., что истцом при расчете тепловой энергии не учтены тепловые потери, отклоняется, так как тепловые потери учитывались при расчете тепловой энергии, доказательств обратного не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком был представлен контрррасчет, который впоследствии не был принят судом, подлежит отклонению, так как суд первой инстанции установлено, что расчет количества потребленной энергии не мог производится на основании данных приборов учета ответчика, которые не были введены в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2011 года по делу А41-35641/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев