Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2007 г. N КА-А40/1384-07 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафных санкций, поскольку в действиях налогоплательщика отсутствует состав вменяемого налогового правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 апреля 2007 г. N КА-А40/1384-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2007 г.

Межрайонная ИФНС России N 45 по г. Москве (далее - налоговый орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "МеКона" (далее - Общество, налогоплательщик) штрафа в сумме 2884122 руб. по решению от 17.01.2006 N 19-15-01/04 по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога за февраль 2005 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2006, в удовлетворении требования налогового органа отказано.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ, в действиях налогоплательщика отсутствует, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов, поскольку не согласен с принятыми судебными актами по следующим основаниям: Общество в нарушение пп. 5, 7 п. 1 ст. 23 НК РФ не представило документы, необходимые для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов в уточненной декларации по НДС за февраль 2005 года в размере 7210304 руб., и не имеет право уменьшить общую сумму налога на вычет, предусмотренный ст. 171 НК РФ; вина Общества заключается в неуплате суммы НДС за февраль 2005 года в размере 7210304 руб.; налоговым органом установлены обстоятельства, отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, выразившиеся в совершении налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение (п. 2 ст. 112 НК РФ); Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие Общества на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзыв на кассационную жалобу от него не поступал в порядке ст. 279 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Статьей 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий (бездействия).

Согласно ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового преступления иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом. При этом в силу ч. 2 ст. 215 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для взыскания санкций, возлагается на заявителя.

По правилам ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности явилось то, что в ходе проведения налоговым органом камеральной проверки по уточненной налоговой декларации по НДС за февраль 2005 года Обществом не представлены документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов на сумму 7210304 руб., во исполнение требований от 17.11.2005 N 19-16/847 и от 19.12.2005 N 19-16/1540. В связи с чем, по данным налогового органа сумма НДС, исчисленного к уплате, должна составлять 10723941 руб. и с учетом НДС, исчисленного самим налогоплательщиком, - 3513637 руб., сумма заниженного НДС составляет 7210304 руб., о чем указано в решении от 17.01.2006 N 19-15-01/04 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1442 061 руб., которая увеличена на 100% в связи с установлением обстоятельств, отягчающих ответственность по п. 2 ст. 112 НК РФ, о чем отражено в решении налогового органа от 17.01.2006 N 19-15-01/04 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму НДС, исчисленную с реализации товаров, работ и услуг в соответствии со ст. 166 НК РФ на налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ. Порядок применения налоговых вычетов по НДС установлен ст. 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров, работ и услуг при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт уплаты НДС после принятия на учет указанных товаров, работ и услуг.

Суды правильно установили, что все документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ и подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в феврале 2005 года, у налогоплательщика имелись, но он смог направить затребованные налоговым органом документы лишь 20.12.2006 (л.д. 37) в связи с необходимостью одновременной подготовки большого объема копий документов; срок для вынесения налоговым органом решения по результатам камеральной проверки общества - до 16.02.2006, с учетом даты представления уточненной налоговой декларации за февраль 2005 года - 16.11.2005 г., однако заявителем вынесено решение 17.01.06 г., не дожидавшись документов от налогоплательщика. При этом в указанных требованиях налогоплательщик предупреждался об ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, а не ст. 122 НК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что непредставление налогоплательщиком истребуемых налоговым органом документов в срок, установленный п. 1 ст. 93 НК РФ, не влечет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 122 НК РФ.

Оценив доказательства в их совокупности, с учетом мнения сторон, правильно применив нормы материального права, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Кроме того, непредставление Обществом затребованных документов не образует объективной стороны правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку без изучения документов нельзя сделать вывод о неправильном исчислении Обществом налога.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов при рассмотрении спора по существу и этим доводам дана правильная правовая оценка. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а направлены на их переоценку.

Повторение тех же доводов в кассационной жалобе не принимается судом кассационной инстанции в качестве повода для отмены судебных актов, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2006 года по делу N А40-41302/06-33-279 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.