Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 11АП-7270/11

21 июля 2011 г.

Дело N А49-394/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Скай" - Садыковой Л.Б. (доверенность от 20.10.2010 N 6),

представитель Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Государственное учреждение здравоохранения "Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н.Бурденко" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Скай", г.Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2011 года по делу N А49-394/2011 (судья Холькиной М.Н),

принятое по исковому заявлению Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области, г.Пенза,

к ООО "Скай", г.Пенза,

третье лицо: Государственное учреждение здравоохранения "Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н.Бурденко", г.Пенза,

о взыскании неустойки по госконтракту,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области (далее - Минздравсоцразвития Пензенской области, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании неустойки с общества с ограниченной ответственностью "Скай" (ИНН 5834013253, ОГРН 1025801112919) (далее - ООО "Скай", общество) за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 14.05.2010 N 133 по лоту N 1 на поставку комплекса оборудования для оснащения реанимационной для проведения нейрохирургических и сосудистых вмешательств в сумме 3176093,74 руб., начисленной на основании пункта 5.2 государственного контракта за период с 14.07.2010 по 22.09.2010 (л.д.5-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора, привлечено ГУЗ "Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.05.2011 по делу N А49-394/2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Скай" в пользу Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области неустойку в сумме 1800000 руб. В остальной части иска отказал (л.д.68-72).

В апелляционной жалобе ООО "Скай" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.80-82).

Министерство апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей Министерства и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей работников ГУЗ "Пензенская областная клиническая больница им.Н.Н.Бурденко" начальника службы МТиМ Елизарова Е.Н. и заведующего отделением Иванкина А.В.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства исходя из следующего.

В силу принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, закрепленного статьей 9 АПК РФ, статьей 268 АПК РФ, вызов новых свидетелей может быть удовлетворен судом апелляционной инстанции только в случае, если ходатайство о вызове свидетелей было неправомерно отклонено судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что общество в суде первой инстанции не заявляло ходатайство о вызове в качестве свидетелей работников ГУЗ "Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко" начальника службы МТиМ Елизарова Е.Н. и заведующего отделением Иванкина А.В. Кроме того, ГУЗ "Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и изложило свою позицию по исковому требованию Министерства.

Представитель общества заявил ходатайство об истребовании у ГУЗ "Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко" документов о наличии или отсутствии в период с 30.07.2010 по 07.09.2010 больных, готовых к проведению операций с использованием хирургической навигационной установки.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции общество не заявляло ходатайство об истребовании у ГУЗ "Пензенская областная клиническая больница им.Н.Н.Бурденко" документов. Кроме того, общество не обосновало, что не имело возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от ГУЗ "Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко".

Таким образом, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании документов.

Представитель общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 26.04.2010 N 77-А между Государственным заказчиком -Минздравсоцразвития Пензенской области и Поставщиком - ООО "Скай" 14.05.2010 заключен государственный контракт N 133 по лоту N 1 на поставку комплекта оборудования для оснащения операционной для проведения нейрохирургических и сосудистых вмешательств (л.д.7-8).

Согласно условий контракта, поставка оборудования включала в себя отгрузку, доставку, разгрузку, установку, монтаж, пуско-наладку, ввод оборудования и комплекса в целом в эксплуатацию, инструктаж и обучение персонала.

Получателем оборудования являлось ГУЗ "Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко".

Цена госконтракта составила сумму 45780845,45 руб. Порядок оплаты оборудования предусмотрен в пункте 4.2. госконтракта.

Срок поставки оборудования - в течение 60-ти календарных дней с даты заключения настоящего контракта.

Стороны в госконтрактке (пункт 5.2) предусмотрели ответственность за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в размере 1/50 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центробанка РФ за каждый день просрочки.

Как следует из иска ответчик допустил просрочку в исполнении обязательства по госконтракту, в связи с этим истец предъявил к взысканию неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 5.2 госконтракта, что согласно расчету (л.д.5) составило сумму 3176093,74 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

Согласно условий госконтракта от 14.05.2010 N 133 срок поставки комплекса оборудования, включая пуско-наладку, ввод оборудования в эксплуатацию, обучение персонала установлен - 14.07.2010.

Согласно подписанным актам ввода в эксплуатацию оборудования (л.д.9-14) исполнение обязательств по госконтракту произведено с нарушением сроков и истцом обоснованно начислена неустойка за периоды просрочки, указанные в расчете иска.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства по вводу в эксплуатацию оборудования: установка хирургическая компьютерная навигационная, стол операционный OPERAL.

Просрочка в исполнении госконтракта по указанному оборудованию до письменных обращений истца к ответчику фактически имело место, то есть в период с 14.07.2010 по 30.08.2010.

Доказательств того, что лечебное учреждение отказывало или уклонялось от приемки оборудования и оформление в этот период акта с фиксацией указанных фактов не имеется.

Представитель третьего лица в своих пояснениях опроверг доводы ответчика, считая их безосновательными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал иск о взыскании неустойки правомерным в силу статей 309, 330 ГК РФ, пункта 5.2 Государственного контракта от 14.05.2010 N 133.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере, установленном контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, правомерно применил статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию до суммы 1800000 руб.

При этом арбитражный суд отметил, что неустойка, как мера ответственности носит компенсационный характер, просрочка в исполнении обязательств составила незначительный период и истец не понес убытков в связи с просрочкой поставки медицинского оборудования.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 1800000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств в части ввода в эксплуатацию оборудования подлежит отклонению, поскольку ответчик не представил доказательств, что несвоевременное неисполнение договора произошло по вине истца.

Пунктом 11 статьи 8 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ по государственному контракту подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Суд апелляционной жалобы отклоняет довод подателя жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки в размере 31,8% годовых, что в 4 раза превышает годовую ставку рефинансирования ЦБ России.

Суд первой инстанции учел, что заключив государственный контракт, ответчик добровольно согласился и с размером неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В то же время суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и соблюдения баланса интересов сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, в целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом того, что просрочка в исполнении обязательств составила незначительный период и истец не понес убытков в связи с просрочкой поставки медицинского оборудования, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 мая 2011 года по делу N А49-394/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скай" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

А.А.Юдкин И.С.Драгоценнова