Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2011 г. N 05АП-4734/11

г. Владивосток

05 августа 2011 г.

Дело N А51-2123/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей З.Д. Бац, Т.А. Солохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е. Ю. Федосенко

при участии:

от ООО "Шелковый путь" - Мазур З.Б. по доверенности N 040/03 от 01.03.2011 сроком действия до 31.12.2011,

от Уссурийской таможни - начальник отдела таможенных процедур и таможенного контроля Белоусова А.П. по доверенности N 1435 от 01.02.2011 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение РС N 229759; заместитель начальника правового отдела Масленникова Е.И. по доверенности N12684 от 29.07.2011 сроком действия до 31.12.2011, удостоверение РС N198067,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Шелковый путь"

апелляционное производство N 05АП-4734/2011, 05АП-4734/2011

на решение от 08.06.2011 судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-2123/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Шелковый путь"

к Уссурийской таможне

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шёлковый путь" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Уссурийской таможни в период с 18.10.2010 по 28.03.2011, выразившегося в невыдаче Обществу товара N 6 - инструменты ручные, пилы цепные, бензомоторные, без маркировки на корпусе, упакованные в мешок из полимерного материала, по две штуки упакованы в картонную коробку, затем две коробки в одну большего размера, в количестве 936 шт., весом брутто: 6598,8 кг, весом нетто: 6084 кг, задекларированного по ГТД N10716050/310110/0001083, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от 01.03.2010.

Одновременно общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия таможни в период с 18.10.2010 по 28.03.2011.

Решением от 08.06.2011 суд отказал в удовлетворении требований. При этом, в части требования об оспаривании бездействия в период с 18.10.2010 по 08.11.2010 суд ходатайство о восстановлении срока отклонил как необоснованное, а в части требований об оспаривании бездействия в период с 09.11.2010 по 28.03.2011 не усмотрел со стороны таможенного органа неправомерного бездействия.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, ООО "Шелковый путь" просит его отменить по следующим основаниям.

Вывод суда о том, что таможенные платежи на спорный товар не был уплачены обществом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таможенном декларировании обществом были представлены в пакете документов к ГТД платежные поручения N 134 от 30.12.2009, N 118 от 22.12.2009 и N 11 от 25.01.2010 на общую сумму 3.280.000 руб.

01.03.2010 декларантом была заполнена КТС-1 по товару N 6, в которой была заявлена таможенная стоимость исходя из цены 0,01 руб., данная таможенная стоимость была принята таможенным органом.

В связи с чем заявитель считает, что подав в Уссурийский таможенный пост ГТД N 10716050/310110/001083 в отношении всей партии товара, заполнив форму корректировки ТД и КТС-1 в отношении товара N6, декларант распорядился авансовыми платежами в соответствии с п. 2 ст. 330 Таможенного кодекса Российской Федерации, то есть исполнил обязанность по уплате таможенных платежей.

Заявитель считает, что представленная таможенным органом электронная страница ГТД (скрин-шот) не может являться доказательством того, что в отношении товара N 6 было принято решение о запрете его выпуска, поскольку в ней имеются несоответствия по количеству товара (указано 464 шт., в то время как по ГТД товар N 6 был заявлен в количестве 936 шт.), по таможенной стоимости, указан номер бланка 69971006, в то время как корректировка сведений по товару N 6 была произведена декларантом не на бланке установленной формы.

Таможенный орган не представил доказательств фактического направления в Приморский краевой суд заявления от 23.11.2010 о порядке исполнения решения, в связи с чем вывод суда о том, что таможенным органом принимались меры для возврата спорного товара, считает необоснованным.

Также не согласен заявитель жалобы с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность возвратить товар была возложена на таможенный орган только лишь в определении суда от 04.03.2011. Постановление по делу об административном правонарушении, в рамках которого был изъят товар, было отменено, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит положений, устанавливающих, что в акте по рассмотрению жалобы на постановления о привлечении к административной ответственности должен быть решен вопрос об изъятых вещах и документах.

Суд первой инстанции неправомерно сослался на ст. 195 Таможенного кодекса Таможенного Союза, так как к спорным отношениям подлежат применению нормы Таможенного кодекса Российской Федерации. В нарушение ст. 153 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный орган незамедлительно не уведомил декларанта о том какие именно условия выпуска им не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товара, чего таможенным органом сделано не было.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы.

Уссурийская таможня доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, изложенным в письменном отзыве, доводы которого были поддержаны её представителями в судебном заседании.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На таможенную территорию Российской Федерации ООО "Шелковый путь" был ввезен товар, задекларированный по ГТД N 10716050/310110/0001083.

При проведении таможенного досмотра Уссурийской таможней было установлено, что часть товара N 5, а именно инструменты ручные, пилы цепные, бензиномоторные в количестве 936 штук, не имеет маркировки.

По данному факту в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении N 10716000-158/2010 по ч.3 ст.16.2 КоАП Российской Федерации.

28.02.2010 таможня направила декларанту уведомление о необходимости корректировки сведений, указанных в спорной ГТД, получив которое, Общество скорректировало данные сведения путем представления формы корректировки таможенной декларации (КТД), в которой из товара N 5 была выделена часть товара, а именно, товар N 6 - товар, являющийся предметом административного правонарушения (инструменты ручные, пилы цепные, бензиномоторные, модель отсутствует, без маркировки на корпусе, в количестве 936 штук).

01.03.2010 товар N 6 в соответствии со ст.27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был изъят таможней с оформлением соответствующего протокола изъятия вещей и документов и помещен на ответственное хранение на склад временного хранения ЗАО "Ростэк-Приморье" (г. Уссурийск, ул. Лемичевская, 17Б), что подтверждается актом приема-передачи имущества на ответственное хранение от 01.03.2010, а оставшийся товар с N 1 по N 5 был выпущен таможней в свободное обращение 02.03.2010.

Определением от 24.06.2010 Уссурийская таможня направила дело об административном правонарушении N 10716000-158/2010 в Уссурийский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края по делу N 5-582/2010 от 09.09.2010 ООО "Шелковый путь" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100.000 руб. При этом, по тексту данного постановления суд обязал таможенный орган возвратить декларанту товар, явившийся предметом административного правонарушения, после надлежащего таможенного оформления.

Указанное постановление было обжаловано обществом в Приморский краевой суд, который решением от 18.10.2010 отменил постановление Уссурийского городского суда Приморского края по делу N 5-582/2010, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Шелковый путь" прекратил.

18.11.2010 в адрес таможни от декларанта поступило заявление N 196/11 о возврате спорного товара, явившегося предметом правонарушения.

Письмом N 40-16/1400 от 08.12.2010 таможня уведомила заявителя о том, что решение Приморского краевого суда от 18.10.2010 принято к исполнению, однако поскольку при вынесении данного решения судом не определены действия таможенного органа в отношении товаров, изъятых в качестве предмета административного правонарушения, Уссурийской таможней направлено в суд заявление N 27-16/18726 от 23.11.2010 с просьбой разъяснить порядок исполнения решения.

10.02.2011 таможней в Приморский краевой суд было направлено повторное письмо N 26-19/2044 о решении вопроса о товарах, явившихся предметом правонарушения, рассмотрев которое Приморский краевой суд вынес определение от 04.03.2011, в котором разъяснил, что предметы административного правонарушения, изъятые 01.03.2010 в рамках дела об административном правонарушении, подлежат возврату Обществу после надлежащего таможенного оформления.

После получения данного определения 05.03.2011 Уссурийская таможня в целях соблюдения условий выпуска направила ООО "Шёлковый путь" требование об уплате таможенных платежей N 45 от 25.03.2011 на общую сумму 151.393,10 руб. с учётом пеней.

Письмом N 051/03 от 25.03.2011 (вх. N 3354 от 28.03.2011) общество сообщило таможенному органу о согласии на списание авансовых платежей в сумме 136.317,50 руб. по платежному поручению от 25.03.2011 N 120 в счёт уплаты таможенных платежей по спорному товару в соответствии с КТС к ГТД N 10716050/310110/0001083.

Фактически спорный товар был выпущен таможней в свободное обращение 31.03.2011 и получен декларантом 06.04.2011 на основании акта выдачи имущества.

Полагая, что не возвращая в период с 18.10.2010 по 28.03.2011 изъятый товар Уссурийская таможня допустила неправомерное бездействие, которое нарушает права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве таможенного органа, коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Отказывая в части удовлетворения требований о признании незаконным бездействия в период с 18.10.2010 по 08.11.2010, суд установил, что заявителем пропущен срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом заявляя ходатайство о восстановлении срока, общество не привело мотивированных причин пропуска данного срока. Поскольку отказ в восстановлении срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, коллегия считает, что суд правомерно отказал ООО "Шелковый путь" в указанной части по этим основаниям.

В остальной части требования заявителя были оставлены без удовлетворения на том основании, что обязанность возвратить спорный товар была возложена на таможню лишь в определении Приморского краевого суда от 04.03.2011 и только после его надлежащего таможенного оформления, однако условия выпуска товара по спорному товару соблюдены декларантом не были, так как таможенные платежи по спорному товару N 6 были уплачены только 28.03.2011.

Коллегия апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя жалобы о том, что то обстоятельство, что в решении Приморского краевого суда от 18.10.2010 по делу N 7-7-242/10 не был разрешен вопрос об изъятом товаре, не свидетельствует, что обязанность по возврату данного товара возникла у таможенного органа только после вынесения Приморским краевым судом определения от 04.03.2011.

Согласно ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

Вместе с тем, ч.2 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст.29.10 настоящего Кодекса, которая не содержит указания на необходимость отражения вопроса об изъятых вещах.

Поскольку в постановлении Уссурийского городского суда от 09.09.2010, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано, что товар, явившийся предметом административного правонарушения, после надлежащего оформления подлежит возврату законному владельцу, то есть в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об изъятых вещах был решен, то отсутствие данного указания в решении Приморского краевого суда от 18.10.2010 по делу N 7-7-242/10, которым постановление отменено за отсутствием в действиях ООО "Шелковый путь" состава административного правонарушения и прекращением в отношении заявителя производства по делу об административном правонарушении, не свидетельствует, что у таможенного органа отсутствовала обязанность по возврату спорного товара его законному владельцу.

Однако ошибочный вывод суда не повлек за собой неправильного решения, поскольку в свою очередь ООО "Шелковый путь" должно было закончить таможенное оформление товара N 6 и соблюсти все установленные действующим в тот момент таможенным законодательством условия для выпуска спорного товара.

Таможенное оформление товара по ГТД N 10716050/310110/0001083 осуществлялось в период действия Таможенного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, декларант должен был обеспечить соблюдение условий, предусмотренных ст. 149 Таможенного кодекса Российской Федерации для выпуска товара.

В частности, выпуск для свободного обращения ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации товаров допускается если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги, подлежащие уплате при декларировании товаров, и (или) предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с главой 31 настоящего Кодекса.

Коллегия не может согласиться с доводом общества о том, что таможенные платежи по товару N 6 были уплачены путем распоряжения денежными средствами, внесенными в качестве авансовых платежей.

В силу ст. 330 Таможенного кодекса Российской Федерации авансовыми платежами являются денежные средства, внесенные на счет Федерального казначейства в счет предстоящих таможенных платежей и не идентифицированные плательщиком в качестве конкретных видов и сумм таможенных платежей в отношении конкретных товаров.

Денежные средства, перечисленные на счет Федерального казначейства в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока лицо, внесшее авансовые платежи, не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи в соответствии со ст.353 настоящего Кодекса. В качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается подача им или от его имени таможенной декларации либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, общество скорректировало сведения, указанные в ГТД путем заполнения формы корректировки таможенной декларации, в которой из товара N 5 выделило спорный товар, задекларировав его как товар N 6.

При этом, 01.03.2010 обществом была представлена в таможенный орган форма корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей КТС-1, в которой первоначально исчисленные в части спорного товара таможенные платежи в сумме 136.317,50 руб. в КТС-1 были списаны с минусом.

Декларация таможенной стоимости в отношении товара N 6 на бланке ДТС-1 и ДТС-2 декларантом не заполнялась, то есть оснований считать, что обществом в установленном порядке была заявлена таможенная стоимость товара N 6 и данная таможенная стоимость была принята таможенным органом, нет.

В связи с чем, суд соглашается с доводом таможенного органа о том, что подав ГТД N 10716050/310110/0001083 с приложенными к ней платежными поручениями N 134 от 30.12.2009, N 118 от 22.12.2009 и N11 от 25.01.2010 на общую сумму 3.280.000 руб., при том, что декларантом была заполнена минусовая КТС-1 в отношении товара N 6, фактически ООО "Шелковый путь" распорядилось авансовыми платежами, приходящимися на товар с N 1 по N 5, то есть за минусом платежей в размере 136.317,50 руб., приходящихся на товар N 6. Таможенным органом было произведено зачисление именно суммы таможенных платежей в размере 397.609,89 руб. по товару N 1-5, что подтверждается документом контроля таможенных платежей ДК-1.

Фактически таможенные платежи по товару N 6 были исчислены при заполнении КТС-1 24.03.2011 и уплачены заявителем по требованию Уссурийской таможни от 25.03.2011 N 45 путем распоряжения письмом N051/03 от 25.03.2011 (вх. N 3354 от 28.03.2011) о согласии на списание авансовых платежей в сумме 136.317,50 руб. по платежному поручению N120 от 25.03.2011 в счёт уплаты таможенных платежей по спорному товару в соответствии с КТС к ГТД N 10716050/310110/0001083.

Следовательно, условия ст. 149 Таможенного кодекса Российской Федерации, необходимые для выпуска товара, были соблюдены декларантом только 28.03.2011.

Выпуск товара был произведен ответчиком 31.03.2011, то есть с соблюдением срока, установленного как ст. 153 Таможенного кодекса Российской Федерации, так и уже действующего в данный момент Таможенного кодекса Таможенного Союза (ст. 196).

Довод заявителя жалобы о том, что решение о запрете выпуска товара N 6 таможенным органом не принималось и фактически данный товар был выпущен в свободное обращение вместе с товаром N 1-5 02.03.2010, коллегией отклоняется как несостоятельный.

В соответствии со ст. 154 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае возбуждения дела об административном правонарушении выпуск товаров может быть осуществлен в соответствии со ст. 153 настоящего Кодекса по решению начальника таможенного органа, должностным лицом которого было возбуждено дело, до завершения производства по делу, если товары не изъяты в качестве вещественных доказательств или на них не наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку товар N 6 был изъят на основании протокола от 01.03.2010, то он не мог быть выпущен в свободное обращение 02.03.2010.

Кроме того, то, что товар не был выпущен, как обоснованно указал суд первой инстанции, подтверждается электронной копией ГТД, в которой таможня проставила отметку о запрете выпуска товара N 6.

Ссылка заявителя на то, что данный скрин-шот является недопустимым доказательством ввиду несоответствия указанных в нем сведений сведениям документальной ГТД, коллегией отклоняется, поскольку несовпадение количества товара, указанного в графе 31, при том, что в графе 41 количество товара указано верно, не свидетельствует о том, что данную электронную ГТД нельзя соотнести с ГТД, заполненной на бумажном носителе. Номер бланка 69971006 электронной версии ГТД соответствует номеру бланка листа N 3 бумажной ГТД, на котором отражен товар N 6.

Согласно ст. 153 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный орган незамедлительно уведомляет декларанта о том, какие именно условия выпуска товаров не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с положениями настоящей статьи.

В материалах дела имеются доказательства, из которых следует, что в оспариваемый период Уссурийская таможня не бездействовала, а осуществляла все возможные действия для выпуска товара.

Так, письмом N 40-16/1400 от 08.12.2010 таможня уведомила декларанта о том, что решение Приморского краевого суда от 18.10.2010 принято к исполнению, однако так как действия таможенного органа в отношении товаров, изъятых в качестве предмета административного правонарушения, судом не определены, таможня обратилась в Приморский краевой суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения судебного акта, при этом факт направления данного письма подтверждается представленным ответчиком списком внутренних почтовых отправлений от 24.11.2010 N 595 с оттиском штемпеля органа связи Почта России от 24.11.2010; 10.02.2011 таможенный орган обратился в Приморский краевой суд с повторным письмом; после вынесения Приморским краевым судом 04.03.2011 определения таможенный орган также уведомил декларанта об этом; письмом от 11.03.2011 Уссурийский таможенный пост предложил Обществу подать новую декларацию на товар, являвшийся предметом административного правонарушения, либо обратиться в Уссурийскую таможню с заявлением об отмене в порядке ведомственного контроля принятого Уссурийским таможенным постом решения о запрете в выпуске товара N 6, что ответчик объяснил тем, что таможенное оформление товаров по спорной ГТД, за исключением изъятого товара N6, было завершено, а решение о запрете в выпуске спорного товара таможенный пост самостоятельно отменить не мог; выставила декларанту требование об уплате таможенных платежей, приходящихся на товар N 6, после распоряжения обществом авансовыми платежами сообщила о возможности получения товара на СВХ и приняла решение о выпуске товара N 6.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что таможня приняла разумные и достаточные меры по вопросу возврата декларанту спорного товара, коллегия признает обоснованным.

В связи с чем коллегия не усматривает со стороны Уссурийской таможни бездействия, выраженного в невыдаче товара.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит, поэтому судебные расходы по оплате госпошлины относятся за заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд, руководствуясь ст. 333.40 Налогового кодекса, возвращает обществу излишне уплаченную на основании платежного поручения N 291 от 24.06.2011 госпошлину в сумме 1.000 руб. по апелляционной жалобе, поскольку с учетом п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации") при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1.000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.06.2011 по делу N А51-2123/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Шелковый путь" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения N 291 от 24.06.2011 госпошлину в сумме 1.000 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

З.Д. Бац Т.А. Солохина