Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 13АП-8197/11

г. Санкт-Петербург

26 июля 2011 г.

Дело N А56-65438/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Медведевой И.Г., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8197/2011) ЗАО "Независимая Финансовая Группа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 года по делу N А56-65438/2010 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Специалист"

к ЗАО "Независимая Финансовая Группа"

о взыскании 108 726,04 руб.

при участии:

от истца: Савчиков П.К. по доверенности от 06.10.10г.

от ответчика: Мошиашвили З.М. по доверенности N 2 от 11.01.11г.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Специалист" с иском к ЗАО "Независимая Финансовая Группа" о взыскании 70 970 руб. задолженности по договору подряда N 69 от 09.06.08г. и 37 756,04 руб. пени по п. 8.2 договора за просрочку оплаты выполненных работ.

ЗАО "Независимая Финансовая Группа" в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Специалист" 50 234 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ.

Решением арбитражного суда от 21.03.2011 года требования первоначального и встречного исков были удовлетворены в полном объеме. В результате произведенного судом зачета встречных однородных требований с ответчика в пользу истца взыскано 60 744,68 руб.

Не согласившись с решением суда в части взыскания с ответчика пени за просрочку оплаты выполненных работ, ЗАО "Независимая Финансовая Группа" направило апелляционную жалобу, в которой указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, по следующим основаниям.

По мнению подателя жалобы, взыскание предъявленной истцом суммы неустойки в размере 37 756,04 руб. произведено судом без учета условий договора между сторонами, в частности п. 8.2, в соответствии с которым размер пени ограничен 10% от общей стоимости по договору и составляет 50 234 руб.

С учетом отсутствия со стороны истца доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, законность и обоснованность решения проверяются апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 09.06.2008 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 69, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу ограждений лестничных клеток на объекте заказчика, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул.Чапаева, д.15, Б.Ц. "Сенатор", а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить указанные работы.

Стоимость работ определена в п. 3.1 договора и составила 502 340 руб.

Согласно п. 3.2 договора, ответчик произвел авансовый платеж, перечислив истцу 351 700 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора, ответчик обязался приступить к работам с момента перечисления аванса и закончить их в течение 15 дней, а ответчик - произвести с ним окончательный расчет в течение 7 банковских дней после подписания акта КС-2, справки КС-3 (п.3.2.2).

Из материалов дела следует, что работы стоимостью 502 340 руб. выполнены и приняты ответчиком без замечаний по актам КС-2, справке КС-3 от 13.04.09г. (л.д.17-20), однако, последним оплачены частично. Сумма долга составила 70 970 руб.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на декабрь 2010 года (л.д.107) и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 8.2 договора, в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств по оплате суммы окончательного расчета за выполненные работы, он выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости по договору.

Учитывая то обстоятельство, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате работ является документально подтвержденным, апелляционный суд находит правомерным признание судом первой инстанции обоснованным положениями условий договора предъявление истцом требований о взыскании пени за просрочку оплаты работ.

Согласно расчету истца, сумма пени за период просрочки в 532 дня составила 37 756,04 руб. и рассчитана она от суммы долга (70 900 руб.), в то время как в соответствии с условиями п. 8.1 договора пени начисляются от цены договора, о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе.

Между тем, данное обстоятельство основанием для отмены обжалуемого решения служить не может.

В случае расчета неустойки исходя из цены договора и с учетом установленного в п. 8.2 договора ограничения максимального размера неустойки десятью процентами, подлежащая взысканию сумма неустойки составит 50 234 руб.

Таким образом, судом первой инстанции взыскана неустойка в меньшей сумме, нежели могла быть взыскана, исходя из размера заявленных истцом требований, что не нарушает прав и интересов ответчика.

Истцом решение суда в указанной части не оспаривается.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению, а жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2011 года по делу N А56-65438/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева Я.Г. Смирнова