Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 08АП-4307/11

город Омск

28 июля 2011 г.

Дело N А75-11835/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4307/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2011 по делу N А75-11835/2010 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению Думы города Когалыма, Администрации города Когалыма, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры о признании недействительными решения от 27.10.2010 N 06/СШ-5899 и предписаний от 27.10.2010 N 127, от 27.10.2010 N 128 по делу N 02-06-248/2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Думы города Когалыма - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации города Когалыма - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Дума города Когалыма (далее - Дума), Администрация города Когалыма (далее -Администрация), Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Когалыма (далее - Комитет) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 27.10.2010 г. N 06/СШ-5899 и предписаний от 27.10.2010 г. N 127, от 27.10.2010 г. N 128 по делу N 02-06-248/2010.

Решением от 29.04.2011 по делу N А75-11835/2010 требования заявителя были удовлетворены.

При этом суд счел несостоятельными выводы оспариваемого решения Управления о наличии оснований для квалификации действий органов государственной власти муниципального образования, выразившихся в издании нормативного правового акта - решения Думы N 455-ГД от 28.12.2009 "О предоставлении муниципальной преференции в виде аренды имущества", осуществлении действий по заключению договоров аренды помещений, как нарушающих требования части 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции

В апелляционной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителей.

Так в частности податель жалобы выражает свое несогласие с выводом суда о том, Администрация г. Когалыма, Комитет по управлению муниципальным имуществом не должны были обращаться в антимонопольное управление за получением согласия на предоставление муниципальной преференции, так как в рассматриваемый период необходимость получения такого согласия у них отсутствовала. Указанный вывод суда, по утверждению подателя жалобы противоречит нормативным положениям статей 19, 20 Закона о защите конкуренции, части 11 ст. 35 Закона о местном самоуправлении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Управлением по обращению

ООО "Такси-Сервис" проведена проверка соблюдения Администрацией Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

Приказом антимонопольного органа от 01.09.2010 г. N 793 в отношении Администрации возбуждено дело N 02-06-248/2010 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства к участию в деле привлечены Дума и Комитет.

По итогам рассмотрения дела антимонопольным органом вынесено решение от 27.10.2010 г. N 06/СШ-5899, которым:

- в действиях Думы установлено нарушение части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в издании нормативного правового акта - Решения Думы города Когалыма от 28.12.2009 г. N 455-ГД "О предоставлении муниципальной преференции в виде аренды имущества";

- в действиях Администрации установлено нарушение части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в не совершении действий направленных на обеспечение конкуренции при передаче помещений, находящихся в муниципальной собственности, предусмотренных частью 1 статьи 17.1 и главой 5 Закона N 135-ФЗ;

- в действиях Комитета установлено нарушение пункта 7 части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в заключение договоров аренды помещений, находящихся в муниципальной собственности с ООО "Экотехсервис" (договор от 30.12.2009 г. N 3), ООО "Единый расчетно-информационный центр" (договор от 28.01.2010 г. N 14), ООО "Аркада" (договор от 28.01.2010 г. N 23, договор от 28.01.2010 г. N 12), ООО "Проспект" (договор от 28.01.2010 г. N 24, договор от 28.01.2010 г. N 11) в нарушении порядка установленного главой 5 Закона N 135-ФЗ.

Управлением в адрес Администрации и Комитета вынесены предписание от 27.10.2010 N 127, от 27.10.2010 N 128, которыми им предписано совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции при передаче в аренду помещений, находящихся в муниципальной собственности путем соблюдения требований статьи 17.1, главы 5 Закона N 135-ФЗ и принять меры по возврату муниципального имущества, переданного по договорам аренды помещений в качестве муниципальной преференции, соответственно.

Не согласившись с названным решением и предписаниями, Дума, Администрация и Комитет обратились в суд с вышеназванным заявлением.

Суд первой инстанции признал несостоятельным довод антимонопольного органа о нарушении заявителями статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ).

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что на дату принятия Решения Думы города Когалыма от 28.12.2009 N 455-ГД (далее по тексту - Решение Думы N 455-ГД) "О предоставлении муниципальной преференции в виде аренды муниципального имущества", законом о бюджете муниципального образования город Когалым, Решением Думы N 438-ГД, не определен размер, порядок оказания и категории получателей имущественной поддержки, которая заключается в передаче во владение и (или) пользование муниципального имущества на возмездной основе и на льготных условиях.

Решением Думы города Когалыма от 22.09.2006 N 37-ГД "Об утверждении городской программы "Поддержка малого и среднего предпринимательства в городе Когалыме" на 2006-2010 годы" (далее по тексту - Решение Думы N 37-ГД) определены приоритетные направления развития потребительского рынка, виды поддержки (финансовая, имущественная, информационная, консультационная, проведение образовательных мероприятий, развитие семейного бизнеса).

Однако, в данной программе (Решении Думы N 37-ГД) отсутствует информация о том, куда подаются соответствующие заявления (с приложением необходимых документов), кем (каким органом местного самоуправления) принимается решение о предоставлении поддержки.

Названные обстоятельства, по убеждению подателя жалобы свидетельствуют о необходимости получения согласия антимонопольного органа о предоставлении муниципальной преференции в виде аренды муниципального имущества в рассматриваемый период.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Статьёй 17.1 Закона о защите конкуренции определены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Частью 1 указанной статьи установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в порядке, установленном главой 5 Закона N 135-ФЗ.

Частью 1 статьи 19 Закона о защите конкуренции определено, что государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации. Целью предоставления муниципальных преференций является, в том числе поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства.

Частью 3 статьи 19 Закона о защите конкуренции установлено, что государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется на основании федерального закона, законов субъектов Российской Федерации о бюджете, нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащих либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что органы местного самоуправления вправе самостоятельно предоставлять муниципальные преференции без согласования с антимонопольным органом в случаях, предусмотренных пунктами 1-3 части 3 статьи 19 Закона N 135-ФЗ.

Как было установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, частью 28 решения Думы города Когалыма от 13.11.2009 N 438-ГД "О бюджете города Когалыма на 2010 год" установлено, что предоставление муниципальных преференций субъектам малого и среднего предпринимательства (далее - получатель муниципальной преференции), осуществляющим социально значимые виды деятельности для города Когалыма, осуществляется в порядке и на условиях, установленных решением Думы города Когалыма от 22.09.2006 N 37-ГД "Развитие малого и среднего предпринимательства в городе Когалыме". Получатель муниципальной преференции и размер предоставляемой муниципальной преференции устанавливаются решением Думы города Когалыма.

Решение Думы города Когалыма от 28.12.2009 N 455-ГД "О предоставлении муниципальной преференции в виде аренды муниципального имущества" ООО "Экотехсервис" (т. 1 ст. 87), ООО "Единый расчетно-информационный центр", ООО "Аркада", ООО "Проспект" представлена муниципальная преференция в виде аренды муниципального имущества, с указанными субъектами малого предпринимательства Комитетом заключены договоры аренды муниципального имущества.

Учитывая, что решением Думы города Когалыма от 13.11.2009 N 438ТД "О бюджете города Когалыма на 2010 год" и решением Думы города Когалыма N 455-ГД установлен порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и её конкретные получатели, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предварительного согласия антимонопольного органа для предоставления вышеназванных муниципальных преференций не требуется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно были отклонены выводы антимонопольного органа о наличии в действиях Администрации и Комитета нарушений антимонопольного законодательства.

Апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о несостоятельности довода антимонопольного органа о том, что решение Думы города Когалыма от 28.12.2009 N 455-ГД "О предоставлении муниципальной преференции в виде аренды муниципального имущества" противоречит части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, поскольку антимонопольным органом не были представлены в материалы дела доказательства несоответствия нормативно-правового акта (решения N 455-ГД) положениям антимонопольного законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в указанном случае антимонопольный орган должен был обратиться в суд с заявлением о признании названного решения недействующим полностью или в части, что напрямую следует из его полномочий (подпункт 6 пункта 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ).

Лишь суд, рассмотрев указанное заявление может установить соответствие или несоответствие оспариваемого нормативного правового акта действующему законодательству и признать его незаконным.

Также важно отметить, что на момент принятия антимонопольным органом оспариваемого решения, решение Думы города Когалыма от 28.12.2009 N 455-ГД "О предоставлении муниципальной преференции в виде аренды муниципального имущества" утратило силу в связи с изданием решения Думы города Когалыма от 25.02.2010 478-ГД, что свидетельствует о несостоятельности оспариваемого решения Управления.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2011 по делу N А75-11835/2010 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры на указанное решение - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер