Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 11АП-6958/11

22 июля 2011 г.

Дело N А65-3517/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от Товарищества собственников жилья "Домового комитета 53/26" - извещен, не явился;

от Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в лице Набережночелнинской зональной жилищной инспекции - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2011 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2011 года по делу N А65-3517/2011, судья Бредихина Н.Ю.,

по заявлению Товарищества собственников жилья "Домового комитета 53/26", г. Набережные Челны,

к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в лице Набережночелнинской зональной жилищной инспекции, г. Набережные Челны,

об отмене постановления N П-НЧ-2058/11ж от 18.02.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Домового комитета 53/26", г. Набережные Челны (далее - заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной жилищной инспекции РТ в лице Набережночелнинской зональной жилищной инспекции, г. Набережные Челны (далее - ответчик, административный орган) о признании выездной внеплановой проверки от 04.02.2011 г. недействительной, отмене постановления N П-НЧ-2058/11ж от 18.02.2011 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2011 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Государственной жилищной инспекции РТ в лице Набережночелнинской зональной жилищной инспекции, г. Набережные Челны от 18.02.2011 г. N П-НЧ-2058/11ж о привлечении товарищества собственников жилья "Домового комитета 53/26", г. Набережные Челны к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.22 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку протокол N НЧ-20-58/11ж был составлен в отсутствие представителя Общества раньше назначенного времени, а именно 04.02.2011 г. в 15 час. 50 мин., данные процессуальные нарушения признаны судом существенными, поскольку отсутствует возможность их устранения при рассмотрении дела.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы товариществу собственников жилья "Домового комитета 53/26" об отмене Постановления N П-НЧ-2058/11ж от 18.02.2011 г. о привлечении товарищества собственников жилья "Домового комитета 53/26" к административной ответственности отказать.

В апелляционной жалобе ответчик считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции постановлением N П-НЧ-2058/11ж от 18.02.2011 г. заявитель был привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб., за выявленное нарушение технической эксплуатации жилищного фонда.

Установлено, что заявителем не произведена очистка крыши от снежных навесов и наледи; не произведена уборка тротуара полностью под скребок с торца 2 подъезда жилого дома N 130Б по пр. Московский г. Набережные Челны, что нарушает пункты 4.6, 4.6.1.23 Правил и Норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 г. N 170.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заявитель в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, является организацией, обеспечивающей управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества многоквартирного дома, в том числе общего имущества.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

ТСЖ, занимаясь обслуживанием жилого дома N 130Б по пр. Московский г. Набережные Челны и получая от жителей плату за содержание и ремонт жилья, обязан соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Указанные требования к содержанию и ремонту жилых домов определены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (далее Правила).

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил N 170 эксплуатирующие организации обязаны по мере необходимости удалять наледь и сосульки с кровель. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.

Суд установил, исходя из материалов дела, что заявителем были допущены нарушения пункта 4.6, пункта 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, выразившиеся в не произведении очистки крыши от снежных навесов и наледи; не произведена уборка тротуара полностью под скребок с торца 2 подъезда жилого дома N 130Б по пр. Московский г. Набережные Челны.

Однако, арбитражным судом при рассмотрении материалов дела установлено, что административным органом при административном производстве допущены процессуальные нарушения.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении без участия законного представителя свидетельствует о нарушении статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишь в случае, когда административный орган не предпринял надлежащих мер для его извещения о времени и месте составления протокола. Если законный представитель привлекаемого к ответственности лица надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако не изъявил желания присутствовать при его составлении, протокол может быть составлен в отсутствие данного лица.

Согласно материалам дела заявитель уведомлением о составлении протокола N 0184 от 04.02.2011 г. был приглашен в административный орган для составления протокола на 04.02.2011 г. на 16 час. 15 мин. (л.д.42).

Указанное уведомление было передано законному представителю общества Олютину В.Л. по его личному телефону 31-70-72, согласно приложенной распечатки состоявшихся звонков в 15 час.07 мин.

Как следует из материалов дела протокол N НЧ-20-58/11ж об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя Общества раньше назначенного времени, а именно 04.02.2011 г. в 15 час. 50 мин. (л.д.11).

Более того, направленный в адрес заявителя протокол N НЧ-20-58/11ж от 04.02.2011 г., а именно оборотная сторона содержащая сведения о материалах проверки на основании которых и был составлен протокол (л.д.11) отличается в данной части от протокола N НЧ-20-58/11ж от 04.02.2011 г. представленного административным органом в котором указаны совсем иные материалы проверки.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

С позиции изложенных обстоятельств, арбитражный суд правомерно признал указанные процессуальные нарушения существенными, поскольку отсутствует возможность их устранения при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2011 года по делу N А65-3517/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.М. Рогалева