Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 11АП-6316/11

27 июля 2011 г.

Дело N А65-27261/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 27 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Ю.В.,

с участием:

от Главы крестьянско-фермерского хозяйства Кузнецова Игоря Борисовича - Ильин И.В., доверенность от 28 января 2011 года, Кузнецов И.Б., паспорт,

от Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N7 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2011 года по делу N А65-27261/2010 (судья Назырова Н.Б.),

принятое по заявлению Главы крестьянско-фермерского хозяйства Кузнецова Игоря Борисовича, г.Буинск,

к Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Татарстан, г.Буинск,

о признании недействительным решения N 9 от 29 сентября 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянско-фермерского хозяйства Кузнецов Игорь Борисович (далее- заявитель, Глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Республике Татарстан (далее -ответчик) N 9 от 29 сентября 2010 года в части начисления Главе КФХ Кузнецову И.Б. как налогоплательщику НДС за 2007 год, НДФЛ за 2007 год, ЕСН за 2007 год, начисления пени на них и в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату указанных налогов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная ИФНС России N 7 по Республике Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Заявитель с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, пояснений заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

По решению начальника Межрайонной ИФНС России N 7 по РТ от 27.04.2010 за N 20 (т. 2 л.д. 3) в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке составлена 25.06.2010 (т.1 л.д. 72).

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 28.07.2010 N 9 (т.1 л.д. 73-103).

По результатам рассмотрения акта проверки, представленных возражений (т.1 л.д. 70-71), ответчиком вынесено решение N 40 от 31.08.2010 о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 2 л.д. 34).

Телеграммой от 27.09.2010 налоговый орган известил главу КФХ о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (т. 2 л.д. 37-39).

29.09.2010, дополнительные материалы выездной налоговой проверки рассмотрены в присутствии заявителя, о чем составлен протокол (т. 2 л.д. 36).

Решением N 9 от 29.09.2010 (т. 2 л.д. 40-57) заявитель привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов на общую сумму 66 313 рублей.

Указанным решением заявителю начислены пени по состоянию на 29.09.2010 в сумме 197 507 рублей и предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 747 297 рублей. Кроме того, налоговый орган отказал главе КФХ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 419 533 рублей.

УФНС по РТ решением от 09.11.2010 N 788 оставило жалобу заявителя без удовлетворения и утвердило решение ответчика (т. 1 л.д. 64-69).

Заявитель, частично не согласный с решением ответчика, обжаловал его в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая судебный акт, правомерно исходил из следующего.

В оспариваемом решении (т. 1 л.д. 45-46) содержится вывод налогового органа о неуплате заявителем налогов за 2007 год: за 3 квартал 2007 год НДС в размере 9129 рублей, НДС за 4 квартал в размере 39551 рублей, НДФЛ сроком уплаты 15.07.2008 в размере 271 251 рублей, ЕСН в размере 208 654 рублей.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

По основаниям, указанным в разделе 1.2. оспариваемого решения (т.1л.д. 15-17), ответчик сделал вывод о неуплате НДС за 4 квартал 2007 года в сумме 39551,00 рублей с реализации в виде оплаты зерном главой КФХ за арендованные паевые земельные участки. Вывод о реализации зерна в 2007 году в сумме 435066,00 рублей сделан на основании справки секретаря Больше Фроловского сельского поселения об аренде заявителем паевых участков, на основании протокола допроса двух обладателей паевых земельных участков, а также на основании бухгалтерской проводки в декабре месяце 2007 года Д-т 73 К-т 71.

Порядок исчисления налога на добавленную стоимость установлен главой 21 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Однако, в нарушение данной главы ответчик в решении не установил ни налоговую базу по НДС, ни суммы вычетов, ни сумму налога, подлежащую уплате за 3 квартал 2007 года. Начисление налога произведено ответчиком непосредственно на установленную налоговым органом сумму реализации зерна пайщикам.

Не представлено ответчиком документальное опровержение довода налогоплательщика о том, что указанная реализация была отражена в книге продаж и учтена в налоговой декларации за 4 квартал 2007 год.

Судом установлено, что сумма реализации, отраженная заявителем в книге продаж за 4 квартал 2007 года (т.3 л.д.30-32), соответствует сведениям, содержащимся в налоговой декларации по НДС за этот же период и составляет 632 612 рублей.

Спорная реализация проведена в книге продаж за декабрь 2007 года по счету-фактуре N 18 от 31.12.2007.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган не установил, какая конкретно сделка была проведена по данному счету-фактуре, где и покупателем, и продавцом указан сам глава КФХ.

Судом правомерно указано, что в ходе рассмотрения дела ответчик демонстрировал непоследовательную позицию при определении наличия/отсутствия факта реализации зерна пайщикам в 2007 году. В частности, при начислении НДС за 2007 год ответчик указывает, что установленная им в ходе проверки оплата зерном пайщикам является реализацией. В то же время, возражая против доводов заявителя о необходимости учета в составе расходов сумм, выплаченных пайщикам, ответчик ссылается на то, что оплата зерном пайщикам не подтверждается первичными документами.

В разделе 1.3. оспариваемого решения (т.1 л.д.17-18) ответчиком сделан вывод о занижении подлежащего уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года на сумму 9129 рублей. В обоснование указанного вывода ответчик сослался на то, что заявитель дважды произвел вычет по счету-фактуре N 1062 от 06.06.2007, выставленному ООО "ХК "Тетра-Инвест", а именно во 2 и 3 квартале 2007 года.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, в нарушение ст.101 и ст. 172 НК РФ, ответчик не установил фактические обстоятельства вменяемого заявителю налогового правонарушения.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из заверенных налоговым органом копий книги покупок за 2 и 3 кварталы 2007 года, датой оплаты счета-фактуры и датой принятия на учет товаров по счету-фактуре N 1062 является 02.07.2007 (т.3 л.д. 57, 58), то есть 3 квартал 2007 года. Поскольку право на вычет по спорному счету-фактуре в силу налогового законодательства возникло у налогоплательщика в 3 квартале 2007 года, следовательно, применение им вычета в этом отчетном периоде является правомерным.

Совершение правонарушения в ином отчетном периоде по рассматриваемым обстоятельствам налоговый орган главе КФХ не вменял и в решении не отразил.

Заявитель не согласен также с доначислением налога на доходы физических лиц за 2007 год и единого социального налога за 2007 год, пеней на них и налоговых санкций на данные суммы налогов по взаимоотношениям с ООО "Восход" ИНН 7325067890.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что первичные документы по сделкам с указанным обществом оформлены надлежащим образом, налоговый орган не доказал получение главой КФХ необоснованной налоговой выгоды.

В оспариваемой части решения налоговый орган сделал вывод о недостоверности представленных обществом первичных документов и о невозможности ООО "Восход" осуществить поставку удобрения.

В силу пункта 3 ст.237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно ст.252 главы 25 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Исходя из п.1 и п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Исходя из изложенного, а также оценки доказательств по делу в их совокупности, судом сделан правильный вывод о том, что заявитель доказал правомерность отнесения на расходы при исчислении НДФЛ и ЕСН сумм по сделкам с ООО "Восход". Тогда как налоговый орган, в нарушение ст.ст. 65 и 200 АПК РФ, не представил суду достаточные и надлежащие доказательства правомерности принятия решения в указанной части.

Правомерность расходов подтверждена следующими документами: договорами поставки N 68 и 69 от 04.04.2007, накладными N 61 от 16.04.2007 и ;N157 от 30.04.2007, платежными поручениями N6 от 20.04.2007 и N1 от 24.04.2007 (т.2 л.д. 110-117).

Ответчик в обоснование доводов, изложенных в обжалуемом решении, представил: протокол допроса Белевич Л.А. (т.2 л.д. 121-124), протокол допроса Бурмистровой Г.Л. (т.2 л.д. 126-127), ответы ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска от 24.03.2010 и от 02.06.2010 о представлении информации в отношении ООО "Восход" (т.2 л.д.128, 130-131), сведения и выписка банка по расчетному счету ООО "Восход" (неполная). Никакие иные доказательства, в том числе и те, на которые ссылается налоговый орган в оспариваемом решении, ответчик не представил.

Представленные налоговым органом документы подтверждают лишь его довод о том, что руководителем ООО "Восход" является Белевич Л.А.

В то же время из письма ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска от 02.06.2010 следует, что за период, когда заявитель осуществлял взаимоотношения с ООО "Восход" (то есть апрель 2007 года), последний сдал и налоговую, и бухгалтерскую отчетность; что налоговыми проверками в отношении ООО "Восход" нарушений законодательства о налоге на добавленную стоимость, фактов применения "схем" уклонения от налогообложения, неправомерного возмещения НДС не выявлено.

Руководитель Белевич Л.А. при допросе подтвердил, что лично подписывал документы, лично приходил в налоговую инспекцию для регистрации ООО "Восход", ходил в банк для открытия расчетного счета, подписал три чековые книжки. Факт подписания доверенностей на право осуществления конкретных хозяйственных операций не отрицал.

Выпиской по расчетному счету ООО "Восход" подтверждается поступление денежных средств от главы КФХ за сложные удобрения.

Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что материалами дела подтверждаются факты реальности совершения сделок с вышеуказанным контрагентом, факт оплаты товара и их учет. Накладные, платежные документы, договоры подтверждают произведенные заявителем расходы, соответствуют требованиям, установленным действующим законодательством и также свидетельствуют о реальной поставке товаров в полном объеме для заявителя и их оплате.

Налоговый орган не оспаривает, что приобретенный у ООО "Восход" товар был принят к бухгалтерскому учету, приобретение налогоплательщиком этого товара в полной мере соответствует основному виду деятельности заявителя.

Таким образом, действия заявителя направлены на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" является безусловным основанием для признания наличия в действиях главы КФХ разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной. При этом получение налоговой выгоды не являлось самостоятельной деловой целью заявителя.

Вывод о неуплате НДФЛ при реализации зерна пайщикам в 2007 году (п 2.2.2 оспариваемого решения) и неуплате ЕСН с этой же операции (п.3.2 оспариваемого решения) сделан без учета положений главы 23 и главы 34 Налогового кодекса РФ. В данном случае ответчик также без учета порядка исчисления данных налогов исчислил сумму налогов непосредственно от установленной им суммы реализации. При этом, как правильно указал заявитель, неправомерно не учел по этой сделке расходы, связанные с оплатой пайщикам арендной платы.

Обоснованным является также довод заявителя о том, что ответчик в ходе проведения выездной налоговой проверки с учетом имевшихся у него документов мог и обязан был установить наличие следующих расходов, произведенных налогоплательщиком в 2007 году, но не учтенных им при исчислении НДФЛ и ЕСН: расходы по оплате услуг банка в сумме 12261,80 рублей и расходы на уплату процентов за пользование кредитом (за минусом оплаченных за счет субсидий).

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в заявленной части.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2011 года по делу N А65-27261/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.И.Захарова Е.Г.Попова