Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 05АП-4019/11

г. Владивосток

20 июля 2011 года

дело N А24-5546/2010

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.Л. Яковенко

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ИП Котова Дениса Витальевича

апелляционное производство N 05АП-4019/2011

на решение от 29.04.2011 г.

по делу N А24-5546/2010, Арбитражного суда Камчатского края

по иску ОАО "Тигильское промысловое хозяйство" (ИНН 8202001731)

к ИП Котову Денису Витальевичу (ИНН 820200260650, ОГРН 307828202500011)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 000 руб.

установил:

10 июня 2011 года из Арбитражного суда Камчатского края в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А24-5546/2010 с апелляционной жалобой ИП Котова Дениса Витальевича на решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.04.2011 года по делу N А24-5546/2010.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 года апелляционная жалоба ИП Котова Дениса Витальевича оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). А именно, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Как следует из п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. N 23-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, государственная пошлина уплачивается в размере - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 260 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы направил ОАО "Тигильское промысловое хозяйство", Арапову копию апелляционной жалобы и документы, которые у них отсутствуют, заказными письмами без уведомления о вручении, о чем свидетельствует отсутствие указания на это в приложенных к апелляционной жалобе почтовых квитанциях за N N 81128, 81129 от 30 мая 2011 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Помимо этого, в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия Леднева Е.С. на подписание апелляционной жалобы, т.е. апелляционная жалоба подписана лицом, полномочия которого не подтверждены.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 11 июля 2011 года устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 года об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было. Как следует из имеющихся в материалах дела почтовых уведомлений за N N 6901113810185 2, 6901113810186 9 копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получена лично ИП Котовым Денисом Витальевичем 24 июня 2011 года, о чем свидетельствуют отметки о вручении и оттиски почтовых штемпелей на почтовых уведомлениях, однако до настоящего времени заявителем жалобы не устранены нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

И.Л. Яковенко