Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 10АП-4686/11

г. Москва

21 июля 2011 г.

Дело N А41-36519/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Малашенков М.А. доверенность N 319-1050 от 22.12.2010, Воронин Е.В. доверенность N 319-1049 от 22.12.2010,

от заинтересованного лица: Маркосян Т.А. доверенность N 04-09/20820 от 11.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни

на решение Арбитражного суда Московской области

от 22.04.2011 по делу N А41-36519/10, принятое судьей Гапеевой Р.А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Шереметьево-Карго" (ИНН: 7712014197, ОГРН: 1027700247068) к Шереметьевской таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Шереметьево-Карго" обратилось в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10005000-1473/2010, вынесенного 30.06.2010 г.. заместителем начальника Шереметьевской таможни, которым ОАО "Шереметьево-Карго" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за непредставление в установленный срок отчетности по форме ДО -1мв.

Решением от 22.04.2011 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права. Ссылается на отсутствие процессуальных нарушений в процедуре привлечения общества к административной ответственности, а также на доказанность материалами дела состава вмененного административного правонарушения в действиях заявителя.

В заседании апелляционного суда представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве от 27.06.2011 N 319-3159, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель таможни поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ОАО "Шереметьево-Карго" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.08.1993 г.., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д. 65-73), является владельцем склада временного хранения (далее - СВХ).

09.05.2010 г.. рейсом авиакомпании ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" SU-534 в аэропорт Шереметьево был доставлен груз по грузовой авианакладной N 555-39100611 в количестве 254 мест общим весом 2004 кг (л.д. 32). Выгрузку груза из воздушного судна, выполнявшего вышеуказанный рейс, производило ООО "Аэоропорт Москва".

09.05.2010 г.. после выгрузки из воздушного судна ООО "Аэоропорт Москва" передало ОАО "Шереметьево-Карго" средства пакетирования (контейнеры и паллеты), в которых был скомплектован груз по вышеуказанной накладной.

10.05.2010 г.. в ходе раскомплектации грузовых контейнеров и авиационных паллет сначала было раскомплектовано 127 мест груза общим весом 914 кг, о чем составлен акт о повреждении/утере груза WES10_5649 от 10.05.2010 г.. В данном акте имеется подпись сотрудника таможни Смолина М.А. (л.д. 33).

10.05.2010 г.. указанный груз был помещен на СВХ ОАО "Шереметьево-Карго", о чем ОАО "Шереметьево-Карго" представило в Шереметьевскую таможню 10.05.2010 г.. в 05:45 отчет ДО-1мв N 8462 (л.д. 35).

Далее, в ходе раскомплектации средств пакетирования были обнаружены еще 127 мест груза по авианакладной N 555-39100611 общим весом 1090 кг, о чем составлен акт о повреждении/утере груза HRM10_3794 от 10.05.2010 г.. В данном акте имеется подпись сотрудника таможни Смолина М.А. (л.д. 34).

10.05.2010 г.. в 10:30 ОАО "Шереметьево-Карго" представило в Шереметьевскую таможню уточняющие сведения о грузе по авианакладной N 555-39100611 (о количестве мест груза (увеличив с 127 до 254 мест) и о весе груза (увеличив с 914 до 2004 кг) по форме отчета ДО-1мв (л.д. 37).

В ходе проведенной Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте проверки установлено, что ОАО "Шереметьево-Карго" совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 16.15 КоАП РФ, выразившееся в непредставлении с установленный срок в таможенный орган отчетности по форме ДО-1мв и в представлении таможенному орган у отчетности по форме ДО -1мв, содержащей недостоверные сведения.

В связи с выявленным нарушением 26.05.2010 должностным лицом прокуратуры вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Шереметьево-Карго" по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т. 2 л.д. 22-27).

Постановление от 26.05.2010 направлено прокуратурой в Шереметьевскую таможню в соответствии со статьей 23.8 КоАП РФ (т. 2 л.д. 37).

24.06.2010 должностным лицом таможни в отношении ОАО "Шереметьево-Карго" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16.15 КоАП РФ.

Уведомлением, направленным телеграфом, заявителю сообщено о необходимости явиться в таможенный орган для составления протокола об административном правонарушении 24.06.2010 г.. в 11 час. 40 мин. Указанные уведомления получены уполномоченным Титовым.

По окончании административного расследования должностным лицом административного органа в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.06.2010 N 10005000-1473/2010 (т. 2 л.д. 74-79), в соответствии с которым общество совершило административное правонарушение, предусмотренное статьей 16.15 КоАП РФ, выразившееся в непредставлении в установленный срок таможенному органу отчетности по форме ДО1 мв.

Определением от 24.06.2010 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 30.06.2010 в 15 час. 40 мин.

Уведомлением телеграфом заявителю сообщено о необходимости явиться в таможенный орган для рассмотрения дела об административном правонарушении N 10005000-1473/2010. Уведомление получено заблаговременно уполномоченным Чинаревым.

В назначенную дату в отсутствие законного представителя общества заместителем начальника Шереметьевской таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10005000-1473/2010 от 30.06.2010, которым ОАО "Шереметьево-Карго" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде предупреждения.

Общество несогласно с правомерностью его привлечения к административной ответственности в связи, с чем обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, установив отсутствие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, удовлетворил заявленные требования.

Выслушав представителей общества и заинтересованного лица, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа, в связи со следующим.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ, за непредставление в установленный срок таможенному органу отчетности по форме ДО-1.

В соответствии со статьей 16.15 КоАП РФ непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Таможенного кодекса Российской Федерации при помещении товаров на склад временного хранения в таможенный орган представляются документы, содержащие сведения о наименовании и местонахождении отправителя (получателя) товаров в соответствии с транспортными (перевозочными) документами, о стране отправления и стране назначения товаров, о наименовании товаров, об их количестве, о количестве грузовых мест, характере и способах упаковки и маркировки товаров, фактурной стоимости, весе брутто товаров (в килограммах) либо об объеме товаров (в кубических метрах), а также сведения о классификационных кодах товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков.

Статьей 364 Таможенного Кодекса Российской Федерации установлен порядок представления отчетности для целей таможенного контроля, в соответствии с которым владельцы складов временного хранения обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Согласно пункту 27 приказа Государственного таможенного комитета России N 958 от 03.09.2003 "Об утверждении правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров" (далее приказ ГТК РФ N 958 от 03.09.2003) владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении по следующим формам:

- ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на СВХ;

- ДО-2 - отчетность, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ;

- ДО-3 - периодическая отчетность, представляемая ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом;

- ДО-4 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

В соответствии с положениями приказа ГТК РФ N 958 от 03.09.2003, отчет по форме ДО-1 представляется в таможенный орган в течение 3 часов рабочего времени с момента получения владельцем СВХ документов, необходимых для помещения товаров на СВХ, - если место расположения СВХ совпадает или находится в непосредственной близости с местом размещения подразделения таможенного органа.

Материалами дела установлено, Из материалов дела следует, что 09.05.2010 г.. рейсом SU-534 авиакомпании ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" был доставлен груз.

10.05.2010 г.. ОАО "Шереметьево-Карго" передали средства пакетирования (грузовые контейнеры и авиационные паллеты), в которых находилось 127 грузовых мест, груз помещен на СВХ 10.05.2010 г.. в 05:45.

10.05.2010 г.. ОАО "Шереметьево-Карго" передали еще 127 грузовых мест.

10.05.2010 в 10:30 по фактическим данным о грузе, груз помещен на СВХ, о чем заявителем в Шереметьевскую таможню представлен корректирующий документ отчета по форме ДО-1 от 10.05.2010 N 8462, в котором указано количество грузовых мест 254, вес товара брутто (в кг) - 2004 кг.

Таким образом, обществом в таможню представлен отчет по форме ДО-1 в установленный 3-часовой срок (исходя из места расположения СВХ в непосредственной близости с местом размещения подразделения таможенного органа) с учетом получения частей товара.

После получения товара в полном объеме, общество в установленный срок представило в таможенный орган отчет по форме ДО-1, в котором указаны все необходимые сведения о товаре.

При этом отчет по форме ДО-1 от 10.05.2010 г.., представленный обществом таможенному органу после получения оставшейся части груза, не является отчетом о помещении товаров на СВХ после их прибытия, поскольку груз по авианакладной N 555-39100611 уже был помещен на СВХ ОАО "Шереметьево-Карго" 10.05.2010 г.. в 05:45, о чем свидетельствует документ отчета по форме ДО-1 от 10.05.2010 г.. N 8462, представленный обществом в таможенный орган.

Повторно представленный в таможенный орган документ отчета по форме ДО-1 от 10.05.2010 г.. (10:30) содержал скорректированные сведения о количестве и весе груза в ранее поданном отчете ДО-1.

Представление заявителем в таможенный орган корректирующих документов, касающихся учета товаров, находящихся на хранении, то есть формируемых не при принятии товаров на СВХ, не может расцениваться таможенным органом представлением отчетности по форме ДО-1, содержащей недостоверные сведения.

Кроме того, в оспариваемом постановлении таможенным органом не указано, какой из отчетов является недостоверным, в отношении каких сведений данные отчетов недостоверны.

При указанных обстоятельствах, ОАО "Шереметьево-Карго" приняты необходимые меры для соблюдения требований таможенного законодательства.

При данных обстоятельствах обществом приняты необходимые меры для соблюдения требования таможенного законодательства.

Кроме того, отсутствие документов на товар до момента представления ОАО "Шереметьево-Карго" в таможенный орган отчета по форме ДО-1 10.05.2010, свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения установленных правил и норм.

Учитывая изложенные обстоятельства, действия заявителя в данном случае не образуют состав правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Проверяя материалы в части соблюдения процессуальных требований, установленных КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, апелляционным судом установлено следующее.

Материалами дела подтверждено, что постановление заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте от 26.05.2010 "О возбуждении дела об административном правонарушении N 10005000-1473/2010 и проведении административного расследования" вынесено в отсутствии представителя общества, не извещенного на вынесение постановления.

На данное обстоятельство заявитель ссылается как на нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности, поскольку при вынесении указанного постановления ему не были разъяснены соответствующие права и обязанности. Суд первой инстанции не признал данное обстоятельство в качестве нарушения процедуры привлечения к ответственности, апелляционный суд признает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

Из содержания части 1 статьи 28.7 КоАП РФ следует, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области таможенного дела осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Частью 2 названной статьи установлено, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Причем, разъяснение прав и обязанностей физическому лицу или законному представителю юридического лица частью 3 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрено при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Таким образом, системный анализ указанных норм позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что разъяснение прав и обязанностей, а соответственно и извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии принятия решения "О возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования" предусмотрено Кодексом в том случае, когда такое решение принимается непосредственно должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а не прокурором в виде постановления, которое затем направляется для проведения административного расследования уполномоченному органу.

Из названных норм КоАП РФ не следует, что при вынесении прокурором постановления "О возбуждении дела об административном правонарушении и его направлении для проведения административного расследования" извещение на его вынесение является обязательным, в отличие от постановления прокурора "О возбуждении дела об административном правонарушении", как усматривается из части 2 статьи 28.4 Кодекса.

Уведомлением, направленным телеграфом, заявителю сообщено о необходимости явиться в таможенный орган для составления протокола об административном правонарушении от 24.06.2010 N 10005000-1473/2010, на основании которого вынесено оспариваемое постановление. Указанные уведомления получены уполномоченным Титовым. Кроме того, уведомлением телеграфом заявителю сообщено о необходимости явиться в таможенный орган для рассмотрения дела об административном правонарушении N 10005000-1473/2010. Уведомление вручено уполномоченному Чинареву.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав общества, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. Доказательств обратного суду не представлено.

Факт составления протокола об административном правонарушении от 24.06.2010 N 10005000-1473/2010 при наличии постановления от 26.05.2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества и не может являться основанием для освобождения заявителя от административной ответственности за совершенное им правонарушение. Так частью 3 статьи 28.5 КоАП РФ установлено, что в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 названного Кодекса.

Учитывая изложенное, права и законные интересы общества нарушены не были, поскольку по окончании административного расследования уполномоченным органом протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, апелляционным судом установлено, что в связи с отсутствием в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, оспариваемое постановление является недействительным и подлежит отмене.

Апелляционным судом установлено, что во вводной части решения суда первой инстанции в полном объеме и его резолютивной части допущена опечатка - неверно указана фамилия секретаря судебного заседания, который осуществлял ведение протокола в заседании суда первой инстанции 12 января 2011 г., вместо секретаря судебного заседания Соловьева П.А., указан секретарь Забродина О.В. В заседании суда апелляционной инстанции был заслушан аудиопротокол судебного заседания первой инстанции от 12.01.2011, из которого следует, что протокол судебного заседания вел секретарь Соловьев П.А., который и подписал названный протокол. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для безусловной отмены судебного акта, поскольку протокол судебного заседания подписан лицом, которое непосредственно осуществляло его ведение. Опечатка во вводной части решения суда подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт признается законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-36519/10 от 22.04.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.М. Мордкина