Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 04АП-2406/11

г. Чита

дело N А19-2039/2011

28 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрелкова А.В.,

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревым А.В.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ангарский керамический завод" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2011 года по делу N А19-2039/2011 по иску закрытого акционерного общества "Ангарский керамический завод" (ИНН 3801015420, ОГРН 1023800517751) к Администрации Ангарского муниципального образования (ИНН 3801022058, ОГРН 1023800526056) о признании договора расторгнутым, третье лицо - Администрация города Ангарска (ИНН 3801079400, ОГРН 1053801125014) (суд первой инстанции: судья Габескирия М.Н.),

с участием в заседании представителей:

от истца - Новиковой И.С., доверенность от 01.01.2011,

уСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ангарский керамический завод" (ЗАО "Ангарский керамический завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации города Ангарска с иском о признании договора N 681 от 05.05.2006 расторгнутым.

В ходе судебного разбирательства истец изменил предмет иска, потребовал расторгнуть спорный договор.

Определением суда от 15.04.2011 по заявлению истца ненадлежащий ответчик - Администрация города Ангарска заменен на надлежащего - Администрацию Ангарского муниципального образования (ответчик), Администрация города Ангарска привлечена участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора (третье лицо).

В пояснениях к исковому заявлению истец со ссылкой на статью 452 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, а именно: прекращение производственной деятельности истца, признание арендатора банкротом, отчуждение отдельных зданий на земельном участке в собственность третьих лиц. Указал, что при расчёте арендной платы арендодателем применяется коэффициент для осуществления производственной деятельности, которая в настоящее время прекращена, земельный участок не используется в целях производства, уволены работники предприятия, в связи с чем продолжение договора аренды влечет для ЗАО "Ангарский керамический завод" увеличение текущих расходов. Указывает, что 8 объектов недвижимости выбыли из собственности арендатора, принадлежащие ЗАО "Ангарский керамический завод" объекты недвижимости занимают только 10% от площади переданного по договору аренды от 05.05.1996 N 681 земельного участка.

Ответчик в отзыве на иск возражал, полагая, что основания для расторжения договора аренды от 05.05.1996 N 681 отсутствуют, поскольку на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости истца. Указал, что заявлений от третьих лиц, к которым перешло право собственности на часть объектов недвижимости ЗАО "Ангарский керамический завод", о переоформлении землепользования, не поступало.

Решением от 16.05.2011 Арбитражный суд Иркутской области в удовлетворении исковых требований отказал, взыскал с ЗАО "Ангарский керамический завод" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 000 руб.

Истец обжаловал принятый судебный акт в апелляционном порядке, полагая решение принятым с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев вопрос об изменении договора аренды.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, ответчик и третье лицо своих представителей в суд не направили. При таком положении, в соответствии частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя участвующего в деле лица не препятствовала рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционный суд не нашёл правовых оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 05.05.1996 Администрация г. Ангарска (арендодатель) с АОЗТ "Ангарский керамический завод" (арендатор) заключили договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от N 681, по условиям которого арендодатель сдаёт, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 216363 кв.м, сроком на 5 лет.

В соответствии с пунктом 1.2 договора границы участка закреплены в натуре и обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка поворотными точками.

В соответствии с пунктом 1.3 договора участок передан арендатору для производственной деятельности в пос. Цементный.

Срок действия договора определен до 05.05.2001 (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендные платежи исчисляются с 01.04.1996.

Согласно пунктам 2.4, 2.9 договора арендатор обязан вносить ежегодную арендную плату согласно перерасчёту не позднее 15.03, 15.07, 15.09, 15.11.

Договор аренды N 681 от 05.05.1996 зарегистрирован 05.05.1996 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Ангарска.

В соответствии с подписанным Администрацией города Ангарска и ЗАО "Ангарский керамический завод" 31.05.2006 дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка N 681 от 05.05.1996 преамбула договора аренды земельного участка изложена в следующей редакции: Администрация города Ангарска, действующая на основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (арендодатель), действующий на основании доверенности от 10.02.2006, и ЗАО "Ангарский керамический завод" (арендатор) заключили договор, согласно пункту 1.1 которого арендодатель из земель - поселений предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 21.6363 га, кадастровый номер 38:26:041103:0013, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, первый промышленный массив, квартал 4, стр. 7 для производственной деятельности.

В соответствии с пунктами 3, 4 дополнительного соглашения, из договора от 05.05.1996 N 681 исключены пункты 1.2 и 1.3.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения, пункт 2.1 договора от 05.05.1996 N 681 изложен в следующей редакции: "настоящий договор заключается сроком до 05.05.2016".

Указанное соглашение зарегистрировано ГУ ФРС по Иркутской области и УОБАО 28.06.2006.

Определением от 24.05.2010 по делу N А19-8244/2010 в отношении ЗАО "Ангарский керамический завод" введена процедура банкротства наблюдение сроком до 06.10.2010, временным управляющим утвержден Руднев И.В.

Решением от 10.12.2010 по делу N А19-8244/2010 ЗАО "Ангарский керамический завод" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 15.05.2011, конкурсным управляющим утверждён Руднев И.В.

Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств: признание ЗАО "Ангарский керамический завод" банкротом, что привело к прекращению производственной деятельности; отчуждение части объектов, расположенных на переданном по договору аренды участке, третьим лицам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности истцом всех условий, необходимых для расторжения договора аренды.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств представляет собой самостоятельный случай прекращения договорных обязательств. При этом конкретные явления, события, факты, которые могут признаваться существенным изменением обстоятельств, применительно к конкретным условиям определяет суд.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для того, чтобы какое-либо изменение обстоятельств, связанных с конкретным договором, было отнесено к категории существенных и тем самым достаточных для расторжения договора на основании решения суда, требуется наличие одновременно четырех условий.

Во-первых, предполагается, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет. Во-вторых, изменение обстоятельств должно быть вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. В-третьих, исполнение договора при наличии существенно изменившихся обстоятельств без соответствующего изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В-четвертых, из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, то есть сторона, обратившаяся в суд с требованием о расторжении договора.

Указанные четыре условия должны присутствовать одновременно и в совокупности.

При обращении в суд с иском о расторжении договора аренды истец в качестве существенно изменившихся обстоятельств называет то обстоятельство, что признание его несостоятельным (банкротом) привело к прекращению деятельности предприятия, и, как следствие, невозможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, в настоящее время он не нуждается в аренде 21 га земли.

В соответствии со статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Обстоятельство признания истца несостоятельным (банкротом) не может быть признано существенным изменением обстоятельств, поскольку данное обстоятельство является объективным для всех хозяйствующих субъектов и истец не мог не знать о возможности возникновения указанных обстоятельств, поэтому расторжение договора и прекращение обязательств арендатора не может основываться на таком изменении обстоятельств, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для его расторжения по решению суда.

Заключая договор аренды, стороны в пункте 12 договора предусмотрели исключительно право арендодателя на досрочное его расторжение в одностороннем порядке и случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплён принцип свободы договора.

В данном случае стороны спорной сделки выразили свою волю на установление условий, при которых возможен отказ от исполнения договора и расторжение его в одностороннем порядке только со стороны арендодателя.

С учётом изложенного названные истцом обстоятельства не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного договора аренды. Перечисленные обстоятельства не обладают совокупностью всех четырех условий, необходимых для отнесения их к категории существенных и тем самым достаточных для расторжения договора аренды на основании решения суда.

Доказательств того, что в связи с наступлением этих обстоятельств стало невозможным исполнение обязательств по договору аренды от 05.05.1996 N 681, истец не представил, поэтому основания для его расторжения в судебном порядке в соответствии со статьёй 451 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Ссылка истца на то, что 8 объектов недвижимости, находящихся на арендуемом им земельном участке, выбыли из его собственности, обоснованно не принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство является основанием для внесения изменений в договор аренды.

Предложение арендодателю перевести права и обязанности арендатора по договору аренды на новых лиц, а в случае его отказа требовать этого в судебном порядке, от арендатора не исходило, данным правом он не воспользовался.

Доказательств того, что в связи с наступлением этих обстоятельств стало невозможным исполнение обязательств по договору аренды от 05.05.1996, истец также не представил, поэтому основания для его расторжения в судебном порядке в соответствии со статьёй 451 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Необходимо также принимать во внимание интересы арендодателя, который, заключая спорную сделку с истцом, рассчитывал на её надлежащее исполнение со стороны арендатора в течение всего срока действия договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск. Следовательно, риск изменения обстоятельств должна нести заинтересованная в расторжении спорного договора сторона, в данном случае - истец.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у истца предусмотренного законом права на расторжение договора.

При таких обстоятельствах по делу апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., отсрочка уплаты которой была предоставлена ЗАО "Ангарский керамический завод" при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 мая 2011 года по делу N А19-2039/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ангарский керамический завод" в федеральный бюджет госпошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.В. Стрелков

Судьи

М.А. Клепикова Л.В. Оширова