Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 05АП-4424/11

г. Владивосток

Дело

20 июля 2011 г.

N А59-755/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко

судей С.В. Шевченко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райнер"

апелляционное производство N 05АП-4424/2011

на решение от 25.05.2011 по делу N А59-755/2011 Арбитражного суда Сахалинской области судьи О.Н. Боярской

по иску общества с ограниченной ответственностью "Райнер" (ОГРН 1022701284396, ИНН 2724065782, место нахождения: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, проспект Мира, 2)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, место нахождения: г.Москва, ул.Басманная Н., 2)

третье лицо: открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство" (ОГРН 1026501017828, ИНН 6509000854, место нахождения: Сахалинская область, Холмский район, г.Холмск, ул.Победы, 18, А)

о взыскании пенни за просрочку доставки вагонов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Райнер" (далее - ООО "Райнер") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки вагонов в сумме 406 159 руб. 30 коп.

Решением от 25.05.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Райнер" взысканы пени за просрочку доставки груза в сумме 206 159 руб. 30 коп., 11 123 руб. 19 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Райнер" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене в части уменьшения размера пени и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, предъявленные ко взысканию пени не превышают сумму провозной платы. Ненадлежащее исполнение и несогласованность действий перевозчиков не является основанием для применения ст. 333 ГК РФ.

От ОАО "РЖД" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, согласно накладным N N АП 518183, АП 518185, АП 518184, АП 518187, АП 518186 вагоны NN 58729658, 58729633, 58729666, 53705950, 58729641 с грузом приняты к перевозке на станции Чемской Западно - Сибирской 13 октября 2010 года.

На станцию Южно-Сахалинск груз прибыл и принят грузополучателем 20 ноября 2010 года, о чем в накладных сделаны соответствующие отметки.

Общий срок доставки груза составил с 13.10.2010 по 20.11.2010 - 37 суток.

Таким образом, учитывая Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27, груз доставлен грузополучателю с просрочкой по доставке 16 суток.

Согласно накладной N N ЭП 144944 вагон N 58339508 с грузом принят к перевозке на станции Чемской Западно-Сибирской 23 октября 2010 года.

На станцию Южно-Сахалинск груз прибыл и принят грузополучателем 20 ноября 2010 года, о чем в накладной сделаны соответствующие отметки.

Общий срок доставки груза составил с 23.10.2010 по 20.11.2010 - 27 суток.

Таким образом, груз доставлен грузополучателю с просрочкой по доставке 13 суток.

Претензии истца об оплате неустойки в порядке ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки груза в общем размере 549 586 руб. удовлетворены ответчиком частично в сумме 143 426 руб. 70 коп.

Неоплата ответчиком неустойки в размере 406 159 руб. 30 коп. явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то обстоятельство, что задержка доставки произошла по вине морского перевозчика. Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку статьёй 75 УЖТ РФ предусмотрено, что в случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Поскольку факт нарушения сроков доставки грузов подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании ст. 97 УЖТ РФ.

Между тем, учитывая наличие заявления ответчика об уменьшении размера пени, принимая во внимание период нарушения обязательства (16 и 13 суток), отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков, вызванных просрочкой, учитывая, что ответчик частично в размере 143 426 руб. 70 коп. удовлетворил претензию истца в досудебном порядке, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил размер пени до 206 159 руб. 30 коп. на основании ст. 333 ГК РФ, п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". При этом пункт 36 указанного постановления Пленума ВАС РФ правомерно применён судом, поскольку и штраф, и пени являются мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Оспаривая судебный акт, истец не опроверг соответствующими доказательствами правильность вывода суда о явной несоразмерности предъявленных ко взысканию пени последствиям нарушения ответчиком обязательства.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на иста.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2011 по делу N А59-755/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.В. Шевченко И.С. Чижиков