Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 13АП-8663/11

г. Санкт-Петербург

27 июля 2011 г.

Дело N А21-541/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8663/2011) ООО "Вивагс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2011 по делу N А21-541/2011 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску ЗАО "Дорожно-строительное предприятие"

к ООО "Вивагс"

о взыскании задолженности, неустойки

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество "Дорожно-строительное предприятие" (далее - ЗАО "Дорожно-строительное предприятие", истец) (место нахождения: 236006, Калининград, пр. Московский, д. 186, ОГРН: 1093925006438) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вивагс" (далее - ООО "Вивагс", ответчик) (место нахождения: 238350, Калининградская обл., Гурьевский р-н, п. Малое Лесное, ОГРН: 1033904500530) задолженности по договорам N 07/03/2010 от 29.03.2011 на поставку асфальтобетонной смеси, N 12/03/2010 от 29.03.2011 на поставку битума в размере 5 525 262,91 руб., пени по указанным договорам в размере 636 593,47 руб., задолженности за оказанные услуги по договору субподряда N 21 от 30.05.2010 на выполнение работ по ремонту дорожного асфальтобетонного покрытия по ул. Гаражная в г. Калининграде в размере 8 677,61 руб., а также задолженности по оказанным услугам по предоставлению строительной техники в размере 43 643,34 руб.

Решением суда от 25.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Вивагс", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом при подаче искового заявления не был учтен платеж от 26.01.2011 в сумме 182 195,98 руб., произведенный ответчиком в счет оплаты задолженности по договору поставки асфальтобетонной смеси N 07/03/2010 от 29.03.2010; расчет неустойки согласно пункту 5.2 указанного договора необходимо исчислять с 28.10.2010. С учетом изложенного, сумма задолженности по договору поставки N 07/03/2010 от 29.03.2010 составляет 5 271 030,93 руб., неустойка - 495 476,91 руб. Кроме того, как указывает ответчик, сумма задолженности по договору поставки битума N 12/03/2010 от 29.03.2010 на момент подачи иска составила 72 036 руб., сумма пени с 28.10.2010 - 6 771,38 руб.

В связи с заменой состава суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрение апелляционной жалобы 21.07.2011 начато сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.03.2010 между ЗАО "Дорожно-строительное предприятие" (поставщик) и ООО "Вивагс" (покупатель) заключены договоры N 07/03/2010 на поставку асфальтобетонной смеси, а также договор N 12/03/2010 на поставку битума, согласно которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить асфальтобетонную смесь (битум) на условиях настоящих договоров.

Согласно пункту 4.3 договоров оплата товара производится в течение 10 рабочих дней с момента получения товара, на расчетный счет поставщика.

В рамках указанных договоров истец поставил ответчику асфальтобетонную смесь на общую сумму 5 453 226,91 руб., а также битум на общую сумму 72 036 руб., всего истец поставил ответчику товара на общую сумму 5 525 262,91 руб.

30.05.2010 между сторонами заключен договор субподряда N 21, в соответствии с которым ответчик (генподрядчик) поручает, а истец (субподрядчик) принимает на себя обязательства производить работы по ремонту дорожного покрытия в г. Калининграде.

В соответствии с пунктом 2.2.4 указанного договора субподрядчик обязался оплатить генподрядчику за оказываемые услуги по контролю и техническому надзору в размере 1,5 процентов от стоимости работ.

Учитывая, что стоимость выполненных истцом работ согласно локальной смете составила 578 507,58 руб., задолженность за оказанные услуги по договору субподряда составила 8 677,61 руб.

Кроме того, в соответствии с актами N 61/2 от 18.08.2010 N 79/2 от 25.09.2010 истец в августе и сентябре 2010 года оказал ответчику услуги по представлению строительной техники - асфальтоукладчика, на сумму 43 643,34 руб.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом продукции, оказанных услуг и выполненных работ, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 5 577 583,86 руб., а также оставленная без удовлетворения претензия N 194 от 21.12.2010, послужили основанием для обращения ЗАО "Дорожно-строительное предприятие" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Вивагс".

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара в рамках договоров N 07/03/2010 от 29.03.2010, N 12/03/2010 от 29.03.2010, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 22.03.2011 согласно определению суда от 23.06.2011, ответчик признает, что с учетом всех произведенных оплат, сумма задолженности по договору поставки асфальтобетонной смеси N 07/03/2010 от 29.03.2010 составляет 5 453 226,91 руб., а по договору поставки битума N 12/03/2010 от 29.03.2010 - 72 036 руб.

Таким образом, довод ответчика о том, что действительная сумма задолженности по договору поставки асфальтобетонной смеси N 07/03/2010 от 29.03.2010 составляет 5 271 030,93 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об оплате спорной суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5 525 262,91 руб. задолженности по договорам N 07/03/2010 от 29.03.2011 на поставку асфальтобетонной смеси, N 12/03/2010 от 29.03.2011 на поставку битума.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договоров поставки предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от цены поставки товара за каждый день просрочки.

Следовательно, допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате товара является основанием для взыскания договорной неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки по договорам N 07/03/2010 от 29.03.2010 на поставки асфальтобетонной смеси, N 12/03/2010 от 29.03.2011 на поставку битума за период с 01.10.2010 по 30.01.2011 составляет 636 593,47 руб. (листы дела 3, 4).

Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Ссылки подателя жалобы на то, что расчет неустойки необходимо исчислять с 28.10.2010 и 27.10.2010 соответственно, то есть со дня, следующего за последним днем поставки, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как начало периода начисления пени связано только датой возникновения обязательства по оплате поставленного товара. С учетом имеющихся доказательств в деле суд апелляционной инстанции считает правомерным начисление неустойки с 01.10.2010.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 8 677,61 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда N 21 от 30.05.2010 и 43 643,34 руб. долга за оказанные услуги по предоставлению строительной техники, поскольку исковые требования в указанной части подтверждены материалами дела, в том числе договором субподряда N 21 от 30.05.2010 и локальной сметой, актами N 61/2 от 18.08.2010 и N 79/2 от 25.09.2010. В представленном акте сверки расчетов задолженности ответчик также признает наличие спорных сумм задолженности.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств. Нормы материального и процессуального права судом не нарушены. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2011 по делу N А21-541/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская