Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 18АП-5249/11

г. Челябинск

27 июля 2011 г.

N 18АП-5249/2011 Дело N А76-20511/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Российская приборостроительная корпорация "Системы управления" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2011 по делу N А76-20511/2010 (судья Скрыль С.М.), при участии: от закрытого акционерного общества "Российская приборостроительная корпорация "Системы управления" - Крюковой В.А. (доверенность от 01.02.2011), после перерыва Золотых И.К. (доверенность от 15.07.2011); от общества с ограниченной ответственностью "СпецТехМонтаж" - директора Журавлёва С.В. (протокол общего собрания учредителей от 01.11.2010, выписка из ЕГРЮЛ от 13.11.2010), Купцынова Б.П. (доверенность N 2 от 23.05.2011),

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество "Российская приборостроительная корпорация "Системы управления" (далее - ЗАО "РПК "Системы управления", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецТехМонтаж" (далее - ООО "СпецТехМонтаж", ответчик) о взыскании 2 298 557 руб., составляющих штрафные санкции за просрочку сдачи выполненных работ - 1 202 880 руб., а также расходы на исправление недоделок и брака - 1 095 677 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Комитет по делам строительства и архитектуры" (т.3, л.д.124).

Решением от 11.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ЗАО "РПК "Системы управления" направило в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило отменить принятый судебных акт и принять новое решение - об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована наличием оснований, предусмотренных для отмены решения частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец ссылается на ошибочный вывод суда относительно устранения недостатков, указанных в дополнительном соглашении N 27/12 от 27.12.2007 (приложение N6 к договору), что подтверждено актами освидетельствования скрытых работ. Однако предметом дополнительного соглашения N 27/12 от 27.12.2007 не являлись скрытые работы, и материалами дела не подтверждено выполнение ответчиком этих работ.

Акты, представленные ответчиком, свидетельствуют о выполнении иных работ, не предусмотренных дополнительным соглашением от 27.12.2007.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на переписку, представленную в дело (письмо N 214 от 15.04.2008, N 235 от 25.04.2008, N 257 от 07.05.2008), свидетельствующую об отказе ответчика от устранения недостатков. Судом необоснованно отклонены пояснения истца о том, что в пункте 10.2 договора слово "субподрядчик" ошибочно указано вместо слова "монтажная организация".

Судом не произведена оценка ряда документов, подтверждающих, что ЗАО "РПК "Системы управления" понесены затраты на устранение брака и недоделок ответчика. Заключением эксперта ООО "Пофессиональная оценка бизнеса" Артамоновой Т.В. установлена стоимость фактически выполненных работ по строительству в рамках договора подряда N 35/07 от 15.08.2007 в сумме 996 215 руб. 39 коп.

Заявитель жалобы считает необоснованным непринятие судом во внимание заключения эксперта общества "Профессиональная оценка бизнеса" Артамоновой Т.В., поскольку из его исследовательской части можно установить, на каком объекте производили работу строительные машины и где использовался строительный материал.

Как предусмотрено п.10.2 договора, исправление некачественных работ производится за счёт средств монтажной организации (ответчика). Следовательно, истец вправе требовать возмещения убытков, причинённых ненадлежащим исполнением ответчиком договора субподряда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО "РПК "Системы управления" отложено на 13 июля 2011 года в 11 часов 00 минут.

В связи с очередным отпуском судьи Мальцевой Т.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента арбитражных судов в составе суда произведена замена судьи Мальцевой Т.В. на судью Ширяеву Е.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.07.2011 был объявлен перерыв до 12 час. 10 мин. 20.07.2011, с извещением представителей сторон в судебном заседании и размещением информации о перерыве на интернет-сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон, а также в присутствии вступившего в процесс представителя ЗАО "РПК "Системы управления" - Золотых И.К.

В судебном заседании ЗАО "РПК "Системы управления" поддержало свои требования и доводы апелляционной жалобы, просило решение от 11.04.2011 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик просил отклонить апелляционную жалобу и оставить судебный акт в силе.

В качестве обоснования своей позиции его представитель Журавлёв С.В. сослался на необходимость принятия во внимание выводов суда по ранее рассмотренному делу Арбитражным судом Челябинской области N А76-10553/2008, решением по которому с истца было взыскано 617 105 руб. 08 коп. задолженности за выполненные субподрядчиком работы и 141 105 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С требованием о взыскании штрафных санкций ответчик не согласился, поскольку истцу были представленных все акты о выполнении работ в сроки, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями, акты на часть работ, стоимость которых составляла 152 080 руб. истец подписать отказался.

Требование о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков силами третьих лиц, ответчик также считает не подлежащим удовлетворению, поскольку оно не основано на условиях действующего договора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.08.2007 между обществом "РПК "Системы управления" (Генподрядчиком) и обществом "СпецТехМонтаж" (Монтажной организацией) заключён договор подряда на строительно-монтажные работы N 35/07, по которому монтажная организация обязалась выполнить работы на объекте, включая установку на фундаменты, изготовление и монтаж дымовых труб, прокладку инженерных коммуникаций за исключением электрических линий, в соответствии с разделами проекта 989.06-0-ГП, 989.06-0-ТС, 989.06-АС, 989.06-0-АС, 989.06-0-АГСН, 989.06-0-ГЗ-ГСН, 989.06-0-НВК, а также пуско-наладочные работы.

Сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ 14.08.2007, окончание работ - 30.09.2007.

К договору заключены дополнительные соглашения N 5 (недатированное, л.д.21), которым ответчик принял на себя обязательства по представлению актов на скрытые работы до 01.11.2007, а также по устранению до 02.11.2007 замечаний по газопроводу, в том числе по изоляции сварочных стыков, клеймению, опрессовке, отцентровке и изоляции газопровода в футляре, исправлению постели газопровода, предоставлению генподрядчику всех данных по защите газопровода.

До 05.11.2007 должна быть произведена врезка в котельную, до 08.11.2007 завершение монтажа бойлеров и до 09.11.2007 произведена сдача всех работ.

В дополнительном соглашении указано, что если подрядчик не выполнит свои обязательства, либо по причине задержки работ Инспектором, срок выполнения работ Монтажной организацией сдвигается на соответственное количество дней.

К договору также заключено дополнительное соглашение N 27/12 от 27.12.2007 (приложение N6 к договору, т.1, л.д. 22-23), которым предусмотрено, что в срок до 27.12.2007 Монтажная организация передаёт генподрядчику полный комплект исполнительной документации.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением Монтажная организация принимает на себя обязательство произвести окраску наземной части газопровода на участке блочной котельной ТКУ-1,0Б, устройство сетчатого ограждения с калиткой территории блочной котельной ТКУ-1,0Б с обрамлением уголком по контуру, произвести ремонт выгребных ям и установить на газопровод пикеты и ковера, а также устранить все прочие замечания со стороны Заказчика.

Срок устранения замечаний и производства остальных работ, указанных в дополнительном соглашении N 6, указан следующим образом - "в сроки, указанные приёмочной комиссией" (п.2 дополнительного соглашения N 27/12).

В материалы дела истцом представлен акт о браке и недоделках (л.д.24-25), из которого следует, что комиссией в составе представителя заказчика и генподрядчика составлен акт о том, что в результате обследования объекта установлено 16 замечаний (недостатков) по выполненным работам.

Виновным лицом в некачественном выполнении работ в акте названо ООО "СпецТехМонтаж"(т.1, л.д.25), на которого возложено возмещение затрат по устранению замечаний. В акте указано, что Журавлёв С.В. (директор общества "СпецТехМонтаж") от подписи в акте отказался 27.06.2008.

Актом от 07.10.2008 (т.1, л.д.26-27) в составе представителя заказчика и генподрядчика установлено, что недостатки выполненных работ устранены.

Озеленение площадки котельной и ремонт выгребных ям, отмеченных в п. 15 - 16 Акта о браке, недоделках из перечня работ, подлежащих выполнению, исключены (п.16 Акта от 07.10.2008, перечень работ, исключённых из договора (приложение N 2 к акту об устранении замечаний от 07.10.2008, т.4, л.д. 8).

Полагая, что отказ субподрядной организации от недостатков выполненных работ является неправомерным, в связи с чем ответчик должен нести ответственность в виде неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, а также возмещению расходов на устранение недостатков силами истца и третьих лиц, привлечённых генподрядчиком для этой цели, общество "РПК "Системы управления" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отклоняя требования истца о взыскании неустойки и убытков, связанных с расходами по устранению недостатков, суд первой инстанции пришёл к выводу, что все недостатки были ответчиком устранены, в подтверждение чему представлены акты освидетельствования скрытых работ.

Представленная в дело переписка сторон свидетельствует о наличии замечаний генподрядчика к производству работ, выполненных монтажной организацией, однако соответствующие замечания относятся к периоду фактического выполнения работ и впоследствии были ответчиком устранены. Каких - либо двухсторонних документов, подписанных с участием представителей обеих сторон, удостоверяющих невыполненный ответчиком объём работ и их ненадлежащее качество, из материалов дела судом первой инстанции не усмотрено.

Для осмотра и составления акта с заказчиком (МУП Комитет по делам строительства и архитектуры Сосновского района) ответчик не вызывался.

Заказчик строительства письменно сообщил суду о том, что работы по муниципальному контракту N 254 от 08.08.2007 на объекте "Привязка блочной котельной установки ТКУ-1,0Б для теплоснабжения школы и детского сада. Асфальтовый проезд на участке котельной" выполнены в полном объёме и оплачены, в подтверждение чему представлены акты ф. КС-2 и справки ф. КС-3 (т.3, л.д.126-135), что не соответствует утверждению истца о неустранении ответчиком недостатков.

Изложенные выводы явились основанием для заключения суда первой инстанции о том, что требование о взыскании с ответчика штрафных санкций является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании расходов на исправление недоделок и брака в сумме 1 095 677 руб. 39 коп. судом первой инстанции также отклонено по следующим мотивам.

Судебными актами по делу N А76-10533/2008 (решением от 17.06.2010, постановлениями апелляционной и кассационной инстанций) установлено, что предусмотренные проектной документацией работы были выполнены ООО "СпецТехМонтаж" в соответствии с условиями договора.

Из заключения эксперта Артамоновой Т.В. по вышеуказанному делу следует, что недостатки выполненных работ устранены, за исключением 2-х: не выполнено озеленение площадки котельной и ремонт выгребной ямы; к устранению недостатков привлечены сторонние организации и затрачены ресурсы ЗАО "РПК "Системы управления".

Судом установлено, что из представленной истцом документации о выполнении работ другими подрядчиками и своими силами на том же объекте (т.1, л.д.91-151, т.2, л.д.1-67) не усматривается то обстоятельство, что часть работ, включённых ответчиком в спорные акты ф. КС-2 как выполненные ООО "СпецТехМонтаж", фактически были выполнены истцом, в связи с чем истец понёс соответствующие расходы.

Из представленных истцом в качестве обоснования требований первичной документации о приобретении материалов и перевозочных документов невозможно установить, на каком объекте производили работы строительные машины, и куда был использован строительный материал.

Сославшись на преюдицию обстоятельств, установленных судом по ранее рассмотренному делу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что с учётом стоимости качественно выполненных работ, установленных в деле N А76-10533/2008, цена выполненных субподрядчиком работ была уменьшена в судебном порядке, в связи с чем генподрядная организация воспользовалась правом выбора одного из трёх требований, предусмотренных п.1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, на уменьшение стоимости работ в связи с наличием недостатков в выполненных обществом "СтройТехМонтаж" работах, что исключает возможность заявления истцом другого требования, предусмотренного соответствующей нормой, о возмещении своих расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с перечисленными выводами и приходит к заключению, что отклонение исковых требований истца в данном случае является правомерным, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работ могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором подряда (п.1 и 2 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь к субподрядной организации с требованием об уплате штрафных санкций в сумме 1 202 880 руб. за задержку устранения дефектов и недостатков результата работ в период с 28.12.2007 по 12.10.2010 (уточнённое исковое заявление, расчет; т.4, л.д.1-4), истец ссылается на подпункт "б" пункта 11.1 договора, в соответствии с которым Монтажная организация уплачивает Генподрядчику штраф за задержку устранения дефектов и недостатков работ против сроков, предусмотренных актом о дефектах результата работ, а в случае неявки Монтажной организации, односторонним актом, - в размере 0,03% от цены работ за каждый день просрочки.

Из материалов дела видно, что первоначальный срок выполнения работ 30.09.2007 стороны изменили, подписав недатированное дополнительное соглашение (приложение N 5 к договору, т.1, л.д. 21).

Судом апелляционной инстанции установлено, что несмотря на подписание приёмочной комиссией акта приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы (блочная транспортабельная котельная ТКУ-1,0Б от 30.09.2007 с актом гидростатического или манометрического испытания на герметичность (т.3, л.д.68-69), работы по благоустройству, а также по изоляции сварочных стыков, опрессовке, врезке теплотрассы и монтажу субподрядчиком не завершены, о чём стороны составили дополнительное соглашение N 5 с указанием сроков устранения всех выявленных недостатков до 09.11.2007 года (т.1, л.д.21).

Выполнение субподрядчиком работ по изоляции стыков, бетонированию, а также иных работ, предусмотренных п.3 дополнительного соглашения N 5 усматривается из актов освидетельствования скрытых работ N 10, 11, 12, 13, 14, 20, 25, 30 (т.3, л.д.70-77).

Кроме того, из представленной в дело переписки видно, что ответчик согласовывал с проектной организацией "Уралгазпроект" внесение изменений в строительную документацию, связанных с устройством отстойника - накопителя, асфальтобетонного проезда, сетчатого ограждения, колодезных люков и площадки для автоцистерн в феврале 2008 года (т.3, л.д.35).

Выполнение соответствующих видов работ с направлением соответствующих актов в адрес Генподрядной организации усматривается также из писем ООО "СпецТехМонтаж" от 07.02.2008, (т.3, л.д.34), 17.04.2008 (т.3, л.д.38), 30.05.2008 (т.3, л.д.118), представленных в дело истцом - ЗАО "РПК "Системы управления".

Учитывая, что в соответствии с последним расчётом истца (т.4, л.д.4) неустойка (штраф) по пункту "б" пункта 11.1 договора начислена истцом за задержку устранения дефектов и недостатков с 28.12.2007 по 12.10.2010 по дополнительному соглашению N 27/12, суд апелляционной инстанции исследовал дополнительное соглашение от 27.12.2007 и недатированный акт о браке и недоделках (т.1, л.д.24-25).

Других актов о дефектах выполненных работ (дефектных ведомостей) материалы дела не содержат, в связи с чем судом апелляционной инстанции определением от 15.06.2011 откладывалось рассмотрение апелляционной жалобы с предложением истцу подготовить пояснения по составленным сторонами актам, из которых бы усматривались дефекты, допущенные монтажной организацией, и сроки их устранения (т.4, л.д.99).

Пунктом 2 дополнительного соглашения N 27/12 от 27.12.2007 предусмотрено, что перечисленные в настоящем пункте замечания монтажная организация обязуется устранить в сроки, указанные приёмочной комиссией. В пункте 3 указано на обязанность Монтажной организации устранить все замечания со стороны Заказчика к работам, выполненным силами Монтажной организации.

Как уже указывалось выше, единственным актом, устанавливающих дефекты выполненных субподрядчиком работ и сроков их устранения, представленным в материалы дела и составленным комиссией из представителя заказчика в лице начальника отдела капитального строительства Галиуллина М.А. и представителя генподрядчика в лице заместителя директора Золотых И.К., является ранее указанный недатированный Акт о браке, недоделках (т.1, л.д.24-25).

Обстоятельства, при которых он был составлен, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, для чего в судебное заседание в соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были вызваны Галиуллин М.А. и Золотых И.К.

Поскольку истец выдал Золотых И.К. доверенность от 15.07.2011 на участие в деле, последний дал свои пояснения суду в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из показаний свидетеля Галиуллина М.К. и представителя истца Золотых И.К. в судебном заседании следует, что представители ООО "СпецТехМонтаж" на объект не вызывались, о работе приёмочной комиссии 05.06.2008 не извещались. Обследование объекта производилось исключительно представителями заказчика и генподрядчика, без участия представителя субподрядной организации, вина ответчика в некачественном выполнении работ установлена со слов представителя генподрядной организации (п.2 решения комиссии, т.1, л.д.25), после того как к выполнению работ на объекте были допущены иные субподрядчики.

Обязанность устранить выявленные замечания (пункт 3 решения комиссии) возложена на генподрядную организацию, а возмещение затрат по устранению замечаний (п.4 решения комиссии) - на ООО "СпецТехМонтаж".

Составленный таким образом акт был направлен 05.06.2008 в адрес ООО "СпецТехМонтаж" (письмо за исх. N 318 от 05.06.2008), 06.06.2008 в 11 часов встреча представителей сторон не состоялась, 27.06.2008 представителем ЗАО "РПК "Системы управления" Золотых И.К. собственноручно сделана запись об отказе директора Журавлёва С.В. от подписания акта.

Принимая во внимание, что ответчик о комиссионном обследовании объекта и составления акта о дефектах и недостатках не извещался, в работе комиссии участия не принимал и от подписания акта не отказывался, суд считает, что недатированный акт о браке, недостатках не является допустимым доказательством, устанавливающим основание ответственности субподрядчика для начисления штрафных санкций по п.п. "б" п.11.1 договора.

Кроме того, пунктом 3 решения комиссии обязанность устранения замечаний до 15.06.2008 возложена на генподрядную организацию.

Актом от 07.10.2008 генподрядчик и заказчик констатировали полное устранение недостатков и замечаний, озеленение площадки котельной и ремонт выгребных ям исключены из перечня работ, подлежащих выполнению.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса РФ).

Как видно из представленных в дело договоров, заключённых истцом с другими субподрядчиками, для устранения недостатков выполненных работ, указанные в актах на выполнение работ по договору работы не дублируют ранее выполненные обществом "СпецТехМонтаж", следовательно, однозначно не свидетельствуют о том, что соответствующие расходы генподрядчика являются затратами по устранению недостатков выполненных ответчиком работ.

Так, например, истец ссылается на невыполнение ответчиком работ по электрохимзащите газопровода, стоимостью 250 000 руб., для выполнения которых был заключён договор с ООО "ПромКонтакт" от 29.11.2007 (т.1, л.д. 145-151). Однако, как усматривается из локальной сметы на выполненные работы, соответствующие работы предусмотрены разделом проекта 989.06-ГЗ-ЭХЗ (т.1, л.д.149), в то время как предметом выполнения работ по договору с ответчиком являлись разделы проекта 989.06-0-ГП, 989.06-0-ТС, 989.06-АС, 989.06-0-АС, 989.06-0-АГСН, 989.06-0-ГЗ-ГСН, 989.06-0-НВК, а также пуско-наладочные работы.

Предметом договора N 33/08 от 17.06.2008, заключённого с ООО "Универсал", являлись работы, предусмотренные разделом проекта N 989.06 -06-ГЗ-ГСН (т.1, л.д.116-126), а договора N 30/08 от 18.06.2008, заключённого с ООО "Технология" - N 989.06-06 -ГЗ -ГСН.С

Кроме того, как следует из решения по делу N А76 - 10533/2008, имеющего в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для сторон в части установления объёма и стоимости выполненных по договору N 35/07 работ, из заявленного ответчиком по настоящему делу объёма и стоимости работ в сумме 3 621 560 руб. экспертом Фоменко А.Е. в соответствии с заключением N1178/4-3/50 от 28.12.2009 была определена стоимость качественно выполненных ответчиком работ, составившая 2 834 462 руб. 66 коп.

Следовательно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации истец воспользовался своим правом на уменьшение стоимости выполненных работ путём заявления возражений о некачественно выполненных обществом "СпецТехМонтаж" работах, в связи с чем стоимость выполненных работ при рассмотрении дела уменьшена на 787 097 руб. 34 коп.

Право заказчика последовательно заявить и другие требования, предусмотренные данной нормой, а именно: возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Оценивая довод апелляционной жалобы относительно допущенной в пункте 10.2 договора ошибке (опечатке), предусматривающей право Заказчика привлечь для исправления некачественно выполненных работ третье лицо, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что соответствующее условие договора следует признать несогласованным.

Такая позиция суда апелляционной инстанции основана на том, что допущенная, по мнению истца, в договоре ошибка не исправлена и не оговорена сторонами, а при толковании этого условия договора стороны не приходят к его одинаковому пониманию.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере исследовано заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная оценка бизнеса" Артамоновой Т.В. N 6-А76-10563-2008-10-426-97 от 25.03.2009 и выводы эксперта необоснованно не приняты судом во внимание также подлежит отклонению.

Заключение эксперта в качестве доказательства было оценено в деле N А76-10533/2008. При этом решение суда по названному делу при определении стоимости и объёма работ основано не на заключении эксперта Артамоновой Т.В., а на заключении дополнительно проведённой по делу экспертизы N1178/4-3/50 от 28.12.2009, выполненной экспертом Фоменко А.Е.

Кроме того, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2008 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные экспертом Артамоновой Т.В. выводы относительно незавершённости ответчиком части работ (т.1 л.д.75-76, оценка результатов исследования) соответствуют материалам дела и сделанным судом выводам, поскольку основаны на одних и тех же доказательствах. Также эксперт пришёл к выводу о невозможности определить организацию, выполнявшую работы на объекте по устранению брака и недоделок (т.1, л.д. 75, 3 абзац).

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что все доводы апелляционной жалобы общества "РПК "Системы управления" судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы материалы дела и верно установлены все существенные для дела обстоятельства, нарушения норм материального или процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции приходит к заключению об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, в связи с чем решение суда первой инстанции от 11.04.2011 по делу N А76- 20511/2010 следует оставить в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку апелляционная жалоба общества

"РПК "Системы управления" оставлена без удовлетворения, судебные расходы по апелляционной жалобе ему не возмещаются.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2011 по делу N А76-20511/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Российская приборостроительная корпорация "Системы управления" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева