Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 08АП-3289/11

город Омск

28 июля 2011 г.

Дело N А46-785/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3289/2011) закрытого акционерного общества "Управление производственно-технологической комплектации "Агростройкомплект" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2011 по делу N А46-785/2011 (судья Пермяков В.В.),

по иску Главного управления по земельным ресурсам Омской области (ОГРН 1068500057443)

к закрытому акционерному обществу "Управление производственно-технологической комплектации "Агростройкомплект" (ОГРН 1025501390507, ИНН 5507051611)

о взыскании 4 044 583 рублей 89 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Управление производственно-технологической комплектации "Агростройкомплекс" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - Андиколовская Е.Ю. (удостоверение, по доверенности N 06/28 от 12.01.2011 сроком действия до 31.12.2011);

установил:

Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управление производственно-технологической комплектации "Агростройкомплект" (далее - ЗАО "УПТК "АСК", ответчик, Общество) о взыскании 4 044 583 рублей 02 копеек.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.03.2011 по делу N А46-785/2011 с ЗАО "УПТК "АСК" в пользу Главного управления по земельным ресурсам Омской области взыскано 3 087 909 рублей 47 копеек, из которых 2 848 740 рублей 87 копеек задолженность по арендной плате с 29 июля 2010 года по 28 февраля 2011 года, и 239 168 рублей 60 копеек пени за просрочку арендных платежей с 25 февраля 2008 года по 25 января 2011 года. Этим же решением с ЗАО "УПТК "АСК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 38 439 рублей 55 копеек.

Судебный акт мотивирован тем, что фактически Общество пользовалось земельным участком, в связи с чем возникли основания для оплаты арендных платежей по договору аренды N Д-Ц-13-5555. Пени судом первой инстанции снижены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 239 168 руб. 60 коп.

25.03.2011 Арбитражным судом Омской области вынесено определение об исправлении опечатки, которым суд дополнил резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"В удовлетворении исковых требований Главного управления по земельным ресурсам Омской области в части взыскания с закрытого акционерного общества "Управление производственно-технологической комплектации "Агростройкомплект" пени в сумме 956 674 руб. 42 коп. отказать".

Не согласившись с принятым решением в части взыскания основного долга и пени в размере 239 168 руб. 60 коп., ЗАО "УПТК "АСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что земельный участок в пользование ответчика не передавался, акт между сторонами не подписывался, следовательно, отсутствуют основания для требования с арендатора оплаты арендных платежей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ЗАО "УПТК "АСК", надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Представитель Главного управления по земельным ресурсам Омской области в заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила оставить решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2011 по делу N А46-785/2011 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Департаментом недвижимости администрации города Омска (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Управление производственно-технологической комплектации "Агростройкомплект" (арендатор) 22 июня 2005 года был заключен договор аренды земельного участка N Д-Ц-13-5555.

В силу пункта 2.1, 2.2 и 2.6 договора аренды N Д-Ц-13-5555 размер арендной платы за предоставленный участок определяется согласно расчёту арендной платы, приведенному в приложении к настоящему договору, и составляет 32 068 рублей 38 копеек в месяц. Арендатор обязался перечислять арендную плату получателю за каждый месяц вперед с оплатой до 25 числа.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2010 года по делу А46-891/2010, в договор аренды земельного участка внесены изменения, и величина арендной платы в месяц составила 428 963 рубля 14 копеек.

Пунктом 7.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде уплаты арендодателю пеней в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В связи с несвоевременным исполнением обязанности по внесению арендной платы за период с 29 июля 2010 года по 28 февраля 2011 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате, истец обратился с иском в суд.

24.03.2011 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в порядке апелляционного производства.

Поскольку сторонами не заявлено возражений о пересмотре дела в полном объеме, оно пересматривается в порядке пункта 5 статьи 286 АПК РФ в части указанной в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с абзацем третьим пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов.

Пунктом 6.1 статьи 5 Закона Омской области от 08.02.2006 N 731-03 "О регулировании земельных отношений в Омской области" установлено, что решения о предоставлении в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование, аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске принимает специально уполномоченный орган исполнительной власти Омской области.

Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 N 95 создано Главное управление по земельным ресурсам Омской области, являющееся с 1 июля 2006 года специально уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере предоставления земельных участков, расположенных в городе Омске, государственная собственность на которые не разграничена и действующее на основании Положения.

В соответствии с подпунктами 8, 16, 17 пункта 8 Положения, Главное управление по земельным ресурсам Омской области наделено функциями выступать стороной по договорам аренды в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлять контроль за полнотой и своевременностью поступления платежей за предоставленные земельные участки, осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности по арендной плате.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец не передал ему по акту приема-передачи помещение, в связи с чем основания для оплаты по договору аренды земельного участка отсутствуют.

Указанный довод подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается фактическое пользование ответчиком земельным участком, который передан ему в аренду. Так, материалах дела имеются письма ЗАО "УПТК "Агростройкомплект" к ГУЗР Омской области, которыми общество подтверждает факт использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 01:45. Право собственности ЗАО "УПТК "АСК" на незавершенный строительством объект, расположенный на предоставленном на основании договора аренды земельного участка N Д-Ц-13-5555 обществу земельном участке, зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 апреля 2003 года.

В материалах дела имеются также платежные поручения которыми ЗАО "УПТК "АСК" оплачивало арендную плату по договору Д-Ц-13-5555, тем самым подтвержден факт использование земельного участка предоставленного Обществу на основании названного договора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что земельный участок Обществом использовался с 2003 года. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, в силу статей 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации право пользования земельным участком является обязательным основанием для выдачи разрешения на строительство и для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Земельный участок был предоставлен под незавершенное строительство.

Поскольку объект введен в эксплуатацию, что сторонами не оспаривается, следовательно, договор был заключен, обязательства по предоставлению земельного участка исполнена, что и послужило основанием для ввода данного объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, утверждение о том, что земельный участок, на котором введен в эксплуатацию объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности ответчику, не передан по акту приема-передачи, не имеет правового значения, при условии, что фактически ответчик пользуется земельным участком с 2003 года.

Более того, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не отрицает фактическое пользование спорным земельным участком, ссылаясь лишь на отсутствие подписанного между сторонами акта приема-передачи.

Из расчета истца следует, что за период действия договора у закрытого акционерного общества "Управление производственно-технологической комплектации "Агростройкомплект" образовалась задолженность по арендной плате в сумме 2 848 740 рублей 87 копеек, которая до настоящего времени не погашена.

Учитывая вышеизложенное, проверив расчет, представленный истцом, суд апелляционной инстанции находит его правильным. Поэтому требования Главного управления по земельным ресурсам Омской области о взыскании задолженности в сумме 2 848 740 рублей 87 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (пеня).

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.2 договора аренды N Д-Ц-13-5555 в случае не внесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5% от просроченной платежом суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Размер неустойки исчислен истцом в соответствии с условиями договора и составил 1 195 843 рублей 02 копеек.

Проверив расчет размера неустойки, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции также признает его правильным.

При этом в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из указанного следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17).

При применении статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции принимается во внимание высокий процент договорной неустойки (0,5%), который явно несоразмерен задолженности по исполнению обязательств по договору аренды.

В связи с вышеизложенным, размер неустойки обоснованно снижен судом первой инстанции до 239 168 рублей 60 копеек.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на закрытое акционерное общество "Управление производственно-технологической комплектации "Агростройкомплект". При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с закрытого акционерного общества "Управление производственно-технологической комплектации "Агростройкомплект" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Управление производственно-технологической комплектации "Агростройкомплект" (ОГРН 1025501390507, ИНН 5507051611) оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 24.03.2011 по делу N А46-785/2011 - без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Управление производственно-технологической комплектации "Агростройкомплект" (ОГРН 1025501390507 , ИНН 5507051611) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплата которой была отсрочена при принятии апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов