Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 13АП-9660/11

г. Санкт-Петербург

26 июля 2011 г.

Дело N А56-8821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9660/2011) ООО "Шереметьево"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2011 по делу N А56-8821/2011 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ИП Даутова Равиля Ахметовича

к ООО "Шереметьево"

о взыскании 7 040 000 руб.

при участии:

от истца: Бойцова Р.А. по доверенности от 10.08.2009

от ответчика: Пантелеева В.М. по доверенности от 11.05.2010

установил:

Индивидуальный предприниматель Даутов Равиль Ахметович (ИНН 532100992010) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Шереметьево" (ОГРН 1024701559398, 188270, Ленинградская область, Лужский район, д. Заклинское, ул. Новая, д. 22; далее - ООО "Шереметьево") 7.040.000 руб. 00 коп. штрафа за недопоставку молока в ноябре - декабре 2009 по договору контрактации N 32-М(Д) от 24.11.2008.

Ответчик заявил встречный иск о признании договора расторгнутым с 18.09.2009.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2011 первоначальный иск удовлетворен в размере 200.000 руб. 00 коп. с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба со ссылкой на процедуру наблюдения, введенную 11.02.2011 в отношении должника в рамках дела N А56-50857/2010. В судебном заседании ссылались на нарушения условий договора истцом, что позволило отказаться от договора письмом N 279 от 17.09.2009, вследствие чего обязательств на ноябрь - декабрь 2009 не имелось. Просили решение отменить, отказать в удовлетворении первоначального иска, удовлетворить встречный.

Истец возражал относительно апелляционной жалобы, отметив факт прекращения 24.05.2011 производства по делу о банкротстве должника. Сослался на преюдициальное значение судебных актов по делам N А56-76823/2009 и А56-19029/2010. Не заявил возражений по проверке решения в части применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не находит оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами на основании договора контрактации N 32-М(Д) от 24.11.2008 возникли встречные обязательства. В ноябре - декабре 2009 года ответчик недопоставил 640000 молока.

С учетом этого обстоятельства и на основании пункта 2.1.1 договора истец обратился в арбитражный суд за применением договорной меры гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, применив часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в рамках дел N А56-19029/2010 и А56-76823/2009 рассматривались факты неисполнения обязанности в натуре обществом "Шереметьево" и было подтверждено сохранение договорных отношений после 17.09.2009, суд первой инстанции удовлетворил заявленное ИП Даутовым Р.А. требование, обеспечив баланс интересов сторон применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются как не подтвержденные в установленном законом порядке и противоречащие нормам процессуального права.

Согласно определению от 24.05.2011 банкротная процедура в отношении ответчика прекращена. Кроме того, в силу пунктов 1, 11 постановления Пленума ВАС N 63 , основное денежное обязательство, в связи с которым заявлено о взыскании штрафа, не является денежным.

Соответственно, к реестровым спорное обязательство отнесено быть не могло.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в связи с решениями арбитражного суда от 29.03.2010 по делу N А56-76823/2009 и от 19.07.2010 по делу N А56-19029/2010 истец освобождается от доказывания факта действия договора в ноябре - декабре 2009 года.

Это обстоятельство не могло быть пересмотрено судом первой инстанции в процессе рассмотрения встречного иска.

Неисполнение обязанности по поставке молока в рассматриваемый период ответчиком не опровергнуто, вследствие чего судом первой инстанции применен пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Доказательств отсутствия вины в непоставке молока по части 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, соответствующих статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик судам первой и апелляционной инстанций не представил.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 104, 110, 268 ч. 1, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Шереметьево" из федерального бюджета 2.000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева И.Ю. Тойвонен