Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 08АП-4464/11

город Омск

28 июля 2011 г.

Дело N А75-11848/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4464/2011) Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2011 по делу N А75-11848/2010 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Югорский государственный университет" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре об оспаривании предписания,

при участии в судебном заседании представителей:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Югорский государственный университет" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Югорский государственный университет" (далее - ЮГУ, университет, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным пунктов 1 и 2 раздела 1 Предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - Управление) N 41 от 09.12.2010.

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа от 20.04.2011 г.. требования заявителя о признании недействительным оспариваемого Предписания удовлетворены в части пунктов 1 и 2 раздела I "Незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием" по подотчетным лицам Пушистову П.Ю., Овчаренко А.М., Черницыной Н.В., Осяниной А.А., Еремеевского М.А., Ткачевой Т.В., Ткачеву П.Б., Буйко Н.С., Бурлуцкому В.В., Носковой Л.М., Динисламовой С.С., Полковой Н.Н., Худякову Р.Ю., Гулько Г.В., Нехаевой А.М., Петуховой О.А., Подаляк Л.Ф., Мищенко В.А., Посоховой К.И., Раздрокову Е.Н., Шапкину В.Д., Владимирову Н.М., Борисовой О.В., Титоренко Л.А., Богомоловой Л.Л., Константиненко Т.Ф., Чернову В.Б., Ермеевой О.В., Пугачевой И.М., Тимошкиной М.В., Томилко В.А., Дубовик В.А., Бардиной В.А., Васильеву П.А., Кузнецову А.Н., Исламутдинову В.Ф., Калинину В.А., Минасян Н.В., Татаринцеву П.Б., выводов о нарушении постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 N 583 "О введении новых систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений и федеральных государственных органов исполнительной власти, в которых законом предусмотрена военная и приравненная к ней служба, оплата труда которых в настоящее время осуществляется на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников федеральных государственных учреждений".

Производство по делу в отношении пункта 1 раздела 1 "Незаконное использование бюджетных средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием" оспариваемого Предписания по подотчетному лицу Манхаирову Р.М. прекращено в связи с принятием судом частичного отказа учреждения от заявленных требований.

В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил, что на основании удостоверения N 107-1 от 15.10.2010, выданного руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Кононовым О.А. в соответствии с пунктом 33 Плана контрольной работы на 2010 год, приказом о назначении проверки от 12.03.2010 N 120-п в учреждении проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности за 2009 год.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 30.11.2010 N 107 и ЮГУ выдано предписание N 41 от 09.12.2010 по устранению выявленных нарушений в срок до 30.12.2010.

Не согласившись с названным предписанием, Университет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в вышеназванной части.

Суд первой инстанции, признавая названное предписание недействительным, исходил из того, что ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре не обосновало, по какой причине им не были приняты документы, представленные учреждением на проверку в обоснование правомерности произведенной работникам компенсации расходов на проезд до места пребывания в отпуске, и какой норме закона и нормативного правового акта не соответствуют действия учреждения по выплате работникам гарантированных законом компенсаций, признанные им незаконными.

Также суд первой инстанции отклонил довод подателя жалобы о том, что лица, с которыми были заключены договоры гражданско-правового характера, не имели необходимой профессионально-педагогической квалификации, что исключает возможность признания правомерными расходов заявителя на оплату услуг названных лиц. Названный довод был отклонен судом первой инстанции в силу того, что действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничений в части возможности заключения договоров об оказании платных образовательных услуг с лицами, не имеющими профильного образования.

При рассмотрении настоящего спора по существу, суд первой инстанции признал несостоятельным довод Управления о том, что начальник планово-финансового управления Осянина А.А., не наделена правом подписи авансовых отчетов, в силу того, что такие полномочия ей предоставлены внутренним приказом Учреждения.

В апелляционной жалобе Управление приводит доводы аналогичные возражениям приведенным заинтересованным лицом в суде первой инстанции относительно заявленных Университетом требований.

Так, Управление отмечает, что при следовании за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту, в том числе чартерным рейсом, возмещению должны подлежать фактически понесенные расходы по перелету кратчайшим путем к месту использования отпуска и обратно пропорционально расстоянию перелета воздушным транспортом Российской Федерации, исходя из соотношения расстояния от российского аэропорта вылета (прилета) до государственной границы Российской Федерации по маршруту следования авиационного пассажирского транспорта к общему расстоянию перелета от российского аэропорта вылета (прилета) до зарубежного аэропорта прилета (вылета), умноженного на стоимость указанного перелета в рублях.

Также податель жалобы отмечает, что выплаты, произведенные Университетом физическим лицам за услуги, оказанные по гражданско-правовым договорам, являются незаконными, поскольку лица, с которыми были заключены договоры, не имели необходимую профессионально-педагогическую квалификацию, соответствующую требованиям тарифно-квалификационной характеристики по должности и полученной специальности.

В апелляционной жалобе Управление отмечает, что расходы в размере 618 389 рублей 25 копеек, понесенные Университетом в связи с возмещением сумм работникам по авансовым отчетам, которые утверждены начальником планово-финансового управления Осяниной А.А., - неправомерны, поскольку правом утверждения авансовых отчетов обладает только руководитель бюджетной организации - ректор университета.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от Общества не поступило возражений в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции не проверяет законность обжалуемого решения в части прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела усматривается, что работниками учреждения для компенсации расходов к месту использования отпуска и обратно были представлены проездные документы (авиабилеты, дополнительные документы, требуемые при оформлении авиабилета в бездокументарной форме), копии заграничных паспортов с отметками органа пограничного контроля о месте пересечения государственной границы Российской Федерации, а также справки, подтверждающие стоимость перелета до ближайшего к государственной границе Российской Федерации аэропорта (в зависимости от направления - Сочи, Краснодар, Чита)

Как усматривается из акта проверки и пункта 1 раздела 1 оспариваемого предписания Управление признало незаконным расходование университетом средств федерального бюджета на выплату компенсационных расходов по проезду сотрудников и их несовершеннолетних членов семьи к месту отпуска и обратно.

В обоснование названного вывода Управление ссылается на то обстоятельство, что при следовании за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту, в том числе чартерным рейсом, возмещению должны подлежать фактически понесенные расходы по перелету кратчайшим путем к месту использования отпуска и обратно пропорционально расстоянию перелета воздушным транспортом Российской Федерации, исходя из соотношения расстояния от российского аэропорта вылета (прилета) до государственной границы Российской Федерации по маршруту следования авиационного пассажирского транспорта к общему расстоянию перелета от российского аэропорта вылета (прилета) до зарубежного аэропорта прилета (вылета), умноженного на стоимость указанного перелета в рублях.

Суд первой инстанции, названный довод Управления признал необоснованным. Апелляционная коллегия находит решение суда первой инстанции в означенной части правомерным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов.

Аналогичное положение содержится в статье 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям".

Согласно части 5 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством Российской Федерации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, -коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

В соответствии с пунктом 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 N 455 (далее - Правила), в случае использования работником учреждения отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных данными Правилами.

В этом же пункте Правил предусмотрено, что в случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником учреждения представляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено, что основанием для компенсации расходов к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, финансируемым из федерального бюджета, и членам их семей, в случае их поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту, является справка транспортной организации о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета).

Судом первой инстанции было установлено и не оспаривается подателем жалобы то обстоятельство, что работниками учреждения для компенсации расходов к месту использования отпуска и обратно были представлены проездные документы, копии заграничных паспортов с отметками органа пограничного контроля о месте пересечения государственной границы Российской Федерации, а также справки, подтверждающие стоимость перелета до ближайшего к государственной границе Российской Федерации аэропорта.

Апелляционный суд находит названную совокупность документов достаточной для возмещения работникам спорных расходов, в размере определенном в Справке, подтверждающей стоимость перелета до ближайшего к государственной границе Российской Федерации аэропорта.

Позиция подателя жалобы о необходимости применения для целей определения пределов расходов, подлежащих возмещению работникам, в ином размере и по иным методикам апелляционному суду представляется несостоятельной, поскольку Трудовым кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям" и Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, на лицо, производящее выплату компенсаций, установлен способ определения расходов подлежащих компенсации исключительно посредством использования сведений Справки транспортной организации о стоимости проезда. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя или работника по самостоятельному расчету стоимости проезда до самого приближенного пункта к границе Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое предписание недействительным в части пункта 1 раздела I "Незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием" по подотчетным лицам Пушистову П.Ю., Овчаренко А.М., Черницыной Н.В., Осяниной А.А., Еремеевского М.А., Ткачевой Т.В., Ткачеву П.Б., Буйко Н.С., Бурлуцкого В.В., Носковой Л.М., Динисламовой С.С., Полковой Н.Н., Худякову Р.Ю., Гулько Г.В., Нехаевой А.М., Петуховой О.А., Подаляк Л.Ф., Мищенко В.А., Посоховой К.И., Раздрокову Е.Н., Шапкину В.Д., Владимирову Н.М., Борисовой О.В., Титоренко Л.А., Богомоловой Л.Л., Константиненко Т.Ф., Чернову В.Б., Ермеевой О.В., Пугачевой И.М., Тимошкиной М.В., Томилко В.А., Дубовик В.А., Бардиной В.А., Минасян Н.В., Татаринцеву П.Б.

В качестве основания для признания незаконными выплат, произведенных Университетом физическим лицам по гражданско-правовым договорам, ТУ Росфиннадзора в ХМАО-Югре указало на, что лица, с которыми были заключены договоры, не имели необходимой профессионально-педагогической квалификации, соответствующей требованиям тарифно-квалификационной характеристики по должности и полученной специальности.

Названный вывод Управление сформулировало относительно выплат, произведенных учреждением за счет собственных средств от приносящей доход деятельности во исполнение гражданско-правовых договоров на оказание возмездных услуг Гульцевой С.Н. (договор N 16-А от 02.02.2009), Мокроусовой Л.В. (договор N 11-П от 01.02.2009), Пуртовой Т.М. (договор N 09 от 01.02.2009), Епатко Н.Н. (договор N ГПХ/Пр/10-ЮГУ-190 от 22.03.2010 во исполнение договора N ИДО 02.1/-ГШ 2/09-ЮГУ23-29 от 01.12.2009, договор N ГПХ/Пр/10-ЮГУ-266 от 12.04.2010 во исполнение договора N ИДО 02.4/10-ЮГУ-131 от 09.04.2009, договор N ГПХ/Пр/10-ЮГУ-141 от 12.04.2010 во исполнение договоров N ИДО 02.1/-ПП 2/09-ЮГУ-1-21, N ИДО 02.1/-ПП2/09-ЮГУ-2329 от 01.12.2009), Прокопьевой В.Г. (договор N ГПХ/Пр/10-ЮГУ-149 от 01.03.2010 во исполнение договоров N ИДО 02.1-ПШ/09-ЮГУ-2-9 от 01.09.2009, ИДО 02.4/09-ЮГУ-185 от 01.09.2009 на проведение профессиональной подготовки на тему: "Государственное и муниципальное управление" по предметам: "Система государственного и муниципального управления", "Организационное поведение"), Семеновой В.В. (договор N ГПХ/Пр/10-ЮГУ-219 от 01.05.2010 во исполнение государственного контракта N 08/09.0128/06/09-ЮГУ-133 от 25.08.2009), Старикову А.И. (договор N ГПХ/Пр/10-ЮГУ-211 от 01.04.2010 во исполнение государственного контракта N 08/09.0128/06/09-ЮГУ-133 от 25.08.2009 по подготовке и проведению лекций по предмету "Информатика"), Шавкуну А.Е. (договор N ГПХ/Пр/10-ЮГУ-096 от 01.03.2010 по проведению лекционных и практических занятий по курсу "Cisco Associate" (сертифицированный Cisco сетевой специалист, технологии локальных вычислительных сетей и беспроводные технологии).

Суд первой инстанции правомерно признал названную позицию Управления не соответствующей действующему законодательству.

Согласно статье 29 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" высшее учебное заведение в соответствии со своим уставом может осуществлять платную деятельность в области образования и других областях, если это не идет в ущерб его основной деятельности.

В силу пункта 6 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2011 N 505, требования к оказанию образовательных услуг, в том числе к содержанию образовательных программ, специальных курсов, определяются исключительно по соглашению сторон.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации не установлено ограничений в части возможности заключения договора об оказании платных образовательных услуг с лицом, не имеющим профильного образования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о неправомерности несения вышеназванных расходов. Ссылки подателя жалобы на нормативные правовые акты, связанные с регулированием трудовых отношений, судом первой инстанции правомерно не были приняты, поскольку таковые не распространяют свое действие на отношения, вытекающие из гражданско-правовых договоров.

Суд первой инстанции также правомерно признал не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы учреждения пункт 2 раздела I "Незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием", которым указано на незаконность принятия денежных обязательств по первичным документам, утвержденным лицом, не имеющим права подписи.

В акте проверки контролирующий орган отразил, что правом утверждения авансовых отчетов обладает только руководитель бюджетной организации - ректор Университета, в связи с чем утверждение авансовых отчетов на сумму 618 389 рублей 25 копеек начальником планово-финансового управления Осяниной А.А., не наделенной правом подписи, является нарушением бюджетного законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами.

Судом первой инстанции было установлено, что утверждая авансовые отчеты, Осянина А.А. действовала на основании приказа N 7/1021 от 19.06.2009, в соответствии с которым на нее было возложено исполнение обязанностей проректора по экономики и финансам Цукановой И.И. в период с 01.07.2009 по 31.07.2009.

Полномочия Цукановой И.И., в свою очередь, определены приказами ректора университета от 09.07.2009 N 1/0496, от 02.10.2009 N 1/0628.1, на основании которых данное лицо наделено правом утверждения авансовых отчетов.

Названные обстоятельства подателем жалобы не были опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Осянина А.А. являлась на момент подписания авансовых отчетов уполномоченным лицом.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия заключает о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято без каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, основания для отмены отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2011 по делу N А75-11848/2010 оставить без изменения. Апелляйционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ханты-Мансийском автономном округе на указанное решение - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер