Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 15АП-7189/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-31413/2010

26 июля 2011 г.

15АП-7189/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

при участии:

от истца: Муравьева В.В., паспорт, доверенность

от ответчика: представитель не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного учреждения - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2011

по делу N А32-31413/2010

по иску государственного учреждения - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

к ответчику открытому акционерному обществу "Пансионат "Олимпийский - Дагомыс"

о взыскании задолженности в сумме 35 223, 68 руб.

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Пансионат "Олимпийский - Дагомыс" (далее - общество) о взыскании задолженности по государственному контракту от 15 ноября 2008 г. N 709 в сумме 30 080 руб., пени в сумме 5 143,68 руб. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства досрочного выезда граждан из санатория, электронный реестр не подтверждает факт выезда из санатория.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вывод суда о несогласовании с санаторием срока заездов граждан не соответствует действительности. Сроки заездов согласованы в приложении N 3 к государственному контракту. Судом не приняты во внимание п. 3.10 и п. 6.4 контракта. Факт досрочного отъезда граждан подтверждается электронным реестром.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2008 г.. между ГУ - Воронежское региональное отделение "Фонд социального страхования РФ" и ОАО "Пансионат "Олимпийский- Дагомыс" заключен государственный контракт N 709 на санаторно-курортное лечение граждан- получателей набора социальных услуг по профилю лечения заболеваний системы кровообращения, нервной системы, опорно-двигательного аппарата на сумму 1 989 120 руб.

Согласно дополнительному соглашению к контракту санаторием было предоставлено Фонду дополнительно 2 санаторно-курортные путевки на общую сумму 26 880 руб. Общая сумма контракта составила 2 016 00 руб.

Истец во исполнение контракта на счет санатория перечислил денежные средства на общую сумму 2 016 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 9752 от 18.11.2008 г..

Согласно контракту срок санаторно-курортного лечения по одной путевке 21 день.

В соответствии с договором исполнитель предоставляет санаторно-курортное лечение на основании путевки. Количество, цена путевок, график заездов определены в приложении N 1 к контракту.

Стоимость одного койко-дня составляет 640 руб. В приложение N 1 к контракту указан срок лечения, цена путевки, количество путевок и общая стоимость (л.д. 22).

Согласно контракту санаторий обязан обеспечить качественные услуги по санаторно-курортному лечению граждан льготной категории в течение срока действия путевки, в том числе: размещение в течение всего срока пребывания в номере соответствующей комфортности, диетическое питание, организацию досуга и обеспечить соответствующее санаторно-курортное лечение.

В соответствии с требованиями контракта по окончании каждого заезда ответчик представлял истцу заполненные по установленной форме по факту заезда реестры граждан, прошедших санаторно-курортное лечение с приложением отрывных талонов путевок.

Данное требование закреплено в п.3.13 контракта, где указано, что ответчик обязан направлять заказчику отрывные талоны путевок или документы, заменяющие их, с указанием фактического времени пребывания в санатории, не позднее 30 дней после окончания действия путевки.

Предусмотрено, что стороны ежеквартально осуществляют сверки взаиморасчетов, результаты которых оформляются актами с приложением реестров.

В соответствии с п.3.10 контракта исполнитель обязан при невозможности полного или частичного использования путевок вернуть заказчику не использованные денежные средства в порядке, предусмотренном контрактом.

П.6.5 договора предусмотрена ответственность исполнителя за невыполнение п.п. 3.8., 3.9. (предоставление санаторно-курортного лечения) контракта в виде уплаты пени в размере 0,3% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

31.12.2008 г. сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ, согласно которому услуги в 2008 г. по контракту N 709 от 15.11.2008 г.. оказаны исполнителем, а заказчиком оплачены путевки на санаторно-курортное лечение в виде набора социальных услуг в количестве 150 шт. Закреплено, что стороны претензий друг к другу не имеют.

Позже, в результате сверки с данными ОАО " РЖД" по проезду льготной категории граждан железнодорожным транспортом в санаторий и обратно, истцом обнаружен факт досрочного выезда граждан из санатория.

Таким образом, по мнению истца, ответчик в результате досрочного отъезда указанных лиц, свои обязательства по контракту исполнил ненадлежащим образом, образовалась задолженность в сумме 30 080 руб. и пени в сумме 5 143,68 руб.

Оценив представленные документы в порядке ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Статьей ст. 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 3.5. контракта предусмотрено, что заказчик имеет право не позднее, чем за 14 дней до начала заезда изменять сроки заездов по путевкам. При этом согласование изменения сроков заезда с исполнителем обязательно.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заказчик не согласовал с исполнителем сроки заездов.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что сроки заездов согласованы в приложении N 3 к государственному контракту, вместе с тем, истцом не представлены доказательства согласования изменения указанных сроков, указывая на досрочный выезд граждан.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные им услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве единственного доказательства неполного исполнения ответчиком своих обязательств по Государственному контракту истцом в материалы дела был представлен электронный реестр ОАО "РЖД", в котором отражены факты досрочного выезда из ООО "Санаторий "Парус" граждан - получателей набора социальных услуг.

Вместе с тем, факт оказания услуг на общую сумму 2 016 000 рублей подтверждается актом сдачи-приемки работ от 31.12.2008 г., подписанным сторонами без замечаний к объему и качеству оказанных услуг, представленными отрывными талонами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент подписания акта приема-сдачи выполненных работ 31.12.2008 г.. истец должен был располагать информацией о фактах досрочного выезда из ОАО "Пансионат "Олимпийский-Дагомыс" отдельных граждан - получателей набора социальных услуг, однако ни в указанный момент, ни на момент рассмотрения дела надлежащих доказательств не представил.

Как следует из материалов дела, истцом при приемке услуг претензий по качеству и объемам оказанных услуг предъявлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В материалы дела приобщено приложение N 3 к контракту, в котором указан ФИО, N путевки, ее цена, срок фактического пребывания (л.д. 27-30).

Исковые требования основаны на акте сверки с данными ОАО "РЖД", в результате которого обнаружен досрочный выезд граждан в количестве 14 граждан (л.д. 4). Однако, истцом не доказан факт досрочного отъезда граждан, а следовательно, наличие оснований применения положения п. 3.10 контракта и возврата денежных средств за не использованные дни по путевке.

Электронный реестр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, получивших лечение, оплаченное из средств федерального бюджета в санаторий, не подтверждает факт досрочного отъезда 14 граждан указанных в иске (л.д. 27-30). Данный реестр определил лиц, которые вправе получить лечение. Из анализа его содержания не следует, что некоторые граждане досрочно покинули санаторий.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком при подписании акта приема-сдачи выполненных работ было скрыто наличие недозаездов по путевкам, в связи с чем, акт был подписан стороной истца по представленным ответчиком недостоверным сведениям, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств своевременного принятия мер по проверки данных, указанных в акте, на момент рассмотрения спора также не представлены пояснения лиц, получающих санаторно-курортное лечение, ж.д. билеты и т.д.

Поскольку истцом не представлено доказательств неполного исполнения ответчиком своих обязательств по государственному контракту, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, в том числе, неустойки.

Иных доводов жалобы не заявлено.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2011 по делу N А32-31413/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева