Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 08АП-3387/11

город Омск

22 июля 2011 г.

Дело N А46-2428/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3387/2011) закрытого акционерного общества "Домострой" (далее - ЗАО "Домострой"; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2011 по делу N А46-2428/2011 (судья О.В.Глазков), принятое

по заявлению ЗАО "Домострой"

к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - Департамент; заинтересованное лицо),

о признании незаконными бездействия; действия;

об обязании совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Домострой" ? Криворучко А.И. по доверенности б/н от 11.01.2011, действительной в течение трех лет (удостоверение адвоката N 116 выдано 16.01.2003);

от Департамента - Семёнова Е.Г. по доверенности N 63 от 09.06.2011, действительной в течение одного года (удостоверение N 0970/10 действительно до 15.04.2015),

установил:

ЗАО "Домострой" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором предъявило требования (т. 1 л.д. 13) к Департаменту, дважды уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 101, 125), окончательно сформулированные в следующем виде:

1) признать незаконным бездействие, выразившееся в не выдаче градостроительного плана земельного участка в надлежащие сроки и надлежащим образом;

2) признать незаконными действия по внесению в градостроительный план земельного участка информации о нахождении земельного участка в территориальной зоне Р1;

3) обязать Департамент в 10-тидневный срок с момента вступления в силу решения суда по данному делу внести изменения в градостроительный план земельного участка для строительства кафе по улице Потанина (в сквере имени 30-летия ВЛКСМ) в Центральном административном округе г. Омска с данными в соответствии с решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2008 по делу N А46-9066/2008 и другими правовыми актами, действующими на 26.10.2008, в том числе исключить информацию о принадлежности участка к территориальной зоне Р1 (Р-1192) и нанести соответствующие условные обозначения в графическом приложении на весь участок допустимого расположения объекта минимальным размером 15 м, максимальным 40 м, площадью 0,06 га.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2011 в удовлетворении требований Общества отказано.

Суд мотивировал своё решение пропуском заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), при отсутствии ходатайства Общества о его восстановлении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Домострой" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о пропуске Обществом срока на обжалование вышеуказанных действий и бездействия ошибочен. Кроме того, поддерживая свои требования по существу, указало, что Департаментом ненадлежащим образом исполнено решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2008 по делу N А46-9066/2008, что и послужило правовым основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящими требованиями.

Департамент письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в устном выступлении в судебном заседании представитель заинтересованного лица просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 21 апреля 2003 года ЗАО "Домострой" обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства с заявлением о предварительном выборе земельного участка под строительство объекта - кафе по улице Потанина (в сквере им. 30-летия ВЛКСМ в Центральном административном округе г. Омска).

Поскольку Департамент не принял по данному заявлению в установленный срок предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) решений, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующими требованиями.

Решением указанного суда от 31.03.2005 по делу N 25-1317/04, вступившим в законную силу, бездействие органа местного самоуправления, выразившееся в несогласовании проекта распоряжения Мэра г. Омска по вопросу предварительного согласования места размещения кафе в сквере им. 30 лет ВЛКСМ в г. Омске в соответствии с актом о предварительном выборе земельного участка N 3304, признано противоречащим ЗК РФ. Кроме того, на Администрацию г. Омска была возложена обязанность по согласованию размещения названного объекта недвижимости.

Таким образом, лишь спустя два с половиной года после подачи Обществом вышеуказанного заявления, в результате реализации ЗАО "Домострой" права на судебную защиту, Департаментом архитектуры и градостроительства было принято решение 01.11.2005 N 148-р об утверждении акта о выборе земельного участка N 3304.

При этом Архитектурно-планировочное задание (далее - АПЗ) на означенный объект недвижимости было утверждено Департаментом только 01.02.2006 (см. т. 1 л.д. 51, на обороте), то есть по прошествии 2 лет 9-ти месяцев с момента обращения Общества с заявлением в Департамент (21.04.2003).

В соответствии с Архитектурно-планировочным заданием (т. 1 л.д. 51-54) ЗАО "Домострой" в 2006 году заказало в специализированной организации и получило Градостроительный анализ участка (т. 1 л.д. 60-79).

11.01.2007 распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области N 7-р ЗАО "Домострой " предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 55:36:09 02 01:2032, площадью 1288 кв.м., с местоположением: 28 м севернее здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 18, для общественно-деловых целей - строительства кафе.

Между тем, с принятием Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и внесением изменений в Федеральный закон от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" у потенциальных застройщиков возникла обязанность по получению Градостроительного плана земельного участка (далее - ГПЗУ), который имеет аналогичное правовое значение, что и АПЗ.

Во исполнение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, обладая утвержденным в результате выигранных судебных споров АПЗ, 13.03.2007 Общество обратилось в Департамент с заявлением о выдаче Градостроительного плана земельного участка.

На указанное заявление Общество ответа не получило.

30.01.2008 ЗАО "Домострой " повторило попытку получить ГПЗУ.

Однако лишь из ответа Департамента, направленного в адрес МУП "Проектный институт "Горстройпроект", выполнявшего для заявителя работы по проектированию здания кафе, Обществу стало известно о том, что Департаментом ещё в апреле 2007 года составлен и распоряжением от 28.06.2007 за N 465-р утверждён ГПЗУ за N 10917 на означенный выше земельный участок (т. 1 л.д. 41-44).

Причём данный ГПЗУ, в отличие от АПЗ и Градостроительного анализа участка, предусматривал снижение этажности здания кафе с 3-х этажей до одного, площади, подлежащей застройке - с 915 кв.м. до 300 кв.м., процента застройки - с 50% до 25%, а предоставление земельного участка с обременением - публичным сервитутом.

Не согласившись с таким содержанием ГПЗУ, Общество вновь обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями к Департаменту, в том числе, о выдаче ему ГПЗУ, соответствующего ранее утвержденным для него АПЗ и Градостроительному анализу участка.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2008 по делу N А46-9066/2008 требования ЗАО "Домострой" были удовлетворены в полном объеме.

Согласно резолютивной части указанного судебного акта арбитражный суд решил:

1) признать распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 23.06.2007 N 465-р недействительным;

2) признать бездействие Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, выразившееся в нарушении срока выдачи закрытому акционерному обществу "Домострой " градостроительного плана земельного участка, определённого пунктом 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несообщении ему о его составлении, незаконным;

3) обязать Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу:

- выдать закрытому акционерному обществу "Домострой" градостроительный план земельного участка с данными, заполненными согласно Архитектурно-планировочному заданию и Градостроительному анализу, в том числе: максимальный размер (м) земельного участка объекта капитального строительства - 40, минимальный - 15, площадь га (0,06), предельное количество этажей 3 + цокольный технический этаж или предельная высота зданий, строений и сооружений не регламентируется, максимальный процент застройки в границах земельного участка 50%, закреплением в иных его требованиях и показателях транспортное обслуживание кафе, организации парковок для автотранспорта в зоне пешеходной доступности, подъезда и загрузки с ул. Потанина, определения размера парковок с учётом санитарных правил и существующих пешеходных связей, выполнения ремонта пешеходного тротуара вдоль ул. Потанина, применения в помещении тротуарной бетонной плитки, принять объёмно-планировочное и архитектурное решение кафе согласно разработанному Градостроительному анализу, исполнением в приложении участка допустимого расположения объекта согласно приложению к Архитектурно-планировочному заданию на строительство кафе от 01.02.2006 N 10917;

4) продлить закрытому акционерному обществу "Домострой" действие распоряжения от 01.11.2005 N 148-р на период с предъявления заявления до вступления настоящего решения суда в законную силу и 1 год с наступления последнего события.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008, а также Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2008 решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2008 по делу N А46-9066/2008 оставлено без изменения.

Во исполнение данного судебного акта Арбитражным судом Омской области 02.10.2008 по делу N А46-9066/2008 был выдан исполнительный лист N 018895 (т. 1 л.д. 39), на основании которого 21.10.2008 возбуждено исполнительное производство (т. 1 л.д. 37-38).

Лишь 29.12.2008 Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города г. Омска в целях исполнения вышеназванного решения суда издал распоряжение N 1374-р, которым был утвержден градостроительный план земельного участка по улице Потанина (в сквере имени 30-летия ВЛКСМ) в Центральном административном округе города Омска N RU 55301000-0000000000002351 (т. 1 л.д. 45-50).

Вместе с тем, по мнению Общества, утвержденный на основании решения Арбитражного суда Омской области от 16.06.2008 по делу N А46-9066/2008 новый градостроительный план земельного участка не соответствует требованиям этого судебного акта, как и первоначально выданный ГПЗУ, по-прежнему противоречит Архитектурно-планировочному заданию и Градостроительному анализу участка.

В связи с этим, 05.03.2011 ЗАО "Домострой" обратилось с настоящими уточненными требованиями.

14.04.2011 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем трехмесячного срока на обжалование оспариваемых действий, бездействия, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правильным и соответствующим материалам дела.

Как усматривается из Журнала регистрации и выдачи градостроительных планов земельных участков, который ведётся Департаментом, спорный ГПЗУ был получен Обществом 30 декабря 2008 года (т. 1 л.д. 108, запись N 2351).

Вместе с тем в арбитражный суд с настоящими требованиями заявитель обратился спустя более двух лет - 03.05.2011 (т. 1 л.д. 6).

В отсутствие заявленного мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного на обжалование срока суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, без оценки требований заявителя по существу.

Довод подателя жалобы о том, что о нарушении своих прав он узнал из сопроводительного письма Департамента от 24.01.2011 N 08/518, к которому был приложен отказ в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - кафе (т. 1 л.д. 15-17), обоснованно отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Так, из раздела 2 спорного ГПЗУ, выданного во исполнение судебного акта по делу N А46-9066/2008, следует, что строительство кафе не относится ни к одному из поименованных в данном разделе видов (основных, условно разрешённых и вспомогательных) разрешенного использования земельного участка, на котором намечается строительство кафе.

Однако в разделе 3 данного ГПЗУ содержится информация о том, что на испрашиваемом участке планируется строительство кафе в соответствии с решением арбитражного суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное противоречие (назначение объекта капитального строительства разрешённым видам использования данного земельного участка) ясно усматривается из данных раздела 2 и 3 ГПЗУ и не требует каких-либо специальных знаний.

Следовательно, суждение о наличии либо отсутствии нарушений прав и законных интересов Общества таким ГПЗУ заявитель также мог сформировать в течение отведенных для этого трёх месяцев, предусмотренных частью 4 статьи 198 АПК РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что о нарушении своих прав действиями Департамента по внесению в градостроительный план земельного участка информации о нахождении земельного участка в территориальной зоне Р1 Общество узнало лишь из отказа в выдаче разрешения на строительство, в котором указано на вышеозначенное противоречие в ГПЗУ.

Для своевременного предъявления в суд требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыдаче градостроительного плана земельного участка в надлежащие сроки и надлежащим образом у ЗАО "Домострой" также не имелось каких-либо препятствий. Срок исполнения судебного акта указан в нём самом (в течение месяца с момента вступления решения в законную силу), а фактическое его исполнение (29.12.2008) отличается от момента, определённого данным судебным актом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявителем избран неверный способ судебной защиты.

На данное обстоятельство, в частности, указывает способ восстановления прав Общества, который последнее просит применить в отношении него в своих уточнениях к заявлению (т. 1 л.д. 125) - "обязать Департамент в 10-тидневный срок с момента вступления в силу решения суда по данному делу внести изменения в градостроительный план земельного участка для строительства кафе по улице Потанина (в сквере имени 30-летия ВЛКСМ) в Центральном административном округе г. Омска с данными в соответствии с решением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2008 по делу N А46-9066/2008 и другими правовыми актами, действующими на 26.10.2008, в том числе исключить информацию о принадлежности участка к территориальной зоне Р1 (Р-1192) и нанести соответствующие условные обозначения в графическом приложении на весь участок допустимого расположения объекта минимальным размером 15 м, максимальным 40 м, площадью 0,06 га".

На основании процитированного, а также содержания апелляционной жалобы можно сделать вывод о том, что ЗАО "Домострой" не может согласиться с тем, каким образом заинтересованное лицо исполнило решение Арбитражного суда Омской области от 16.06.2008 по делу N А46-9066/2008.

Общество указывает, что градостроительный план земельного участка, выданный во исполнение означенного решения суда, не соответствует этому последнему, а также Архитектурно-планировочному заданию и Градостроительному анализу участка, хотя суд первой инстанции в резолютивной части судебного акта указал, что при выдаче ГПЗУ необходимо руководствоваться именно этими документами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в случае ненадлежащего исполнения судебного акта у взыскателя имеются способы защиты своих прав исключительно в рамках исполнительного производства.

Заявление самостоятельных требований к заинтересованному лицу, связанных с ненадлежащим исполнением судебного акта, по существу означает повторное обращение в суд, что может быть признано допустимым.

При разрешении спора между настоящими сторонами в рамках дела N А46-9066/2008 суд пришёл к выводу о том, что градостроительный план земельного участка, утверждённый для Общества в 2007 году, противоречит выданным ранее ЗАО "Домострой" Архитектурно-планировочному заданию и Градостроительному анализу участка. В связи с чем, в резолютивной части судебного акта подробно перечислены параметры и требования, которым должен отвечать вновь утверждённый ГПЗУ.

Материалы настоящего дела (N А46-2428/2011) не содержат доказательств окончания исполнительного производства по исполнительному листу, выданному в рамках дела N А46-9066/2008.

В судебном заседании представители Общества пояснили, что копии постановления об окончании исполнительного производства N 52/5/54263/28/2008 (т. 1 л.д. 37-38), возбужденного на основании исполнительного листа N 018895 (т. 1 л.д. 39), выданного по делу N А46-9066/2008, заявитель до настоящего времени из Федеральной службы судебных приставов не получал.

При таких обстоятельствах ЗАО "Домострой" не лишено правовой возможности добиться надлежащего исполнения указанного решения в рамках исполнительного производства.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных ЗАО "Домострой" требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ЗАО "Домострой".

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 N 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ЗАО "Домострой" из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.04.2011 по делу N А46-2428/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Домострой" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению N 36 от 21.04.2011 на сумму 2000 руб. при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков