Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 11АП-6904/11

20 июля 2011 г.

Дело N А65-25535/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью "Транс-Агро" - Михеевой Ю.П. (доверенность от 26.10.2010), Графеева А.В. (директор, выписка из ЕГРЮЛ от 22.11.2010, паспорт),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Альфа Татарстан" - до перерыва - Егорова К.В. (доверенность от 13.04.2011 N 716/3); после перерыва - Токаевой Р.А. (доверенность от 10.02.2011 N 10/02-2011),

представитель открытого акционерное общество "РЖДСтрой" - не явился, извещен надлежащим образом;

представитель общества с ограниченной ответственностью "Щебснаб" - не явился, извещен надлежащим образом;

представитель общества с ограниченной ответственностью "ЛИАЦ "Качество" - не явился, извещен надлежащим образом;

представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис" - не явился, извещен надлежащим образом;

представитель муниципального учреждения "Управление капитального строительства и реконструкции Исполкома г.Казани" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 - 18 июля 2011 года в помещении суда апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транс-Агро" и общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Альфа Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2011 года по делу N А65-25535/2010 (судья Мазитов А.Н.),

принятое по заявлению ООО "Транс-Агро", г.Казань, к ООО "Апекс-Альфа Татарстан", г.Казань,

третьи лица: ОАО "РЖДСтрой", г.Москва, ООО "Щебснаб", г.Казань, ООО "ЛИАЦ "Качество", г.Казань, ООО "Стройхимсервис", г.Казань, МУ "Управление капитального строительства и реконструкции Исполкома г.Казани", г.Казань,

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Агро" (ОГРН 10716900444689, ИНН 1655138724) (далее - ООО "Транс-Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Апекс-Альфа Татарстан" (ОГРН 1071690035702, ИНН 1655138724) (далее - ООО "Апекс-Альфа Татарстан", ответчик) о взыскании 1305000 руб. долга, 469800 руб. неустойки и расходов на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб. (т.1 л.д.3-4, т.2 л.д.76).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ОАО "РЖДСтрой", ООО "Щебснаб", ООО "ЛИАЦ "Качество", Муниципальное учреждение "Управление капитального строительства и реконструкции Исполкома г.Казани", ООО "Стройхимсервис".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2011 по делу N А65-25535/2010 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Апекс-Альфа Татарстан" в пользу ООО "Транс-Агро" 1305000,22 руб., 22608,82 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 18382,35 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказал (т.2 л.д.120-122).

В апелляционной жалобе ООО "Апекс-Альфа Татарстан" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований (т.3 л.д.9-11).

В апелляционной жалобе ООО "Транс-Агро" просит изменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме (т.3 л.д.33-36).

ООО "Апекс-Альфа Татарстан" отклонил апелляционную жалобу ООО "Транс-Агро" по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица отзыв на апелляционные жалобы не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою апелляционную жалобу и отклонил апелляционную жалобу ответчика.

Представитель ответчика поддержал свою апелляционную жалобу и отклонил апелляционную жалобу истца.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.07.2011 до 16 час 20 мин 18.07.2011, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, отзыве и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 15.09.2010 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 15-09/10, согласно которому истец обязался поставить по заявке ответчику щебень М-600 Селенгушского месторождения РТ, щебень Пудлинговый М-800, количество и срок поставки которого согласовываются сторонами в порядке предусмотренном договором. Доставка продукции осуществляется до объекта: "Подземный пешеходный переход в районе стадиона по ул. Ямашева, г.Казань".

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар по накладным от 17.09.2010 N 17/4, от 17.09.2010 N 17/5, от 18.09.2010 N 18/2, от 17.09.2010 N 17/6, от 25.09.2010 N 25/3, от 18.09.2010 N 18/1, от 25.09.2010 N 25/2, от 25.09.2010 N 25/1, от 27.09.2010 N 27/1, от 27.09.2010 N 27/2.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в части, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставки от 15.09.2010 N 15-09/10 поставка продукции в течение всего срока действия договора осуществляется отдельными партиями.

Из материалов дела видно, что истец в качестве доказательства поставки ответчику предусмотренного договором товара (щебень Пудлинговый М - 800) представил копию товарной накладной от 27.09.2010 N 61, утверждая, что подлинник данной товарной накладной находится у ответчика.

Ответчик отрицает как поставку ему щебня М-800, так и наличие у него подлинника товарной накладной от 27.09.2010 N 61.

В соответствии с частью 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Истец подлинник товарной накладной от 27. 09.2010 N 61 в суд не представил.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец не выполнил требования частей 8 и 9 статьи 75 АПК РФ и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ, части 6 статьи 71 АПК РФ представленная истцом ксерокопия товарной накладной от 27. 09.2010 N 61 не является доказательством по делу.

Иных доказательств поставки ответчику щебня Пудлингового именно марки М-800 истец не представил.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что факт поставки предусмотренного товара - щебня Пудлинговый М-800 истцом не доказан и предусмотренная договором поставки от 15.09.2010 N 15-09/10 неустойка за несвоевременную оплату данного товара начислению и взысканию не подлежит. Требование истца о ее взыскании с ответчика в размере 469800 руб. необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Между тем, истцом передавался ответчику щебень без указания его марки.

Из материалов дела видно, что передача щебня подтверждается накладными от 17.09.2010 N 17/4, от 17.09.2010 N 17/5, от 18.09.2010 N 18/2, от 17.09.2010 N 17/6, от 25.09.2010 N 25/3, от 18.09.2010 N 18/1, от 25.09.2010 N 25/2, от 25.09.2010 N 25/1, от 27.09.2010 N 27/1, от 27.09.2010 N 27/2, подписанными работниками ответчика (т.1 л.д.33-37).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик обстоятельства получения щебня в количестве 1500 тонн не оспорил.

Оценивая, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истцом передан ответчику щебень марки М-600 Пудлингового щебзавода в количестве 1500 тонн.

Согласно объяснениям ответчика, представленного им акта о приемке выполненных работ от 27.12.2010 N 2, подписанного третьими лицами, переданный истцом щебень М-600 использован ответчиком при строительстве объекта: "Подземный пешеходный переход в районе стадиона по ул. Ямашева, г. Казань" в количестве 1208,713 тонн.

Письмом от 08.10.2010 N 08-10 истец просил оплатить поставленную продукцию, а в случае если ответчика не устраивает качество поставленной продукции в течение одного рабочего дня предоставить доступ истцу для вывоза продукции с территории объекта ответчика.

Ответчик данное письмо получил 08.10.2010, что подтверждается штампом вх. N 517 от 08.10.2010, ответ на данное письмо истцу не дал, полученный щебень истцу не вернул.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 1105 ГК РФ предусматривает, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчик большую часть переданного ему щебня использовал для строительства объекта, оставшуюся часть не оплатил и не возвратил истцу, то действия ответчика по не возмещению стоимости полученного щебня неправомерны.

Согласно пояснениям третьего лица (ОАО "РЖДСтрой"), его письму от 18.04.2011 и представленному прайс-листу Пудлинговского щебеночного завода СМТ N 4 Филиала ОАО "РЖДСтрой" разницы в стоимости между щебнем М-600 и щебнем М-800 Пудлинговского щебеночного завода нет.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ответчик обязан возместить истцу стоимость полученного щебня, требование истца подлежит удовлетворению в размере 1305000 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о перерасчете стоимости поставленного истцом щебня по цене щебня М-600 Селенгушского месторождения.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что полученный им щебень является щебнем Селенгушского месторождения, а не Пудлинговского щебеночного завода.

Довод ответчика о предоставлении им истцу беспроцентного займа в размере 652500 руб. по договору займа от 21.09.2010 N 49 для поставки щебня марки М-800 на объект: "Подземный пешеходный переход на пересечении пр. Ямашева и ул. Гаврилова", сумма которого (652500 руб.) должна быть учтена при взаиморасчетах сторон по договору поставки от 15.09.2010 N15-09/10, правомерно судом первой инстанции признан необоснованным и подлежащим отклонению.

Взаимоотношения сторон по договору займа от 21.09.2010 N 49 регулируются правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ, в силу чего переданная ответчиком истцу сумма 652500 руб. по договору займа от 21.09.2010 N 49 не может быть учтена в счет возмещения стоимости полученного ответчиком щебня.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга, оценив правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи.

В силу признания договора от 15.09.2010 N 15-09/10 незаключенным вследствие несогласования его предмета суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должны быть достигнуто соглашение.

В соответствие с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 465 ГК РФ если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Установив, что согласованных сторонами дополнительных соглашений, спецификаций, в материалах дела не имеется, накладные от 17.09.2010 N 17/4, от 17.09.2010 N 17/5, от 18.09.2010 N 18/2, от 17.09.2010 N 17/6, от 25.09.2010 N 25/3, от 18.09.2010 N 18/1, от 25.09.2010 N 25/2, от 25.09.2010 N 25/1, от 27.09.2010 N 27/1, от 27.09.2010 N 27/2, подписанными работниками ответчика (т.1 л.д.33-37), представленные истцом в качестве подтверждения поставки товара ответчику, ссылки на договор от 15.09.2010 N 15-09/10 не содержат, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что доказательства согласования сторонами существенных условий договора поставки (количества товара) в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, правомерно признал договор незаключенным на основании статей 432, 455, 465 ГК РФ.

Иных доказательств, подтверждающих факт согласования сторонами количества товара, являющегося предметом поставки по данному договору, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Каких-либо новых доводов апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2011 года по делу N А65-25535/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транс-Агро" и общества с ограниченной ответственностью "Апекс-Альфа Татарстан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

А.А.Юдкин Е.Г.Попова